РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лизак А.А., истца Реченко А.И., представителя истца – адвоката Зыбаревой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, а также нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Щербаковой Л.А., представителя ответчика – адвоката Романовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мадатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реченко А.И. к Щербаковой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на данное имущество, УСТАНОВИЛ: Реченко А.И. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная тётя БВА Согласно справки он является единственным наследником к имуществу умершей. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти тёти он узнал, что принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу <адрес> было продано ею ответчице Щербаковой Л.А. Свекровь ответчицы ЩАИ проживала и проживает по соседству с БВА О том, что домовладение было продано, он узнал в день смерти тёти от ЩАИ и был очень удивлён, так как БВА не собиралась вообще данное домовладение ни завещать кому-либо, ни продавать, поскольку знала, что он является единственным наследником в случае её смерти. Считает, что его умершая тётя была введена в заблуждение относительно произведённой сделки, поскольку она практически из домовладения не выходила и существа сделки понимать не могла в силу своего возраста. Со слов свидетелей, проживающих по соседству, ему известно, что БВА думала, что соседка ЩАИ помогает ей оформить документы на дом и на землю. Никаких денежных средств после смерти его тёти не осталось. Таким образом сделка, заключенная между его умершей тётей БВА и Щербаковой Л.А. совершена под влиянием заблуждения. Кроме того, данная сделка являлась безденежной. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Факт того, что его тётя не продавала и не собиралась продавать принадлежащее ей домовладение могут подтвердить свидетели В связи с этим, истец Реченко А.И. просил суд признать недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между БВА и Щербаковой Л.А.. В ходе судебного разбирательства истец Реченко А.И. увеличил исковые требования и просил суд: признать недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между БВА и Щербаковой Л.А.; признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> в порядке наследования после умершей БВА. В судебном заседании истец Реченко А.И. и его представитель Зыбарева Н.М. исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, отвечая на вопросы суда, ответчика и его представителя, Реченко А.И. пояснил, что отношения его с тётей были всегда нормальными, они с ней очень часто виделись, особенно после смерти её мужа. В 1996 г. он помогал ей перекрывать крышу дома, покупал стройматериалы, приводил мастеров, оплачивал их работу. В 2009 г. – в начале 2010 г. он к тёте приходил редко, так как у него заболела дочь и он занимался её лечением. Последний раз он видел тётю в конце 2009 года. Он предлагал БВА проживать у него, но она отказывалась, так как хотела проживать только в своём доме и продавать его она не собиралась, как и переезжать в дом престарелых. Ему известно о том, что в 1995 году тётя оставляла завещание, оформленное на него. На тот момент у него был ещё один брат, который умер в 2007 году. О том, что завещание, составленное БВА в его пользу, было отменено в 2005 году, он не знал, причина отмены завещания ему также неизвестна. Ответчик Щербакова Л.А. и её представитель Романова Л.И. исковые требования не признал и суду пояснили, что с исковыми требованиями они не согласны, так как никакого обмана со стороны ответчика при оформлении договора купли-продажи жилого <адрес> не было. Ей было известно, что ранее продавец БВА составляла завещание на имя Реченко А.И., поскольку был ещё один наследник – его родной брат. В 2005 г. это завещание было расторгнуто. Ей стало известно от её свекрови ЩАИ о том, что БВА решила уйти жить в дом для престарелых, а свой дом продать. Свекровь предложила купить данный дом у БВА для её сына. Они согласились приобрести этот дом в расчёте на то, что со временем сын обзаведётся семьёй и будет жить неподалеку от бабушки с дедушкой. Поскольку пока строительство или реконструкция дома не планировались, они не ставили вопрос о переезде БВА в дом для престарелых, так как им было удобно, что купленный дом под присмотром. Поскольку БВА и её свекровь ЩАИ поддерживали дружеские отношения, то БВА была уверена в том, что они её не выселят без её желания. С ноября 2009 г. БВА через Центр социального обслуживания населения приглашала сотрудников, которые помогали её обслуживать: в уборке помещения, приготовлении пищи, в стирке, купании и т.д. Продукты и лекарства покупала её свекровь ЩАИ За услуги работников БВА платила деньги в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Что касалось более трудоемкой работы, то её свёкор делал это сам, когда она была собственником дома, в частности ремонтировал крышу на сарае, БВА за это не платила. Истец ставит под сомнение передачу денег БВА, так как на её сберкнижках небольшие суммы. Она не может по этому поводу ничего утверждать, но это личное дело каждого человека, где хранить деньги. Если учесть, что БВА получала небольшую пенсию в пределах <данные изъяты> рублей, то с учетом расходов на питание, лекарства, платить за обслуживание БВА было бы нечем, т.е. она расплачивалась теми деньгами, которые получала за проданный дом. Поэтому утверждения истца о том, что его тетю обманули – необоснованны. Договор купли-продажи дома был оформлен в соответствии с нормами закона и зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик Щербакова Л.А. суду дополнительно пояснила, что деньги на покупку дома у БВА она в основном занимала как у своей свекрови, так и у других родственников и знакомых. Деньги передавались БВА в её присутствии, а также в присутствии её свекрови ЩАИ Никакой расписки они при этом от БрицовойВ.А. не брали, поскольку в этом не было необходимости, так как факт оплаты по договору был указан в самом договоре и в приложенном к нему акте. Сама БВА была совершенно адекватным в психическом плане человеком и, несмотря на её возраст и состояние здоровья, обслуживала себя сама, готовила, отличалась завидной памятью и рассудительностью. В последние месяцы перед смертью БВА просила ЩАИ, чтобы та закрывала её в доме, в том числе и калитку, так как она опасалась того, что если кто-то войдёт к ней, она не сможет оказать какого-либо сопротивления и не хотела никого видеть. К своему племяннику (истцу Реченко А.И.) БВА относилась холодно, жаловалась на то, что он её не посещает и не ухаживает за ней. Именно поэтому, со слов БВА, она в 2005 году отменила ранее составленное на Реченко А.И. завещание. Куда БВА могла деть переданные ей по договору купли-продажи деньги в размере <данные изъяты> рублей – она не знает, так как с момента купли-продажи дома прошло уже два года и БВА могла распорядиться ими по своему усмотрению любым способом. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя свидетель ДЕФ суду показала, что она является гражданкой Украины и давно проживает в России. По закону у неё не получалось устроиться на работу и через социальную службу в апреле 2010 года она устроилась на работу к БВА, та нуждалась в постороннем уходе. У БВА она проработала 4 месяца – до августа 2010 г. За работу БВА платила ей <данные изъяты> рублей, но деньги отдавала ЩАИ О том, что БВА продала свой дом – она ничего не знала. Утверждает, что не было никакой продажи дома, так как она у неё спрашивала за родственников и БВА говорила, что она оформляет только землю, а на дом у неё не было денег. Ей известно, что пенсия БВА составляла <данные изъяты> рублей. Также та ей рассказывала, что оформляет завещание на своего племянника <данные изъяты> А.И. Никаких отклонений в психике у БВА не было, у неё была очень хорошая память, она была очень рассудительным человеком. В быту БВА была очень аккуратной, чистой, питалась она нормально. Она часто видела, что БВА посещала как ответчица Щербакова Л.А., так и её свекровь ЩАИ Последняя приходила каждый день. Реченко А.И. в доме у БВА она ни разу не видела. Встретила его только в день похорон ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ГВФ суду пояснила, что БВА она знала с 80-х годов прошлого века, они с ней дружили, ходили друг к другу в гости. В последний раз она её видела в 2010 г. перед Пасхой. Она также видела, как соседка ЩАИ её замыкала, так как БВА плохо передвигалась, у неё болели ноги и она боялась одной оставаться в доме. О том, что БВА хочет продавать дом, та ей ничего не говорила. Примерно в 1997 г. племянник БВА Реченко А.И. говорил, что он за ней будет ухаживать, а БВА хотела ему подписать завещание, продавать свой дом и переходить в дом престарелых она не собиралась. До апреля 2010 г. она приходила к БВА 1-2 раза а неделю. БВА была очень умной женщиной, у неё была хорошая память. Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя в качестве свидетелей ТЛВ и ШЛП подтвердили пояснения ответчика Щербаковой Л.А. о том, что именно они занимали ей деньги на покупку дома у БВА Свидетель ЩАИ суду пояснила, что с БВА она общалась около 20 лет, у них были очень хорошие отношения, она ей во многом помогала. Когда к БВА приходил младший брат Реченко А.И., то говорил ей, чтобы она не шла к нему жить, так как они её ненавидят. Затем БВА стала искать себе человека, чтобы за ней ухаживали, так как она нуждалась в посторонней помощи. БВА позвонила её детям (ответчице Щербаковой Л.А.) и предложили им купить её домовладение, а также помочь определить её в дом для престарелых. После этого они решили купить дом БВА для внука, то есть для сына Щербаковой Л.А. Но так как он ещё молод и не обзавёлся семьёй они решили, чтобы БВА проживала в нём, а не уходила в дом для престарелых. Им было удобно, что та присматривает за домом. Она дала дочери Щербаковой Л.А. <данные изъяты> рублей, затем дочь ещё заняла денежные средства у родственников, у друзей и они передали деньги БВА При передаче денег присутствовали Щербакова Л.А., её (ЩАИ) сын, она сама и БВА Последняя боялась оставаться дома одна и она боялась Реченко А.И., так как говорила ей, что ему нужен её дом и просила, чтобы она её замыкала в доме, что она и делала. Она знала, что БВА составляла завещание на Реченко А.И., так как он ей ремонтировал крышу дома, но потом он перестал её навещать. БВА жила в плохих условиях и в 2005 г. она отменила своё завещание, так как истец её не навещал и не в чём не помогал. Оплату социальному работнику за содержание БВА производила она, но из денег, которые ей давала сама БВА После её смерти они искали в доме деньги, но их там не было. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между БВА и ЩербаковойЛ.А. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из земельного участка и находящегося на нём одноэтажного жилого дома общей площадью 48 м2. Сумма по договору составила <данные изъяты> рублей за дом и <данные изъяты> рублей – за земельный участок (л.д. 21). Данный договор прошёл предусмотренную законом соответствующую регистрацию, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заключённая между БВА и Щербаковой Л.А. сделка по своей форме соответствует требованиям закона, в частности ч. 2 ст. 8 и ст.ст. 550-551 ГК РФ. Статьёй 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В обоснование того факта, что БВА заключила договор купли-продажи дома с Щербаковой Л.А. под влиянием заблуждения, истец сослался на показания свидетелей ДЕФ и ГВФ Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства ДЕФ стала работать у БВА спустя 5 месяцев после заключения сделки и не могла знать об истинной воле БВА Свидетель ГоробецВ.Ф. вообще не знает о том, собиралась ли БВА продавать дом или нет. Тот факт, что на счетах БВА и у неё дома не были обнаружены денежные средства, переданные ей по договору купли-продажи домовладения, суд не может расценивать как безвозмездность сделки, поскольку с момента заключения договора до момента смерти БВА прошёл большой промежуток времени и она могла распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. У суда также нет сомнений в том, что БВА, заключая договор купли-продажи, понимала последствия данной сделки. Как следует из пояснений самого истца Реченко А.И., а также свидетелей ДЕВ и ГВФ, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, БВА была полностью психически здоровым человеком, отличалась рассудительностью и хорошей памятью, что исключает возможность заключения с нею сделки под влиянием заблуждения. Кроме того, истцом также не было представлено каких-либо объективных доказательств того, что на момент подписания договора купли-продажи БВА не могла понимать значения своих действий и руководить ими либо имела какое-либо психическое заболевание, делавшее её недееспособной или ограниченно дееспособной. Отсутствие расписки у ответчика, подтверждающей факт передачи денежных средств БВА по заключённому договору купли-продажи, по мнению суда не опровергает факта реальной передачи ей денежных средств, поскольку написание такой расписки не предусмотрено ГК РФ. Ссылку представителя ответчика на нарушение требований ст. 408 ГК РФ, в данном случае суд считает необоснованной, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ГК РФ не предусмотрено обязательного составления расписки в подтверждение факта передачи (получения) денежных средств. Тот факт, что БВА не желала оставлять дом Реченко А.И. по наследству подтверждается тем, что её завещание на имя Реченко А.И., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, было ею же отменено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом Реченко А.И. не представлено каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый между БВА и Щербаковой Л.А., является недействительной сделкой совершённой под влиянием заблуждения. В связи с этим в удовлетворении исковых требований Реченко А.И. необходимо отказать. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного разбирательства истцом Реченко А.И. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Щербаковой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов истцом представлена квитанция на указанную сумму. Также ответчиком Щербаковой Л.А. заявлено аналогичное ходатайство о взыскании с истца Реченко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение расходов истцом представлена квитанция на указанную сумму. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Реченко А.И. в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с истца Реченко А.И. в пользу ответчика Щербаковой Л.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму, с учётом сложности и обстоятельств дела, суд считает обоснованной и разумной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Реченко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу <адрес>, заключённого между БВА и Щербаковой Л.А. и признании за ним права собственности на указанное домовладение в порядке наследования после умершей БВА – оставить без удовлетворения. Взыскать с Реченко А.И. в пользу Щербаковой Л.А. судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2011 г. (с учётом выходных и праздничных дней). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья А.А. Лизак
27 апреля 2011 года г. Будённовск