Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 января 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

с участием представителя истца Янченко Л.А. - Каракулевой Г.А.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования <адрес> Галкина А.А.,

представителя заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилищно-эксплуатационный трест» Фатун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Л.А. к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении помещении в перепланированной состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Янченко Л.А. обратилась в Буденновский городской суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, 1 микрорайона <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она и Бухарцев В.В., согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о предоставлении жилого помещения от 16.03 2004 г. №-П, являются нанимателями изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, в микрорайоне 1, <адрес>,30.

В настоящее время ею, её сыном Бухарцевым В.В. и его сыном Каракулевым А.В. подано заявление в отдел приватизации жилья <адрес> о передаче в долевую собственность <адрес>, 30. В 2007 г. для удобства семей проживающих в одной секции и пользующихся одной кухней - (помещение общего пользования) она возвела деревянную перегородку на кухне. При сборе необходимых документов и изготовлении их (технический паспорт приватизации жилья и кадастровый паспорт помещения), техником БТИ был выявлен факт самовольной перепланировки, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> занимаемых ими помещений составляет 39,2 кв. м., жилая - 25,1 кв. м. Она обратилась с заявлением в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на самовольную перепланировку комнат 29 - ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предписание, о том, что наниматель жилого помещения в целях сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, может обратиться в суд, при обязательном условии, что сохранение помещения в перепланированном состоянии может быть только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу здоровью. Согласно, заключению ООО «Техпроект» от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка <адрес> - 30, 1 микрорайона, <адрес> не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций. Дальнейшая эксплуатация помещения возможна. Строительные и отделочные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил. Перепланировка квартиры не нарушает права и интересы третьих лиц, и не создаст угрозу их жизни и здоровью.

С учетом изложенного истец просит сохранить помещения (квартиры) 29,30, 1 микрорайона, <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Каракулева Г.А. заявленные Янченко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Галкин А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Янченко Г.А., так как произведенная истицей перепланировка не соответствует требованиям жилищного законодательства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бухарцева В.В. не явился, подав письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просив удовлетворить требования истца.

В судебном заседании Бондарева Н.И., Бондарев И.В. пояснили, что являются владельцами смежных с истцом комнат №. Данные комнаты ими не приватизированы. Кухня разделена между ними и истицей. Указанные лица не возражают против удовлетворения требований истицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «ЖЭТ» <адрес> Фатун Н.В. также просила отказать Янченко Л.А. в удовлетворении исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Образованная истицей кухня не имеет естественного освещения, в нарушение Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 25 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о предоставлении жилого помещения от 16.03 2004 г. №-П, являются нанимателями изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, в микрорайоне 1, <адрес>,30.

Решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Янченко Л.А. отказано в рассмотрении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку работы выполнены самовольно и заявителю предложено обратиться в суд в целях сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно выводам проекта перепланировки квартиры по адресу <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, произведённого ООО «Техпроектс», реконструкция указанной квартиры возможна. Изменение перепланировки квартиры не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительной конструкции, а также соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Поскольку истцом не представлено, предусмотренное ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, согласование на перепланировку квартиры, по правилам ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, произведённая перепланировка является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилое помещение, с просьбой о реконструкции которого истица обратилась в суд находиться в бывшей коммунальной квартире, которому впоследствии присвоен статус жилого дома и с истицей заключен договор социального найма. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласия всех собственников в данном жилом доме истицей предоставлено не было, в связи с чем, ею не было соблюдено требование вышеуказанной нормы закона.

Согласно п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, а также Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10) комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Как установлено в судебном заседании, после произведенной перепланировки, к истице фактически отошла часть кухни, ранее находившаяся в совместном пользовании жильцов комнат 29-32. При этом после произведенной перепланировки часть кухни, на которую претендует истица, была лишена естественного освещения, что не допустимо, согласно требованиям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, а также СанПиН 2.1.2.2645-10. Заключение ООО «Техпроект» касается только устойчивости конструкции, качества произведенных строительных и отделочных работ и не касается вопросов, связанных с освещением, в связи с чем не может служить доказательством того, что в результате произведенной перепланировки соблюдены требования законодательства в части санитарно-эпидемиологических правил.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать Янченко Л.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Янченко Л.А. о сохранении помещения (квартиры) 29, 30, микрорайона 1, <адрес> в перепланированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате