Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

при секретаре Мадатовой О.А.,

представителя заявителя ЗАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ЛуговенкоО.И. – Новикова Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя УФССП по СК КопейкинаВ.В.,

представителя заинтересованного лица ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – Куцевой С.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Министерства финансов РФ – ПусвашкинаА.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованных лиц Хабалонова Е.П., Хабалоновой В.Б. и Алексеенко Д.А. – Бешко В.А., действующего на основании доверенностей от указанных лиц соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Терский" в лице конкурсного управляющего ЛуговенкоО.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Терский" в лице конкурсного управляющего ЛуговенкоО.И. обратилось в Будённовский городской суд с заявлением в котором указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП по <адрес> Копейкина В.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении ЗАО <данные изъяты>.

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение требований по взысканию задолженности с ЗАО <данные изъяты> по исполнительному производству произведены исполнительные действия по наложению ареста на право долгосрочной аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № местонахождение: <адрес>, в границах землепользования ЗАО <данные изъяты>

В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведена предварительная оценка арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копейкин В.В. принял отчёт специалиста-оценщика № П об оценке права долгосрочной аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оценено в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> (права аренды) на реализацию по цене <данные изъяты> рублей.

Считает, что имеются основания для признания незаконными постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на реализацию, так как они нарушают права и законные интересы ЗАО <данные изъяты>

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе имущественных прав должника.

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

На основании постановления о принятии судебным приставом результатов оценки арестованного имущества (отчет оценщика № П), право долгосрочной аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оценено в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о её необязательном характере, и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть обжаловано.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Копейкин В.В. не направил должнику копию постановления об оценке арестованного имущества, а также копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, в результате чего нарушил право ЗАО <данные изъяты> на обжалование указанных постановлений. О передаче арестованного имущества (права аренды) на реализацию ЗАО <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ - после получения постановления факсимильной связью от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, не уведомив надлежащим образом ЗАО <данные изъяты> о произведенной оценке, указав в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ явно заниженную стоимость имущества ЗАО <данные изъяты> и передав арестованное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ЗАО <данные изъяты>

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти (рабочих) дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с этим, ЗАО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, выяснилось, что в отношении ЗАО <данные изъяты> имеются судебные решения и исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции.

В связи с этим, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты> было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Учитывая, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с настоящим заявлением истекает ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ЗАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Луговенко О.И. просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Копейкина В.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> - права долгосрочной аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, местонахождение: <адрес>, в границах землепользования ЗАО <данные изъяты>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Копейкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию.

Представитель ЗАО <данные изъяты> – конкурсный управляющий Луговенко О.И., будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ЗАО <данные изъяты> адвоката Новикова Ю.В., заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц, а именно Денисенко В.А., ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>", ГУ Управление пенсионного фонда РФ <адрес>, ООО <данные изъяты> ИП КСД, ООО <данные изъяты> и МИ ФНС России № по <адрес> ЧИВ, будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительности причин своей неявки суду не предоставили, стороны не настаивали на их обязательном участии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, от генерального директора данного общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в приложенном к ходатайству отзыве указано, что ООО <данные изъяты> считает действия судебного пристава-исполнителя Копейкина В.В. не противоречащими ФЗ "Об исполнительном производстве". Имущество ЗАО <данные изъяты> было оценено с соблюдением всех требований и правомерно отправлено на реализацию Руководство ЗАО <данные изъяты> не принимает мер по погашению имеющейся кредиторской задолженности с 2007 года. Считает, что только меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, способствуют взысканию задолженности.

Заинтересованные лица Хабалонов Е.П., Хабалонова В.Б. и Алексеенко Д.А., будучи судом надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, их интересы по доверенностям представляет Бешко В.А., в связи с чем, при отсутствии возражений других участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя БешкоВ.А.

Кроме того, от заинтересованного лица Алексеенко Д.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление в котором он согласился с доводами заявления.

Представитель заинтересованных лиц Хабалоновой В.Б. и Хабалонова Е.П. – Бешко В.А. доводы заявления также поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Куцева С.Н. оставила рассмотрение вопроса об удовлетворении заявления ЗАО <данные изъяты> на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ ПусвашкинА.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления, однако мотивы отказа и свои доводы по данному поводу не привёл.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по СК КопейкинВ.В. просил суд отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Им в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ЗАО <данные изъяты> в пользу МИ ФНС № России по СК налогов и сборов в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту нахождения должника-организации был наложен арест на имущество должника ЗАО <данные изъяты>, а именно – право долгосрочной аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием Арбитражного управляющего арест производился в присутствии юриста ЗАО <данные изъяты> БАВ, который и был назначен ответственным хранителем. Заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимых процессуальных исполнительных действий, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество ЗАО <данные изъяты> в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ у БАВ не имелось. Данный акт описи и ареста в установленный законом срок обжалован не был. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав, в связи с чем им в Управление Федеральной службы судебных приставов была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Будённовский районный отдел поступили исполнительные документы о взыскании с ЗАО <данные изъяты> в пользу: ООО <данные изъяты> суммы долга в размере <данные изъяты> руб., КСД суммы долга в размере <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> суммы долга в размере 81 323 руб., ООО фирма «Северокавказский агрохим» сумма долга в размере 2 426 636 руб., ГУ УПФ РФ недоимки в размере <данные изъяты> руб., Фонда социального страхования № г<данные изъяты> недоимки в размере <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> долг в размере <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> долга в размере <данные изъяты> руб., ООО <данные изъяты> долг в размере <данные изъяты> руб. в связи с чем все возбужденные исполнительные документы были объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. При перерегистрации сводному исполнительному производству был присвоен номер №

Согласно поступившему в Будённовский отдел УФССП по СК дополнительному соглашению № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества к государственному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к производству оценки арестованного имущества (имущественного права) ЗАО <данные изъяты> был назначен оценщик БНН ООО <данные изъяты>, являющаяся членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Будённовский районный отдел УФССП по СК поступили отчеты об оценке арестованного имущества ЗАО "Терский" произведённые специализированной организаций, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и передачи арестованного имущества на реализацию. Данные постановления были направлены сторонам исполнительного производства и вручены нарочно под роспись юристу ЗАО <данные изъяты> БАВ, данные постановления также обжалованы не были.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а также копию постановления о принятии результатов оценки юрист ЗАО <данные изъяты> БАВ получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка на указанных постановлениях. Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведена передача представителю ТУ Росимущество по доверенности БАВ арестованного имущества (документы на арестованное имущество) ЗАО <данные изъяты>.

Информация о произведённой Территориальным управлением Росимущество по <адрес> реализации арестованного имущества поступила в Будённовский районный отдел УФССП по СК посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего Луговенко О.И. был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств полученных от реализации имущества ЗАО <данные изъяты>. При получении ответа на указанный запрос денежные средства, полученные от реализации права долгосрочной аренды земельного участка расположенного в границах землепользования ЗАО <данные изъяты>, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ЗАО <данные изъяты> для исполнения требований кредиторов первой очередности согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель Копейкин В.В. просит суд отказать в удовлетворении заявленных ЗАО <данные изъяты> требований.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе и сводного исполнительного производства в отношении ЗАО <данные изъяты> №, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в Будённовский городской суд поступило заявление ЗАО <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Копейкина В.В. в части принятия результатов оценки и о передаче арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству в отношении ЗАО <данные изъяты>

До этого, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по аналогичному заявлению было прекращено. Не согласившись с указанным определением представитель УФССП России по <адрес> подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем производство по делу в Будённовском городском суде было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Будённовский городской суд из Будённовского отдела УФССП поступило сообщение о том, что апелляционное производство по жалобе прекращено в связи с её отзывом представителем УФССП России по <адрес>, в связи с чем производство по делу в Будённовском городском суде было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем Копейкиным В.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ЗАО <данные изъяты> в пользу МИ ФНС № России по СК налогов и сборов в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту нахождения должника-организации был наложен арест на имущество должника ЗАО <данные изъяты>, а именно – право долгосрочной аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Будённовский районный отдел поступили исполнительные документы о взыскании с ЗАО <данные изъяты> в пользу различных организаций и индивидуальных предпринимателей сумм долга, в связи с чем все возбужденные исполнительные документы были объединены в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. При перерегистрации сводному исполнительному производству был присвоен номер №

01 и ДД.ММ.ГГГГ в Будённовский районный отдел УФССП по СК поступили отчеты об оценке арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> произведённые специализированной организаций, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обосновывая свои возражения относительно заявления, судебный пристав-исполнитель Копейкин В.В. указывает, что копию постановления о передаче арестованного имущества (право долгосрочной аренды за период с 2008 по 2022 годы) на реализацию и копию постановления о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ получил юрист ЗАО <данные изъяты> БАВ, о чем свидетельствует отметка на постановлениях, в связи с чем ЗАО <данные изъяты> нарушен срок на обжалование.

В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведена предварительная оценка арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> (права долгосрочной аренды за период с 2008 по 2022 годы) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копейкин В.В. принял отчет специалиста-оценщика № П об оценке права долгосрочной аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оценено в размере <данные изъяты> рублей и в этот же день им вынесено постановление о передаче арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> (права аренды) на реализацию по вышеуказанной цене, установленной в результате оценки.

На основании ч. 3 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе имущественных прав должника.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о её необязательном характере, и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть обжаловано.

На основании ч. 1 ст. 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Копейкин В.В. не направил должнику копию постановления об оценке арестованного имущества, а также копию постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, в результате чего нарушил право ЗАО <данные изъяты> на обжалование указанных постановлений.

О передаче арестованного имущества (права аренды) на реализацию ЗАО <данные изъяты> стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления факсимильной связью от судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО <данные изъяты>, в Обществе введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен КИМ (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия органов управления должника и собственника имущества должника, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Доводы судебного пристава-исполнителя Копейкина В.В. о том, что все исполнительские действия им производились в присутствии юриста ЗАО <данные изъяты> БАВ, он же и уведомлялся под роспись о вынесении постановлений о принятии результатов оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию, суд считает необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился должным образом в полномочиях данного лица (БАВ) и, несмотря на важность вынесенных постановлений (ввиду того, что право долгосрочной аренды на 14 лет затрагивает интересы большого круга лиц, в том числе и кредиторов), не вручил копии постановлений внешнему управляющему ЗАО <данные изъяты>, не направил ему данные постановления заказной почтой или другим способом, обеспечивающим безусловное ознакомление внешнего управляющего с вышеуказанными постановлениями.

По крайней мере, в материалах исполнительного производства такие документы отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Копейкиным В.В. не были приняты меры к надлежащему уведомлению остальных кредиторов ЗАО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ГУ Управление пенсионного фонда РФ <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и другие) о вынесенных постановлениях о принятии результатов оценки права долгосрочной аренды и передаче его на реализацию. В материалах сводного исполнительного производства имеются только письменные уведомления о вынесенных постановлениях отправленные обычной (а не заказной) почтой (сопроводительные письма), однако сведений о получении вышеуказанными кредиторами оспариваемых ЗАО <данные изъяты> постановлений – не имеется.

Таким образом, не уведомив надлежащим образом ЗАО <данные изъяты> и кредиторов данного Общества о произведённой оценке, указав в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества ЗАО <данные изъяты> (права долгосрочной аренды) в 10 раз ниже предварительной и передав арестованное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель нарушил не только права и законные интересы ЗАО <данные изъяты>, но и права остальных кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти (рабочих) дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Учитывая то, что реально копии обжалуемых постановлений были получены конкурсным управляющим ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, после чего они сначала были обжалованы в Арбитражном суде <адрес> в установленный законом срок, суд считает доводы судебного пристава-исполнителя Копейкина В.В. о пропуске ЗАО <данные изъяты> срока для обжалования постановлений необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суд считает, что заявление ЗАО <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Копейкина В.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Копейкина В.В. в рамках сводного исполнительного производства № (после перерегистрации №) о принятии результатов оценки арестованного имущества ЗАО <данные изъяты> - права долгосрочной аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, местонахождение: <адрес>, <адрес>, в границах землепользования ЗАО <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Копейкина В.В. в рамках сводного исполнительного производства № (после перерегистрации №) о передаче арестованного имущества на реализацию.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Лизак