РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года город Буденновск

Буденовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.

с участием заявителя (должника) Чаплыгина А.А., его представителя адвоката Ахрамеева В.А., судебного пристава - исполнителя Буденовского отдела УФССП по СК Кольцовой С.Н., представителя заинтересованного лица (взыскателя) Чаплыгиной И.А. - Климовой Л.Н.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Чаплыгина А.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Буденовского отдела УФССП по СК,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кольцовой С.Н. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с него задолженности по алиментам в пользу Чаплыгиной И.А. в размере ? части доходов.

Согласно данному постановлению, пристав - исполнитель считает, что будто бы он не сообщил о доходах от предпринимательской деятельности, в связи с чем, расчёт задолженности производится из средней зарплаты по РФ в размере <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> коп. в месяц. По расчётам судебного пристава-исполнителя общая задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

Данное постановление считает незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим причинам.

Судебный пристав-исполнитель уже дважды производила расчет задолженности по взысканию алиментов с него в пользу Чаплыгиной И.А. на содержание дочери Чаплыгиной Юлии от предпринимательской деятельности. Прежние постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в Буденновский городской суд, а потом в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Эти постановления были полностью отменены.

Первым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кольцовой С.Н. был составлен расчёт задолженности по алиментам от его предпринимательской деятельности на содержание несовершеннолетней дочери ЧЮА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Он обжаловал данное постановление в суд.

Решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ расчет отменен полностью, по делу в этой части судебной коллегией принято новое решение без направления дела на новое рассмотрение. Этим решением: «Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кольцовой С.Н. о расчете задолженности по алиментам от 11.10. 2010г.».

Постановлением судебного пристава Кольцовой от ДД.ММ.ГГГГ был вторично составлен расчёт задолженности по алиментам от моей предпринимательской деятельности на содержание несовершеннолетней дочери ЧЮА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Будённовского отдела УФССП по СК Кольцовой от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в рамках исполнительного производства №.

По сути второй расчёт повторил первый, так как период расчёта с ДД.ММ.ГГГГ изменился на с ДД.ММ.ГГГГ, а всё остальное повторилось.

Данные решения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда имеют преюдициальную силу, в связи с чем, пристав-исполнитель Кольцова С.Н. не имела права третий раз начислять задолженность за тот же период времени и по тому же виду деятельности.

В третьем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.года указан период расчёта задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Но этот же период был включён без изменения и во втором постановлении, судебный пристав только исключила последние года - 1999,2000,2001,2002,2003,2004, а первая часть взыскиваемого периода осталась без изменения. И расчёт задолженности также произведён из среднего заработка по России, то есть, из <данные изъяты>, что 1/4 составляет <данные изъяты> коп.

В силу ч.4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженность по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

На основании решения Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании алиментных платежей с должника Чаплыгина А.А. в пользу взыскателя Чаплыгиной И.А. на содержание дочери Чаплыгиной Юлии в размере ? части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка. В материалах исполнительного производства имеется Предложение Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный лист направлен в АО «<данные изъяты>» по его месту работы.

В материалах гражданского дела № имеется подлинник заявления взыскателя Чаплыгиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит прекратить взыскание с Чаплыгина А.А.

Имеется также письмо главного бухгалтера АО «<данные изъяты>» в адрес судебного исполнителя Будённовского городского суда о возвращении исполнительного листа, согласно которому удержания алиментов произведены с Чаплыгина А.А.по ДД.ММ.ГГГГгод. Согласно отметке бухгалтерии АО «<данные изъяты>» на исполнительном листе, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по алиментам у Чаплыгина не имеется.

Пристав-исполнитель проигнорировала очевидный факт о том, что, как следует из содержания исполнительного листа, взыскание алиментов прекращено на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Чаплыгиной И.А., по совместной договорённости с ней, было прекращено взыскание алиментов, так как он добровольно и в достаточном объёме обеспечивал её и ребёнка, поскольку они жили одной семьёй.

И только ДД.ММ.ГГГГ в Будённовский районный отдел судебных приставов УФССП по СК поступило заявление Чаплыгиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается определением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пристав - исполнитель Кольцова С.Н. прямо сообщает о том, что из отметки в исполнительном документе, видно, что алименты были прекращены согласно заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине пристав просила суд, разъяснить ей: с какого периода исчислить задолженность по алиментам от предпринимательской деятельности Чаплыгина А.А. В выдаче разъяснений судьей было отказано.

Из содержания отметок организаций об удержании из его заработка в исполнительном листе следует, что в период моей работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> с него удерживали алименты по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по день его увольнения из данной организации, задолженность по алиментам отсутствует.

Таким образом, в период, за который судебный пристав-исполнитель Кольцова С.Н. произвела расчёт, согласно её постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он работал, и его заработка регулярно удерживались алименты, задолженности по уплате алиментов у него не имеется. К тому же в материалах ранее рассмотренных гражданских дел имеется подлинное заявление взыскательницы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении взыскания алиментов и имеется письмо главного бухгалтера о возвращении исполнительного листа в Будённовский городской суд судебному приставу-исполнителю. Поэтому расчёт задолженности по алиментам, произведённый судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из средней заработной платы по России, он считает незаконным.

Данное постановление с третьим расчётом задолженности по алиментам полностью повторяет предыдущие расчёты задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит позиции Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, выраженной в кассационных определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми по этим же мотивам признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кольцовой С.Н. о расчёте задолженности оп алиментам от его предпринимательской деятельности: от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Чаплыгин А.А. просит суд, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кольцовой С.Н. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

В судебном заседании заявитель Чаплыгин А.А. и его представитель адвокат Ахрамеев В.А. доводы заявления поддержали в полном объеме.

Также представитель Чаплыгина А.А. - Ахрамеев В.А. дополнил, что Чаплыгин А.А. предпринимательской деятельностью занимался в свободное от основной работы время на заводе АО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, после чего сдал свидетельство в налоговую инспекцию, прекратив предпринимательскую деятельность.

В период с предпринимательской деятельности он получал доход, что подтверждается декларациями за 1996, 1997 и 1998 годы, но алименты с этого он не уплачивал, поскольку в этот период, они продолжали совместно с Чаплыгиной И.А. одной семьей, и весь доход от предпринимательской деятельности он приносил в семью. Именно этим объясняется тот факт, что на основание заявления Чаплыгиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с него было прекращено взыскание алиментов.

После увольнения Чаплыгина А.А. с ООО «<данные изъяты>» в 2002 году, у него не было задолженности по уплате алиментов, и в настоящее время такой задолженности также нет.

Судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела ФССП Кольцова С.Н. с заявлением Чаплыгина А.А. не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по СК от Чаплыгиной И.А. поступило заявление, в котором она просит возобновить исполнительное производство по алиментам в отношении Чаплыгина А.А. и произвести расчет задолженности от предпринимательской деятельности, так как в августе ей стало известно о том, что Чаплыгин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по СК в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая нарушения, допущенные в предыдущих постановлениях о расчете задолженности по алиментам от предпринимательской деятельности Чаплыгина А.А., ею был направлен запрос в МИФНС № по СК <адрес> с целью установления периода осуществления Чаплыгиным А.А. деятельности без образования юридического лица.

Согласно сообщению налоговой службы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгиным А.А. действительно было получено свидетельство о государственной регистрации предпринимателя. В налоговый орган им предоставлялись декларации о доходах за 1996 - 1998 годы.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин А.А. представил декларацию о полученном доходе за 1998 г., одновременно им было написано заявление о временном прекращении индивидуальной деятельности и сдано регистрационное свидетельство.

Налоговая служба в своем ответе сообщает, что с 1991 г. по 2000 г. физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являлись плательщиками подоходного налога.

При исчисление подоходного налога с доходов, исключению подлежали документально подтвержденные и фактически произведенные расходы. Налогообложение доходов осуществлялось на основание деклараций.

Так же налоговая служба сообщила, что определение суммы дохода, применяемой при расчете алиментов, не относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, доказано, что Чаплыгин А.А. имел доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 82 Семейного Кодекса РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.1996 г. №841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В нем, в частности, назван такой вид дохода, как доходы от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (подп. «з» п.2 данного Постановления).

В постановлении Конституционного суда №17-П от 20.07.2010 г. указано, что те предприниматели, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, а могут использовать предусмотренные ФЗ №129 от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Представление декларации в налоговые органы никак не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности - декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным. Он определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей, определенных в главе 26.3 Налогового Кодекса РФ для различных видов деятельности, коэффициента - дефлятора и корректирующего коэффициента К2, установленного нормативным актом соответствующего местного органа власти.

В связи с тем, что Чаплыгиным А.А. не представлено первичных учетных документов, расчет задолженности от предпринимательской деятельности производился из средней зарплаты по России.

На основании изложенного, просит заявление Чаплыгина А.А. о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Чаплыгиной И.А. - Климова Л.Н. с заявлением Чаплыгина А.А. не согласилась, пояснив следующее.

В августе 2010 года стало известно, что Чаплыгин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве предпринимателя, но алименты в пользу Чаплыгиной И.А. с дохода от предпринимательской деятельности не платил.

Судебный пристав - исполнитель Кольцова С.Н. дважды выносила постановления о расчете задолженности, она считает, что расчет задолженности Чаплыгина А.А. по алиментам в сумме <данные изъяты> руб., который произвела судебный пристав-исполнитель Кольцова С.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, а решение суда, которым он был признан незаконным, является ошибочным.

Просит суд не принимать во внимание доводы Чаплыгина А.А., что ДД.ММ.ГГГГ её дочь отказалась от взыскания алиментов, поскольку это было сделано под угрозами со стороны Чаплыгина А.А., но решения по её заявлению принято не было, поэтому взыскание алиментов продолжилось по месту работы Чаплыгина А.А.

Она не подтверждает утверждения Чаплыгина А.А., что её дочь - Чаплыгина И.А. знала о его предпринимательской деятельности ранее, что Чаплыгин А.А., якобы, передавал ей средства от предпринимательской деятельности Чаплыгиной И.А., что они проживали вместе.

В связи с чем, просит суд, оставить без удовлетворения заявление Чаплыгина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № о взыскании алиментов, взятого из архива суда, материалы гражданского дела №, рассмотренного Буденновским городским судом, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Буденновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было приято решение по заявлению Чаплыгина А.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Буденовского отдела УФССП по СК Кольцовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по уплате алиментов в пользу Чаплыгиной И.А. на содержание дочери Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По этому делу Чаплыгиным А.А. оспаривалось постановление, которым была рассчитана задолженность от доходов предпринимательской деятельности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Решением суда установлено, что Чаплыгин А.А. не имеет задолженности по уплате алиментов в пользу Чаплыгиной И.А. по основному месту своей работы, исходя из чего, применение судебным приставом исполнителем Кольцовой С.Н. требований ч.4 ст. 113 СК РФ, при расчете задолженности за период осуществления Чаплыгиным А.А. предпринимательской деятельности, размера средней заработной платы по РФ - <данные изъяты> руб., было признано незаконным. В связи с чем, заявление Чаплыгина А.А. было удовлетворено.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. л.д. 14-17, 18-22

Согласно решению Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чаплыгина А.А. в пользу Чаплыгиной И.А. были взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, был выдан исполнительный лист.

В материалах исполнительного производства имеется Предложение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО «<данные изъяты>» по месту работы был направлен исполнительный лист о взыскании и с Чаплыгина А.А. алиментов в пользу Чаплыгиной И.А.

В материалах гражданского дела №<данные изъяты> имеется подлинник заявления взыскателя Чаплыгиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит прекратить взыскание алиментов с Чаплыгина А.А.

Имеется также письмо главного бухгалтера АО «<данные изъяты>» в адрес судебного исполнителя Буденновского городского суда о возвращении исполнительного листа, согласно которому удержания алиментов произведены с Чаплыгина А.А. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке бухгалтерии АО «<данные изъяты>» на исполнительном листе, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по алиментам у Чаплыгина А.А. не имеется.

Судебный пристав - исполнитель Кольцова С.Н. не представила суду данных, когда исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению и направлен в АО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») для взыскания алиментов с Чаплыгина А.А.

Между тем в исполнительном листе имеется отметка ООО «<данные изъяты>», согласно которой Чаплыгин А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, алименты удержаны по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности нет.

В материалах исполнительного производства имеется Предложение судебного пристава - исполнителя подразделения службы судебных приставов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО ТЦ «<данные изъяты>» по месту работы был направлен исполнительный лист о взыскании с Чаплыгина А.А. алиментов в пользу Чаплыгиной И.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеются расчет взысканных с Чаплыгина А.А. алиментов в пользу Чаплыгиной И.А, за период с января 2002 года по август 2010 года, когда должник работал в ООО ТЦ «<данные изъяты>», а затем ИП РЛИ

Судебным приставом - исполнителем Кольцовой С.Н. не представлено данных о наличии задолженности по выплате алиментов у Чаплыгина А.А. по вышеуказанному месту работы, и это обстоятельство также не оспорено представителем взыскателя Чаплыгиной И.А. - Климовой Л.Н.

Таким образом, суд исходит из того, что на период августа 2010 года, когда взыскатель Чаплыгина И.А. обратилась к судебному приставу - исполнителю о расчете задолженности по алиментам из дохода, полученного от предпринимательской деятельности, у Чаплыгина А.А. не имелось задолженности по уплате алиментов по месту его работы.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем Кольцовой С.Н. расчет задолженности Чаплыгина А.А. был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за период, когда Чаплыгин А.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя. При этом за основу расчета была взята средняя зарплата по РФ в размере <данные изъяты> рублей, ? часть от которой составляет <данные изъяты> коп. в месяц, итого задолженность рассчитана в сумме - <данные изъяты> коп.

Суд находит, что данный расчет произведен в нарушении положений закона, без учета существенных обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание, в частности, без учета обстоятельств, установленных решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета средней зарплаты по РФ в размере <данные изъяты> рублей, был признан неправомерным.

Кроме того, расчет задолженности в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью охватывается периодом расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судебный пристав - исполнитель Кольцова С.Н. ранее применяла в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признан незаконным. В этой связи, повторный расчет одного и того же периода, без каких-либо новых обстоятельств, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч.4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из анализа данной нормы закона следует, что такой расчет применим в отношении лица (должника), который не работал, и не представил доказательств о своём доходе.

Между тем в период, за который судебный пристав - исполнитель Кольцова С.Н. произвела расчет, согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Чаплыгин А.А. работал, из его заработка регулярно удерживались алименты, задолженности по уплате алиментов у него не имеется; а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ взыскание алиментов было прекращено на основание заявления взыскателя Чаплыгиной И.А.

Исходя из чего, положения ч.4 ст. 113 СК РФ судебным приставом - исполнителем Кольцовой С.Н. применены неправильно.

С учетом изложенного, суд признает незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кольцова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам Чаплыгина А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя, вместе с тем отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно, в частности, на одного ребенка в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п/п «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из котрых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлениям Правительства РФ №841 от 18.07.1996 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.05.1998 N 465, от 08.08.2003 N 475, от 06.02.2004 N 51, от 14.07.2008 N 517, от 15.08.2008 N 613) удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в частности, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель, получив от взыскателя Чаплыгиной И.А. сведения, что должник Чаплыгин А.А. занимался предпринимательской деятельностью, то есть, имел иные доходы, кроме заработной платы, вправе была и обязана была проверить эти сведения, и при их подтверждении произвести расчет задолженности по алиментам, исходя из дохода, полученного Чаплыгиным А.А. за период предпринимательской деятельности.

Между тем, в судебном заседании установлено, (это обстоятельство также было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), что Чаплыгин А.А. представлял в налоговые органы декларации о своих доходах за период предпринимательской деятельности с 1996 по 1998 годы включительно, однако эти данные судебным приставом - исполнителем, оставлены без внимания.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым, обязать судебного пристава - исполнителя Буденовского отдела УФССП по СК Кольцову С.Н. устранить в полном объеме, допущенные нарушения прав Чаплыгина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Чаплыгина А.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Буденовского отдела УФССП по СК Кольцовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности Чаплыгина А.А. по выплате алиментов в пользу Чаплыгиной И.А. на содержание дочери ЧЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава - исполнителя Буденовского отдела УФССП по СК Кольцову С.Н. устранить в полном объеме, допущенные нарушения прав Чаплыгина А.А. в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Пронькин В.А.