Гражданское дело №2-1281/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пронькина В.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н. с участием старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Лавровой Т.Э., заявителя Колоскова В.Б., представителя Совета Буденновского муниципального района и представителя главы Буденновского муниципального района Юрченко А.Ю. - Кристалинского Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колоскова В.Б. об оспаривании нормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: Колосков В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Советом Буденновского муниципального района (далее Совет) 23.12.2010 года был принят нормативной правовой акт - решение №7/51-111 «О работе главы Буденновского муниципального района Ставропольского края третьего созыва на постоянной основе», которым было решено, глава Буденновского муниципального района Юрченко А.Ю. (далее Глава) будет осуществлять свои полномочия с 01.01.2011года на постоянной основе. Указанный нормативный правовой акт затрагивает его гражданские и политические права, как жителя Буденовского муниципального района, поскольку касается устройства и функционирования Совета и его Главы, как высшего должностного лица муниципального образования, который подконтролен и подотчетен населению. Ему небезразлично как будет работать глава района на постоянной либо на непостоянной основе. Однако в нарушении ч. 3 ст. 15 Конституции РФ нормативный правовой акт не был опубликован (обнародован) в установленном порядке, поэтому не может применяться. В связи с чем, заявитель просит суд, признать, оспариваемый нормативный правовой акт, недействующим в силу положений ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, в виду его не опубликования. В судебном заседании Колосков В.Б. требования и доводы своего заявления поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить. Представитель Совета и Главы Буденновского муниципального района Юрченко А.Ю. - Кристалинский Г.В. с заявлением не согласился, пояснив следующее. Оспариваемое Колосковым В.Б. решение Совета №7/51-111 от 23.12.2010г. «О работе главы Буденновского муниципального района Ставропольского края третьего созыва на постоянной основе», не является нормативным правовым актом, поскольку касается вопроса организации деятельности представительного органа местного самоуправления и его главы, поэтому не подлежало обязательной публикации. Однако оспариваемое решение Совета фактически не действует с момента его принятия, поскольку решением Совета от 17.02.2011г. №8/59-111 в решение №7/51-111 от 23.12.2010г. внесены изменения, согласно которым что глава района осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Это решение (о внесении изменений) опубликовано в газете «Вестник Буденновского муниципального района». Кроме того, с главой Буденновского муниципального района Юрченко А.Ю., на основание оспариваемого решения Совета от 23.12.2010 года №7/51-111, контракт не заключался и заработная плата ему не выплачивалась. Помимо этого, решением Совета от 12.04.2011г. №10/80-111 были внесены изменения в Устав район, касающиеся того, что глава района исполняет свои полномочия на непостоянной основе. Учитывая, что оспариваемое решение не порождает никаких правовых последствий, просит отказать в удовлетворении заявления Колоскова В.Б. Суд, выслушав заявителя Колоскова В.Б., представителя Совета и представителя Главы, заключение прокурора Лавровой Т.Э. о частичном удовлетворении заявления, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Колосков В.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета Буденновского муниципального района от 23.12.2010 года №7/51-111 «О работе главы Буденновского муниципального района Ставропольского края третьего созыва на постоянной основе». Согласно этому решению Совета, главе Буденновского муниципального района Юрченко А.Ю. будет осуществлять свои полномочия с 01.01.2011года на постоянной основе. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2007 г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №13, далее Пленум), содержащимся в п. 9, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Суд находит, что оспариваемое заявителем решение Совета, обладает признаками нормативного правого акта, и является таковым по следующим основаниям. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 года (далее Закон). Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Согласно п. 6 ст. 24 Устава Буденновского муниципального района (далее Устав) в редакции, действовавшей на период ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что глава муниципального района может осуществлять свои полномочия на постоянной или непостоянной основе по решению Совета муниципального района. Таким образом, именно Совет вправе был определить, на постоянной или непостоянной основе глава района будет осуществлять свои полномочия. Исходя из чего, принятое, (обжалуемое по настоящему делу решение), было направлено на урегулирование правоотношений, связанных с осуществлением полномочий главы на период полномочий Совета, и без принятия такого решения существовала бы правовая неопределенность по данному вопросу. Оспариваемое решение не было однократным, поскольку оно рассчитано на весь период полномочий Совета, и распространялось на неопределенный круг лиц, в частности, создавало правовые основания для заключения трудового контракта между Главой района и Советом, с выплатой заработной платы Главе, для чего в бюджете (на весь период полномочий Совета - 5 лет) должны были предусмотрены соответствующие статьи расходов и выделяться финансирование. Вопросы бюджета муниципального района и его расходования, безусловно, затрагивают права жителей муниципального района, в том числе, и заявителя, знать о принятом представительным органом местного самоуправления решении - эти права прямо вытекают из положений ст. 1 Закона о самостоятельном и под свою ответственность решении населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения. Согласно п. 4 ст. 23 и п. 7 ст. 24 Устава Совет и Глава подконтрольны и подотчетны населению муниципального района. В этой связи, доводы представителя Совета и Главы - Кристалинского Г.В. о том, что оспариваемое решение носит организационный характер и не является нормативным правовым актом, суд находит необоснованными. Статьей 7 Устава предусмотрена система муниципальных правовых актов, в которую включены и решения Совета муниципального района. Согласно ст. 9 Устава опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в средствах массовой информации Буденновского района, входящих в краевой реестр средств массовой информации, и в печатном органе Буденновского муниципального района. Обнародование муниципальных правовых актов осуществляется Опубликованию (обнародованию) подлежат муниципальные правовые Опубликованию (обнародованию) не подлежат муниципальные правовые акты или их отдельные положения, содержащие сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов Согласно п. 9 ст. 23 Устава, нормативный правовой акт, принятый Советом муниципального района, в течение трех дней направляется главе муниципального района для подписания и обнародования. Согласно разъяснениям Пленума, содержащимся в п.п. 20-21, выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, следует проверять, соблюдены ли порядок его опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством) и вступления в силу. Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом. Между тем, в судебном заседании было установлено, что оспариваемое решение от 23.12.2010 года №7/51-111 не было опубликовано (обнародовано), и это обстоятельство не оспаривает представитель Совета и Главы. В связи с чем, суд находит обоснованным заявление Колоскова В.Б. о признании оспариваемого решения недействующим и подлежащим применению, как не опубликованного (не обнародованного) со дня его принятия. Доводы представителя Совета и Главы - Кристалинского Г.В., что оспариваемое решение фактически не действует, поскольку решением Совета от 17.02.2011г. №8/59-111 в решение №7/51-111 от 23.12.2010г. внесены изменения, согласно которым что глава района осуществляет свои полномочия на непостоянной основе с 01.01.2011года; что с главой Буденновского муниципального района Юрченко А.Ю., на основание оспариваемого решения Совета от 23.12.2010 года №7/51-111 контракт не заключался, и заработная плата ему не выплачивалась, что подтверждается справкой бухгалтера Совета; что решением Совета от 12.04.2011г. №10/80-111 были внесены изменения в Устав район, касающиеся того, что глава района исполняет свои полномочия на непостоянной основе, поэтому отсутствуют основания для разбирательства по существу, по мнению суда, не являются убедительными и не могут служить основанием для прекращения производства по делу. При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №58-О от 02.0-3.2006 года, согласно которой часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами. В этой связи, настоящим решением, суд разрешает требования заявителя об оспаривании нормативного правового акта по существу. Вместе с тем, удовлетворяя заявление Колоскова В.Б. частично, суд находит его требование о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им в сумме 200 рублей, с Финансового управления администрации Буденновского муниципального района, необоснованным по следующим основаниям. Колосков В.Б. оспаривал нормативный правовой акт, приятый Советом Буденновского муниципального района, который, согласно п. 4 ст. 23 Устава обладает правами юридического лица. Администрация Буденновского муниципального района, согласно п. 1 ст. 25 Устава, также обладает правами юридического лица. В судебном заседании не установлено обстоятельств и оснований, по которым бы администрация Буденновского муниципального района в лице Финансового управления, отвечало бы за решение, принятое другим юридическим лицом - Советом Буденновского муниципального района. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 29 Пленума, в том случае, если недействующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы подлежат возмещению представительным органом, который является заинтересованным лицом по данному делу. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Колоскова В.Б. о взыскании судебных расходов с Финансового управления администрации Буденновского муниципального района. В связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в сумме 200 рублей, в пользу Колоскова В.Б. подлежат взысканию с Совета Буденновского муниципального района. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Колоскова В.Б. удовлетворить частично. Признать решение Совета Буденновского муниципального района от 23.12.2010 года №7/51-111 «О работе главы Буденновского муниципального района Ставропольского края третьего созыва на постоянной основе» недействующим и не подлежащим применению со дня его принятия, в связи с его не опубликованием (не обнародованием). Отказать в удовлетворении заявления Колоскова В.Б. о взыскании с Финансового управления администрации Буденновского муниципального района 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Совета Буденновского муниципального района в пользу Колоскова В.Б. в счет возмещения судебных расходов в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Пронькин В.А.
путем доведения до всеобщего сведения граждан, проживающих на
территории муниципального района, текста муниципального правового акта
посредством размещения в центральной районной библиотеке, в местах,
определяемых органами местного самоуправления поселений, входящих в
состав муниципального района.
акты, определяемые настоящим Уставом муниципального района.
производится не позднее 15 дней со дня принятия (издания), подписания
муниципального правового акта, если иное не предусмотрено федеральным
законодательством, законодательством Ставропольского края, правовыми
актами органов местного самоуправления.