дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 17 октября 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Мальцевой Н.А.,

с участием истца Устименко Т.Г.,

представителя ответчика Арушунян Р.А. - Арушанян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устименко Т.Г. к Арушунян Р.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устименко Т.Г. обратилась в Буденновский городской суд с иском к Арушунян Р.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Арушунян Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее домовладение откуда похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, золотое кольцо с камнем синего цвета весом 5 гр., стоимостью <данные изъяты>, пару золотых серег общим весом 6 гр. стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку с подвеской в виде крестика общим весом 2, 2 гр., стоимостью <данные изъяты>. Золотые изделия были сданы ответчиком в ломбард и переплавлены. В связи с кражей у не произошел стресс, от которого она попала в больницу. В связи с чем истица просит взыскать в ее пользу сумму похищенных денежных средств в размере <данные изъяты>, стоимость похищенных ювелирных изделий в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд удовлетворить их, пояснив, что размер причиненного имущественного ущерба установлен приговором суда, в котором производился расчет похищенной суммы. Она узнала, о том что у нее произошла кража примерно в 20 числах апреля 2011 г., после чего испытала тяжкие страдания, однако в больницу была госпитализирована в конце июля 2011 г. после оглашения приговора суда.

Представитель ответчика Арушунян Р.А. - Арушанян Д.А. исковые требования Устименко Т.Г. не признал, просив отказать в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из принципов ответственности является возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о возмещении материально ущерба истец должен доказать, что именно противоправными действиями ответчика причинен ущерб и размер понесенных убытков (причиненного ущерба). Вина причинителя вреда не доказана истцом. Таким образом, обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Истцом же не представлено доказательств причинения ей материального вреда в размере <данные изъяты>. Истец считает, что причиненный ей вред состоит из 50 000 рублей - похищенные денежные средства; <данные изъяты> - похищенное золотое кольцо с камнем, вес 5 гр.; <данные изъяты> - похищенная золотая цепочка с подвеской - крестик, вес 2,2 гр.; <данные изъяты> - похищенные золотые серьги вес 6 гр.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что Устименко Т.Г. причинен материальный ущерб и, что причинителем вреда является Арушунян Р.А. Все ссылки на материалы уголовного дела, а именно на свидетельские показания, не могут быть приняты судом как доказательства размера причиненного материального вреда.

Истцом не представлено документов подтверждающих наличие ювелирных изделий у истца на момент причинения материального ущерба с указанием их характеристик, не представлено доказательств стоимости ювелирных изделий.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Устименко Т.Г. и хищение Арушунян Р.А. денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Из изложенного следует, что требование истца о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью его размера.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 151 ГК, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен в результате нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено изъятие из данного принципа, согласно которому в исключительных случаях, прямо предусмотренных специальной нормой закона, моральный вред должен быть компенсирован, если он причинен в результате нарушения имущественных прав гражданина.

При этом истец связывает компенсацию морального вреда с причинением ей именно материального ущерба, а законом ч. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доказательств причинения ответчиком нравственных и тем более физических страданий истцом также не представлено.

С учетом изложенного представитель ответчика просит отказать Устименко Т.Г. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании свидетель Арушанян А.Р. пояснил, что является отцом ответчика. После совершенной его сыном кражи, он общался с истицей. Первоначально она заявляла, что у нее похищены деньги и золото на <данные изъяты>. Он хотел данную сумму денег вернуть, но истица в ходе каждой беседы стала постоянно увеличивать сумму похищенного, в связи с чем они отказались добровольно погашать ущерб. Считает, что истицей не доказан размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Арушунян Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Арушунян Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение Устименко Р.А. откуда похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, золотое кольцо с камнем синего цвета весом 5 гр., стоимостью <данные изъяты> пару золотых серег общим весом 6 гр. стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку с подвеской в виде крестика общим весом 2, 2 гр., стоимостью <данные изъяты> чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Золотую цепочку с крестиком Арушунян Р.А. сдал в ломбард, где эти изделия были переплавлены в слитки золота. Местонахождение остальных ювелирных изделий установить не удалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Арушунян Р.А. совершил хищение ювелирных изделий и денежных средств принадлежащих Устименко Т.Г. Общий размер причиненного имущественного ущерба составил <данные изъяты>.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, о размере причиненного ущерба, о наличие их вины, а также иных обстоятельств, которые могли повлечь уменьшение размера гражданско-правовой ответственности, предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд находит требования истицы законными, обоснованными и полагает необходимым взыскать с Арушунян Р.А. в пользу Устименко Т.Г. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 66 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что требования о компенсации истице морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав. Закон, применительно к возникшим правоотношениям не содержит оснований, дающих право взыскания компенсации морального вреда на основании нарушения имущественных прав Устименко Т.Г. Истицей не представлено никаких доказательств того, что в связи с совершенной Арушунян Р.А. кражей ей были причинены нравственные и физические страдания. Тот факт, что в конце июля 2011 г. она была госпитализирована в больницу, не свидетельствует о том, что этот факт находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Арушунян Р.А. преступлением.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Устименко Т.Г. в части взыскания с Арушунян Р.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда причиненного преступлением, на основании чего суд полагает необходимым освободить от уплаты государственной пошлины ЗАО «Лукойл-Нефтехим».

В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления из расчета от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающий 20 001 рубль. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 180 рублей - (800 рублей плюс 46 000 / 100 х 3).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устименко Т.Г. к Арушунян Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Арушунян Р.А. в пользу Устименко Т.Г. <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований Устименко Т.Г. о взыскании с Арушунян Р.А. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Арушунян Р.А. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате