О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Беловой Л.А.,

с участием истца Аванесян <данные изъяты>,

представителя истца Алиханян Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Аванесян Г.Г. - Аванесян Г.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Ахрамеева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аванеся И.Б. к Аванесян Г.Г. о взыскании судебных издержек и встречное исковое заявление Аванесян Г.Г. к Аванеся И.Б. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аванеся И.Б. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что в <адрес> городском суде находилось уголовное дело по апелляционной жалобе Аванесян Г.Г. на постановление Мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением <адрес> городского суда постановление Мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и уголовное дело по обвинению Аванесян И.Б. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое в свою очередь является реабилитирующим и позволяет взыскать расходы понесённые в связи с защитой своих прав.

Так, Аванесян Г. Г. обратилась в Мировой суд с жалобой в порядке частного обвинения в отношении Аванесян И.Б., в связи с чем, она была привлечена в качестве обвиняемой. Спустя несколько судебных заседаний, после того как были опрошены по делу свидетели как обвинения так и защиты, ДД.ММ.ГГГГ Аванесян Г.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела.

Она не возражала против прекращения уголовного дела, при том, что это не мешало ей восстановить свои права нарушенные необоснованным обвинением, в том числе возместить понесенные расходы (издержки). Так для защиты своих прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом Алиханян <данные изъяты> и оплатила за её услуги <данные изъяты> рублей. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ года ей опять пришлось заключать соглашение с Алиханян Л.А. поскольку Аванесян Г.Г. обжаловала постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности она затратила на услуги адвоката <данные изъяты> рублей, о чём адвокат ей выдавала квитанции № и № на сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Аванесян Г.Г. в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей оплаченных за услуги адвоката.

Также в Буденновский городской суд поступило встречное исковое заявление Аванесян Г.Г. к Аванеся И.Б., в котором истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня, во дворе её собственного дома по <адрес> № г.<адрес>, её бывшая свекровь Аванесян <данные изъяты> и её муж Аванесян Г.С. оскорбляли её грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство, бывший муж жестоко избил, свекровь также несколько раз ударила, побои подтверждены судебно-медицинской экспертизой. Она вынуждена была подать в мировой суд заявление в порядке частного обвинения, но его рассмотрение затянулось на полтора года, так как Аванесян <данные изъяты> испугалась и уехала на полгода в <адрес>.

Аванесян <данные изъяты> не является гражданкой России. Судья Дмитриева Н.А. выделила дело в отношении Аванесян И.Б. в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ Аванесян <данные изъяты> С. стал просить у неё прощение и упрашивать миром закончить это дело, и она обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении Аванесян Г.С. за примирением сторон и производство по делу было прекращено. После этого случились трагические события, умер бывший муж.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление мировому судье с просьбой прекратить производство по делу в отношении Аванесян И.Б. в связи с отказом от обвинения. Мировой судья Дмитриева Н.А. вынесла незаконное постановление о прекращении производства по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было оставлено в силе постановлением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <адрес> городского суда было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению Аванесян <данные изъяты> по ч. 1 ст. 130 УК

РФ по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и производство по делу было прекращено в апелляционной инстанции <адрес> городского суда.

И теперь Аванесян И.Б. обратилась в суд о взыскании с неё в свою пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по реабилитирующим основаниям. Она считает, что прекращение в отношении неё уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УК РФ, наделяет её правом на реабилитацию.

Она считает, что Аванесян И.Б. не имеет права на реабилитацию и производство по данному иску подлежит прекращению.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 133 УПК РФ положения о реабилитации распространялись не только на подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, но и на подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом от обвинения частного обвинителя.

В настоящее время, согласно действующей редакции ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет лишь подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Обязанность принять меры к реабилитации лица, в том числе к возмещению ему причиненного вреда, лежит на том органе или должностном лице, которое вынесло акт о реабилитации. При вынесении акта о реабилитации реабилитируемому разъясняются его сущность и правовые последствия.

Основанием реабилитации является определение суда или постановление судьи о прекращении уголовного дела, вынесенное в соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ.

Возмещение вреда реабилитируемому осуществляется государством, то есть за счёт казны.

Таким образом, положения главы 18 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения не применяются, поскольку она регулирует вопросы возмещения государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в случаях, если оно осуществляется от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом.

По смыслу указанной нормы процессуальные издержки - это расходы, понесенные государством в лице судов и органов предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Согласно требований ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование Аванесян И.Б. осуществлялось не от имени государства, а в частном порядке, путём подачи потерпевшей заявления в суд в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

Поэтому расходы, понесенные Аванесян И.Б. по оплате услуг адвоката, не подлежат возмещению в качестве процессуальных издержек в порядке реабилитации на основании п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ.

Для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность его действий. В силу ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего по делам частного обвинения, как обращение в суд в частном порядке. Требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, если заявление о преступлении не имело никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Она подала заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Аванесян Г.С. и Аванесян И.Б. по факту нанесённых ей побоев, подтверждённых судебно-медицинской экспертизой, преступление имело место. Таким образом, никакого злоупотребления правом с её стороны нет, законодательство не предусматривает иного способа защиты, как обращение в суд в частном порядке.

При решении вопроса о взыскании ущерба по делам частного обвинения необходимо учитывать, что частный обвинитель по таким делам реализует свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое, по его убеждению, совершило преступление. В тех случаях, когда имеются доказательства того, что частный обвинитель злоупотребил своим правом, вред, причиненный оправданному лицу, подлежит возмещению.

В тех случаях, когда вина частного обвинителя в злоупотреблении своими правами не доказана, судом не признаётся право на возмещение ущерба оправданному.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Именно Аванесян И.Б., чувствуя себя виновной, после подачи ею заявления в суд, скрылась в <адрес> на полгода. И дело в мировом суде рассматривалось только в отношении Аванесян Г.С. Из чувства сострадания, снисхождения и гуманности, что она потеряла сына, а также в связи с тем, что с бывшим мужем они примирились в суде, и производство по уголовному делу в отношении Аванесян <данные изъяты>. было прекращено за примирением сторон, она подала заявление о прекращении производства по делу в отношении Аванесян И.Б. в связи с отказом от обвинения. Требование Аванесян И.Б. о возмещении судебных расходов является злоупотреблением правом с её стороны.

В связи с тем, что Аванесян <данные изъяты> в течение полугода не являлась в судебные заседания, и тем самым задерживала слушание дела, а также в связи с тем, что мировой судья, а затем и федеральный судья в апелляционной инстанции вынесли незаконные постановления, которые отменила кассационная инстанция, она вынуждена была обращаться к помощи адвоката. Оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией. Просит производство по делу Аванесян <данные изъяты> прекратить. Взыскать судебные расходы в пользу Аванесян Г.Г. в сумме <данные изъяты> рублей с Аванесян <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Аванесян И.Б. и её представитель Алиханян Л.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Аванесян Г.Г. отказать.

В судебном заседании Аванесян Г.Г., её представители Аванесян Г.С. и Ахрамеев В.А. в удовлетворении иска Аванесян И.Б. просили отказать, свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Аванесян Г.Г. обратилась в мировой суд <адрес> и <адрес> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Аванесян Ирины Бениковны по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде Аванесян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление мировому судье с просьбой прекратить производство по делу в отношении Аванесян И.Б. в связи с отказом от обвинения.

Постановление мирового судьи Дмитриевой Н.А. производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было оставлено без изменения постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> городского суда было отменено.

Аванесян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подала заявление с просьбой прекратить уголовное дело по обвинению Аванесян <данные изъяты> по ч. 1 ст. 130 УК

РФ по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции производство по делу было прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Указанные исковые заявления не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

В связи с выше изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 134, 135, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Аванесян <данные изъяты> к Аванесян Г.Г. о взыскании судебных издержек и встречное исковое заявление Аванесян Г.Г. к Аванесян <данные изъяты> о возмещении судебных расходов, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденовский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья В.А.Шишкин