Буденновский городской суд гражданское дело Ставропольского края № 2-1115/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года город Буденновск Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Шишкин В.А., с участием представителя истца Белоусько О.Ю. действующей по доверенности в интересах Нагорного А.С., представителя ответчика администрации муниципального образования <адрес> Петрова В.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МУП <адрес> «<адрес>» Цимбал С.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Ткаченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорного А.С. к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Нагорный А.С. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указал, что ему, принадлежит <адрес> в <адрес>. Квартира перешла в его собственность после смерти мамы БИА, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире, указанной выше, он зарегистрирован и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежала маме на основании договора о продаже в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ГУП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире была осуществлена перепланировка без получения соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ по его заявке техник филиала ФГУП «<адрес>» по <адрес> отделение «<адрес>» Тарабан П.А. обследовал квартиру для целей изготовления технической документации. При обследовании квартиры была выявлена самовольная перепланировка квартиры, а именно трехкомнатная квартира перепланирована в двухкомнатную, одна жилая комната переустроена в коридоры (литер помещения <данные изъяты> на поэтажном плане, снесена часть стены в литер (помещение 8). ООО «<адрес>» произвело обследование квартиры и сделало следующие выводы: перепланировка <адрес> в <адрес> возможна. Изменения планировки квартиры выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Согласно справке нотариуса Донец Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он является единственным наследником БИА. Однако получить свидетельство о праве на наследство не может, так как предоставленные им технические документы на <адрес> нотариусу, свидетельствуют о самовольно выполненной перепланировке квартиры. По этой причине нотариус Донец Т.В. отказала в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес>, принадлежащей умершей ДД.ММ.ГГГГ БИА, о чем выдала Постановление об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как результат технического обследования перепланированного помещения показал, что перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, то есть условия статьи 29 Жилищного кодекса РФ выполнены, то учитывая вышеизложенное просит сохранить жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца Белоусько О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> Петрова В.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Нагорного А.С. Представитель третьего лица МУП «ЖЭТ <адрес>» Цимбал С.А. не возражала против удовлетворения иска. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном истцом виде, предъявленным к указанному ответчику. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Нагорный А.С. является собственником <адрес>, которая перешла в его собственность после смерти мамы БИА. В указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году произведена самовольная перепланировка. Наличие самовольной перепланировки подтверждается заключением ООО «<адрес>. Поскольку истцом не представлено, предусмотренное ч.5 ст.26 ЖК РФ, согласование на перепланировку квартиры, по правилам ч.1 ст.29 ЖК РФ, произведенная перепланировка, является самовольной. Согласно выводов технического обследования ООО «<адрес>» перепланировка <адрес> в <адрес> возможна. Изменения планировки квартиры выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит исковое заявление Нагорного А.С. подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Нагорного А.С. к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней. Решение составлено в совещательной комнате. Судья Шишкин В.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>