Решение по иску Короткова В.А., к Черхарову С.А., ООО `Росгосстрах` о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Буденновский городской суд /
Решение по иску Короткова В.А., к Черхарову С.А., ООО `Росгосстрах` о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки

Решение по иску Короткова В.А., к Черхарову С.А., ООО `Росгосстрах` о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки

№2-1148/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 20 октября 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

при секретаре Шулениной Е.В.,

с участием:

представителя истца Короткова В.А. - Полтева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 09.07.2011 года, действующего на основании доверенности от 09.07.2011 года,

ответчика Черхарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В.А. к Черхарову С.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков В.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 17.03.2011 года в 17 часов 50 минут водитель Черхаров С.А., управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, и двигаясь на 224 км + 953 метра автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, грубо нарушив требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с совершающим обгон автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением водителя Короткова А.А., в результате чего, последний допустил наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, принадлежащий Короткову В.А., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> Черхарова С.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Черхаров С.А. обязан возместить нанесенный Короткову В.А. вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> Черхарова С.А. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты> в Ставропольском крае по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) - страховой полис серии ВВВ №, сроком действия договора с 11.12.2010 года по 10.12.2011 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае обязано возместить Короткову В.А. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 24.03.2011 года доверенное лицо потерпевшего Короткова В.А. - ФИО13 обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «<данные изъяты> в Ставропольском крае и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Представитель страховщика направил ФИО5 к оценщику ФИО6, которым было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № от 30.03.2011 года.

21.04.2011 года Страховщик направил потерпевшему уведомление, в котором, сославшись на п. 67 Правил ОСАГО, сообщил о продлении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов из компетентных органов.

Однако, действующими ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО такого права для страховой компании не предусмотрено, п. 67 Правил ОСАГО не содержит норму, разрешающую продление 30-ти дневного срока для производства страхового возмещения.

23.05.2011 года представителю потерпевшего - ФИО5 было направлено уведомление из филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> об отказе в страховой выплате. В своем письме Страховщик ссылается на неисполнение Страхователем, то есть виновником ДТП - Черхаровым С.А., пункта 48 Правил ОСАГО, который гласит, что если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. Так, 06.05.2011 года Страхователю Черхарову С.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра Страховщиком его транспортного средства. В срок, указанный в уведомлении, автомобиль «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> для осмотра представлен не был, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя Страхователем по заключенному договору ОСАГО. В связи с неисполнением Страхователем обязательства, Страховщик принял решение об отказе потерпевшему в страховой выплате.

Данное решение страховой компании является грубейшим нарушением действующего законодательства об ОСАГО.

ДТП произошло 17.03.2011 года, заявление о страховой выплате подано потерпевшим в страховую компанию 24.03.2011 года, соответственно Страховщик, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, был обязан в 30-ти дневный срок, т.е. до 24.04.2011 года произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, вследствие существенного нарушения сроков для принятия решения о выплате страхового возмещения, письмо Страхователю Черхарову С.А. о предоставлении для осмотра его автомобиля было направлено ему Страховщиком лишь 06.05.2011 года (спустя 50 дней после наступления страхового случая и спустя 43 дня с момента подачи заявления о страховой выплате). К этому времени Черхаров С.А. уже отремонтировал и продал свой автомобиль другому лицу, т.к. в течение длительного времени после ДТП к нему с подобным требованием об осмотре его автомобиля никто не обращался, в связи с чем, он не обязан был хранить поврежденный автомобиль на случай если у кого-то возникнет желание его когда-либо осмотреть. В 30-ти дневный срок для производства выплаты Страховщик с требованием о предоставлении для осмотра автомобиля Страхователя к нему не обращался, в связи с чем, утратил право, предоставленное ему п. 48 Правил ОСАГО.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ № 40, Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ № 40, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, в ч. 7 ст. 12 ФЗ № 40 речь идет о независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, но не Страхователя.

Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является только непредоставление потерпевшим (но не причинителем вреда - Страхователем) для осмотра Страховщиком поврежденного транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, непредоставление Страхователем своего транспортного средства для осмотра Страховщиком, основанием для отказа в страховой выплате не является. Тем более, что такое требование было заявлено Страховщиком в неразумные сроки, вышедшие за пределы срока для принятия решения о страховой выплате.

Ссылка страховой компании на ст. 328 ГК РФ несостоятельна, т.к. в страховых правоотношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, сторонами в обязательстве являются Страховщик и потерпевший, при этом неисполнения условий обязательства со стороны потерпевшего в рамках правоотношений ОСАГО не допущено. Такие нарушения при рассмотрении данного страхового случая имеются только у Страховщика.

В связи с тем, что после составления акта осмотра поврежденного автомобиля Короткова В.А. специалистом ФИО6 страховая компания не назначила оценку ущерба (экспертизу), 06.06.2011 года Коротков В.А. направил руководителю филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Осмотр было предложено провести 14.06.2011 года.

В силу частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Несмотря на это, филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в установленный ФЗ № 40 и Правилами ОСАГО 5-ти дневный срок не принял мер к повторному осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

14.06.2011 года независимым специалистом-оценщиком ФИО7, к которому обратился Коротков В.А., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>» от 14.06.2011 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля; сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: <данные изъяты> рубля. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Короткова В.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В июле 2011 года Коротков В.А. получил на руки отчет №, из которого узнал, что размер материального ущерба превышает максимальную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Как стало известно Короткову В.А., у владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> Черхарова С.А. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, сроком действия договора с 12.12.2010 года по 11.12.2011 года, согласно которому предел ответственности Страховщика (страховая сумма) установлена в пределах <данные изъяты> рублей.

12.07.2011 года Страхователь Черхаров С.А. обратился в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) и представил документы, предусмотренные Правилами ДСАГО № 150, утвержденными приказом ООО «<данные изъяты>» № 90 от 30.12.2005 года.

13.07.2011 года представителем истца Короткова В.А. - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести полное страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО согласно отчету №.

27.07.2011 года филиал ООО «<данные изъяты>» в Ставропольском крае направил Короткову В.А. два письма, в которых вновь отказал ему в выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил ДСАГО, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи Страхователем (Застрахованным) заявления о страховом событии Страховщик вправе потребовать представления Страхователем (Застрахованным) ТС, участвовавшего в ДТП к осмотру Страховщику. По письменному требованию Страховщика Страхователь обязан в согласованный со Страховщиком срок, который не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра. При неисполнении Страхователем (Застрахованным) обязанности по представлению ТС для осмотра Страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате по договору ДСАГО подано в страховую компанию Страхователем Черхаровым С.А. 12.07.2011 года. С момента подачи данного заявления и до настоящего времени, никаких письменных требований Черхарову С.А. из филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о предоставлении его транспортного средства к осмотру на основании Правил ДСАГО не поступало, в связи с чем, Страховщик утратил свое право на осмотр автомобиля Страхователя.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> нарушил права истца на возмещение ему страховой выплаты, предусмотренной двумя договорами страхования (ОСАГО и ДСАГО), допустив со своей стороны недобросовестное исполнение обязательств по указанным договорам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, согласно отчету №, полную сумму страхового возмещения составляет материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рубля. В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, взысканию в пользу истца Короткова В.А. с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> подлежит страховая выплата по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, а по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рубля и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рубля, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию в пользу Короткова В.А. с ответчика Черхарова С.А. Однако, для восстановления поврежденного транспортного средства, истцу, по его подсчетам, достаточно <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Коротков В.А. полагал необходимым взыскать с Черхарова С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

То обстоятельство, что с причинителя вреда может быть взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в том числе, основано на выводах Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, отраженных в «Справке по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих от 20.04.2007 года», где в параграфе № 8 указано, что в отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.

Учитывая, что 24.03.2011 года ФИО5 подал страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, однако, страховая компания необоснованно и немотивированно не произвела страховую выплату по договору ОСАГО до настоящего времени, чем грубо нарушила требования ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, соответственно с 24.04.2010 года начинается исчисление неустойки от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. от 120000 рублей.

При расчете неустойки следует руководствоваться учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату, т.е. на 24.04.2011 года, которая составляла 8 % годовых, а количеством просроченных дней считать 131 день до момента подачи иска в суд (6 дней апреля 2011 г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 2 дня сентября с.г.). Следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. ? 8 % = <данные изъяты> руб. (ставка рефинансирования); <данные изъяты> руб. ? 1/75 = <данные изъяты> руб. (проценты в день); <данные изъяты> руб. ? 131 день = <данные изъяты> рублей (неустойка за 131 день).

Неустойка подлежит взысканию в пользу истца Короткова В.А. с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и составляет на момент подачи искового заявления <данные изъяты> рублей.

Взысканию с Черхарова С.А. в пользу Короткова В.А. подлежат досудебные и судебные расходы в виде оплаты телеграммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, и оплаты госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании являются: оплата телеграммы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, в виду того, что из судебной практики Ставропольского краевого суда, а именно Справки по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 2009 год о взыскании страховых платежей, следует, что «В приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160 по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. При рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды верно применяют положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты государственной пошлины. Большинство исков государственной пошлиной не оплачены в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 главы 25.3 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в доход государства.

При этом, представитель истца Полтев В.В. просил суд взыскать в пользу Короткова В.А.: с Черхарова С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, досудебные и судебные расходы в виде оплаты телеграммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, и оплаты госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; взыскать в его же пользу с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей, страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Коротков В.А. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтеву В.В.

В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. подал заявление, в котором полностью отказался от исковых требований Короткова В.А. к ответчику Черхарову С.А. о взыскании с него материального ущерба, досудебных и судебных расходов, просив суд прекратить дело в данной части, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и поддержал в полном объеме заявленные требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, просив суд удовлетворить их.

Определением от 20.10.2011 года отказ от иска был принят судом, и производство по гражданскому делу в части исковых требований Короткова В.А. к Черхарову С.А. прекращено.

Ответчик Черхаров С.А. суду показал, что 17.03.2011 года около 18 часов он управлял личным автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, и двигался по автодороге «<данные изъяты>» в районе <адрес> со скоростью около 70-80 км/час. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты> с прицепом, которую он стал обгонять. Он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало, автомобилей позади и впереди не увидел. Когда он стал выезжать на полосу встречного движения, то услышал звуковой сигнал, и в то же время почувствовал и увидел удар левой передней части своего автомобиля в правое заднее крыло автомобиля «<данные изъяты>». Видимо в момент его выезда на встречную полосу, автомобиль «<данные изъяты>» находился в «мертвой зоне». От удара автомобиль «<данные изъяты>» потерял управление, его развернуло на встречной полосе, выбросило в левый кювет, где он допустил наезд на дерево левой стороной. Он вышел из своего транспортного средства, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», и помог водителю выбраться из машины. Водитель в ДТП не пострадал, однако автомобиль «<данные изъяты>» имел множественные повреждения всего кузова. На его автомобиле были деформированы левое переднее крыло, передний бампер и разбита левая передняя фара. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС оформили ДТП, признали его виновным в происшествии, вину свою он не отрицает. Его ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО, а также полису ОСАГО до <данные изъяты>. рублей. В конце апреля 2011 года он уехал на заработки в <адрес>, его поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» находился в гараже дома. В начале июля 2011 года он приехал домой и увидел письмо из страховой компании «<данные изъяты> <адрес> о том, что еще в мае ему предлагалось предоставить для осмотра в страховую компанию его транспортное средство. Он позвонил и встретился с владельцем автомобиля «<данные изъяты>» Коротковым В.А., и показал ему это письмо. На что Коротков ему сказал, что страховая компания ему отказала в страховой выплате по ОСАГО. Так же Короткова В.А. сказал ему, что ремонт его автомобиля «МАЗДА 3» по заключению эксперта составил более <данные изъяты> тысяч рублей, и ему нужно написать в ООО «<данные изъяты>» заявление на выплату по ОСАГО. В середине июля он написал такое заявление в страховом отделе ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Более того, из ООО «<данные изъяты>» ему никаких писем не поступало, свою машину он отремонтировал в конце лета 2011 года и продал. По поводу отказа Короткова В.А. от исковых требований к нему не возражает.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Полтев В.В. и ответчик Черхаров С.А. не возражают рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что 17.03.2011 года примерно в 18 часов на автомобиле «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, принадлежащем его сыну Короткову В.А., он двигался по автодороге «<данные изъяты>» в районе с<данные изъяты> со скоростью примерно 80 км/час. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина «<данные изъяты>» с прицепом, за ним автомобиль «<данные изъяты>», р/з не помнит. Он решил обогнать указанные транспортные средства, так как позади него и впереди на встречной полосе движения автомобилей не было. Включив указатель левого поворота, он выехал на полосу встречного движения и приступил к маневру опережения автомобиля «<данные изъяты>». Когда он практически поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», то увидел, что его водитель приступил к маневру обгона автомашины «<данные изъяты>». Он принял левее и подал звуковой сигнал, но в то же время увидел, как левая передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» ударила в правое заднее крыло его автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения его автомобиль «<данные изъяты>» стало заносить, он не смог его удержать на дороге, и автомобиль вылетел в левый кювет, где сильно столкнулся левой частью с деревом. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил значительные технические повреждения. Приехавшие на место происшествия сотрудники ДПС оформили ДТП, виновным в котором признали водителя Черхарова С.А.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 17.03.2011 года он находился на суточном дежурстве, являясь сотрудником ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ему поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «<данные изъяты>» в районе <адрес>. По прибытии на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> Черхаров С.А., в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ приступил к маневру обгона автомашины «<данные изъяты>» в то время, когда водитель двигавшегося позади него автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> ФИО5 приступил к обгону его автомобиля. В результате произошло столкновение левой передней части автомобиля «<данные изъяты>» с правой задней частью автомобиля «<данные изъяты>», от чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» потерял управление, съехал в кювет, где допустил наезд на дерево левой стороной автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» имел значительные внешние и скрытые повреждения, что было отражено в справке о ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Черхаров С.А.

Выслушав мнение представителя истца Полтева В.В., ответчика Черхарова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 12.05.2009 года истцу Короткову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>.

По протоколу об административном правонарушении от 17.03.2011 года, 17.03.2011 года в 17 часов 50 минут водитель Черхаров С.А., управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, и двигаясь на 224 км + 953 метра автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, грубо нарушив требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона не убедился, что двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 приступил к выполнению маневра обгона и уже находился на встречной полосе для движения, допустил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> съехал в кювет, где допустил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, принадлежащий Короткову В.А., получил технические повреждения.

В силу постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2011 года, Черхаров С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> Черхарова С.А. застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) - страховой полис серии ВВВ №, сроком действия договора с 11.12.2010 года по 10.12.2011 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> обязано возместить Короткову В.А. материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право на получение страховой выплаты, 24.03.2011 года доверенное лицо потерпевшего Короткова В.А. - ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и представил предусмотренные правилами страхования документы.

Представитель страховщика направил ФИО5 к оценщику ФИО6, которым было осмотрено поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, о чем свидетельствует составленный им акт осмотра № от 30.03.2011 года.

Однако, п. 67 Правил ОСАГО не предусматривает право Страховщика на продление 30-ти дневного срока для производства страховой выплаты.

В материалах дела имеется письмо из филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> от 23.05.2011 года, адресованное представителю потерпевшего - ФИО5, из которого следует, что Страхователем, то есть виновником ДТП - Черхаровым С.А., не исполнен пункт 48 Правил ОСАГО, который гласит, что если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. 06.05.2011 года страхователю Черхарову С.А. было направлено уведомление о необходимости предоставления его транспортного средства Страховщику для осмотра. В срок, указанный в уведомлении, автомобиль «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> для осмотра представлен не был, что повлекло за собой невозможность установления Страховщиком действительных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, и явилось существенным нарушением обязательств, принятых на себя Страхователем по заключенному договору ОСАГО, а также нарушением ч. 2 ст. 328 ГК РФ. В связи с неисполнением Страхователем обязательства, филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> принял решение об отказе Короткову В.А. в страховой выплате.

Из материалов дела известно, что ДТП произошло 17.03.2011 года, заявление о страховой выплате подано представителем Короткова В.А. в страховую компанию 24.03.2011 года, соответственно Страховщик, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, был обязан в 30-ти дневный срок, то есть до 24.04.2011 года произвести страховую выплату истцу либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом того, что уведомление Страхователю Черхарову С.А. о предоставлении для осмотра его автомобиля было направлено ему Страховщиком 06.05.2011 года, то есть спустя 50 дней после наступления страхового случая и спустя 43 дня с момента подачи заявления о страховой выплате, суд полагает, что филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> существенно нарушен 30-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения. Письмо Страхователю Черхарову С.А. о предоставлении его транспортного средства было направлено ему Страховщиком в то время, когда окончился срок для принятия решения о страховой выплате, в связи с чем филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> утратил право, предоставленное ему п. 48 Правил ОСАГО.

Доводы страховой компании о том, что Черхаровым С.А. не исполнены требования ст. 328 ГК РФ несостоятельны, так как в данном страховом правоотношении, находящемся на стадии решения вопроса о выплате страхового возмещения, сторонами в обязательстве уже являлись Страховщик и потерпевший, при этом неисполнения условий обязательства со стороны потерпевшего Короткова В.А. в рамках правоотношений ОСАГО не допущено. Такие нарушения при рассмотрении данного страхового случая имеются только у страховой компании.

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, непредоставление Страхователем, в частности Черхаровым С.А., своего транспортного средства для осмотра Страховщиком, основанием для отказа в страховой выплате не является. Более того, судом установлено, что такое требование было заявлено филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в неразумные сроки, вышедшие за пределы периода для принятия решения о страховой выплате.

Судом установлено, что после составления акта осмотра поврежденного автомобиля Короткова В.А. специалистом ФИО6 страховая компания оценку ущерба (экспертизу) не назначала.

06.06.2011 года Коротков В.А. направил руководителю филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Осмотр было предложено провести 14.06.2011 года.

Согласно частям 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в установленный законом 5-ти дневный срок не принял мер к повторному осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

14.06.2011 года независимым специалистом-оценщиком ФИО7, к которому обратился Коротков В.А., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>» от 14.06.2011 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля; сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: <данные изъяты> рубля. Кроме того, возмещению страховой компанией подлежали расходы Короткова В.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в июле 2011 года Коротков В.А. получил на руки отчет №, из которого ему стало известно, что размер материального ущерба превысил максимальную страховую выплату, предусмотренную договором ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, между владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> Черхаровым С.А. и филиалом ООО «<данные изъяты>» в <адрес> был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ДСАГО серии №, сроком действия с 12.12.2010 года по 11.12.2011 года, согласно которому предел ответственности Страховщика (страховая сумма) установлена в пределах <данные изъяты>. рублей.

12.07.2011 года Страхователь Черхаров С.А. обратился в страховой отдел ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) и представил документы, предусмотренные Правилами ДСАГО № 150, утвержденными приказом ООО «<данные изъяты>» № 90 от 30.12.2005 года.

27.07.2011 года филиал ООО «<данные изъяты> в <адрес> направил Короткову В.А. два письма - ответы на претензию, в которых вновь отказал ему в выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил ДСАГО № 150, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи Страхователем (Застрахованным) заявления о страховом событии Страховщик вправе потребовать представления Страхователем (Застрахованным) транспортного средства, участвовавшего в ДТП к осмотру Страховщику. По письменному требованию Страховщика Страхователь обязан в согласованный со Страховщиком срок, который не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра. При неисполнении Страхователем (Застрахованным) обязанности по представлению ТС для осмотра Страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Согласно материалам дела, заявление о страховой выплате по договору ДСАГО подано в страховую компанию Страхователем Черхаровым С.А. 12.07.2011 года. С момента подачи данного заявления и до настоящего времени, никаких письменных требований Черхарову С.А. из филиала ООО «<данные изъяты> в <адрес> о предоставлении его транспортного средства к осмотру на основании Правил ДСАГО не поступало, в связи с чем, Страховщик утратил свое право на осмотр автомобиля Страхователя.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> нарушил права истца Короткова В.А. на возмещение ему страховых выплат, предусмотренных двумя договорами страхования - ОСАГО и ДСАГО, допустив со своей стороны недобросовестное исполнение обязательств по указанным договорам.

Статьей 1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года раскрываются основные понятия, используемые для целей настоящего федерального закона, в частности страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд, оценивая приведенные истцом и его представителем доказательства, материалы сотрудников ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, а также показания допрошенных в судебном заседании ответчика и свидетелей, считает данные доказательства объективными и достоверными по настоящему гражданскому делу, достаточными для подтверждения факта наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2011 года с участием водителей ФИО5 и Черхарова С.А., так как они последовательны и не противоречат друг другу.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

Таким образом, согласно отчету № от 14.06.2011 года, полную сумму страхового возмещения составляет материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рубля.

Достоверность и допустимость в качестве доказательства по данному делу отчета № от 14.06.2011 года, составленного независимым специалистом-оценщиком ФИО7, а также размер ущерба и страховой выплаты ответчиком ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не оспариваются.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Поскольку страховая компания полностью отказала истцу в страховом возмещении, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Короткова В.А. подлежит страховая выплата по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, и по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.).

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ.

24.03.2011 года ФИО5 подал в филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> заявление о страховой выплате и необходимые документы, однако, страховая компания необоснованно и немотивированно не произвела страховую выплату по договору ОСАГО до настоящего времени, чем грубо нарушила требования ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года. Соответственно с 24.04.2010 года начинается исчисление неустойки от установленной пунктом «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховой суммы по данному виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. от <данные изъяты> рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Короткова В.А. составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. ? 8 % ? 1/75 ? 131 день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя подлежащей полному взысканию в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях. Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Короткова В.А. подтвержденные документально досудебные и судебные расходы, каковыми являются: оплата телеграммы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Госпошлина истцом не оплачивалась на основании положений Справки по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 2009 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в доход государства и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткова В.А. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты> в <адрес> о взыскании страховой выплаты и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Короткова В.А. страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Короткова В.А. страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Короткова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в пользу Короткова В.А. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата телеграммы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Судья Каблахов Р.Д.