дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., при секретаре К.Н.Ю., с участием: представителя истцов Шияновой М.П. и Митиной В.А. - Песковой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Кузнецовой А.Ф. и Захарьянц Л.Г., представителя ответчиков – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ахрамеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина В.А., Шиянова М.П. к Кузнецова А.Ф., Захарьянц Л.Г. об определении порядка пользованием нежилым помещения, находящегося в долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Митина В.А., Шиянова М.П. обратились в суд с иском указывая, что им, а также Кузнецовой А.Ф. и Захарьянц Л.Г. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из: коридора общей площадью <данные изъяты>.; туалета общей площадью <данные изъяты>.; основное общей площадью <данные изъяты>.; основное общей площадью <данные изъяты> основное общей площадью <данные изъяты> основное общей площадью <данные изъяты> основное общей площадью <данные изъяты> основное общей площадью <данные изъяты> ванной общей площадью <данные изъяты> В настоящее время они желают произвести перепланировку нежилого помещения в целях создания двух изолированных нежилых помещений и выделении им изолированного помещения. Согласно проекту ООООИ «<данные изъяты>» выполнение работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения по адресу: <адрес> для организации двух обособленных блоков помещений с общей входной группой возможно, так как не затрагивает несущих конструкций здания, не влечет нарушение несущей способности конструктивных элементов здания. Проектом перепланировки предусматривается реальный раздел общей площади нежилого помещения на две обособленные группы для функционального использования в качестве фотомастерских с общим входным коридором. Где для каждой группы предусмотрен необходимый набор помещений для соблюдения личной гигиены персонала (санузел, комната персонала). В связи с чем просят определить порядок пользования нежилым помещением находящемся по адресу: город <адрес> предоставить им в пользование часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> предоставить в пользование Кузнецова А.Ф. Захарьянц Л.Г. часть нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> В подготовительной части судебного разбирательства судом представителем ответчиков Ахрамеевым В.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцы ранее обращались в суд с иском, который полностью тождественен вновь заявленным требованиям. В новом исковом заявлении Митина В.А. и Шиянова М.П. изменили только название иска с реального раздела имущества и выдела из него доли на определение порядка пользования нежилым помещением, но при этом фактически заявляют требования на основании одного и того же проекта, предусматривающего раздел помещения ателье «Ромашка». Ходатайство о прекращении производства по делу было поддержано ответчиками Кузнецовой А.Ф. и Захарьянц Л.Г. Представитель истцов Митиной В.А. и Шияновой М.П., Пескова А.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что истцами заявляется требование об определении порядка пользования нежилым помещением, а не требование о его реальном разделе. Поэтому считает, что это два разных требования, которые не тождественны друг другу. Выслушав мнение представителя истцов Песковой А.В., ответчиков Кузнецову А.Ф. и Захарьянц Л.Г., представителя ответчиков Ахрамеева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 03 июля 2010 года Митина В.А. и Шиянова М.П. обратились в суд с иском в котором просили разделить нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки; предоставить им во владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> предоставить Кузнецовой А.Ф. и Захарьянц Л.Г. во владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> (л.д. 44-45). В ходе судебного разбирательства гражданского дела, представителем истцов Песковой А.В. были поданы уточнения исковых требований, в которых заявлены требования: о разделе нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности с выделом ? доли в натуре; выделении Митина В.А., Шиянова М.П., Кузнецова А.Ф., Захарьянц Л.Г., в натуре ? долю из общего долевого имущества согласно проекта, выполненного ООО «Проект-Лэнд» по перепланировке и переустройству нежилого помещения <адрес>(л.д. 46-47). Однако в ходе судебного разбирательства 14 октября 2010 года представители истцов Пескова А.В. и Едигарова В.Э. от заявленных требований отказались. Определением Буденновского городского суда от 14 октября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Митина В.А., Шиянова М.П. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в натуре, было прекращено(л.д.43). 14 апреля 2011 года Митина В.А. и Шиянова М.П. подали в суд исковое заявление в котором просят определить порядок пользования нежилым помещением находящемся по адресу: <адрес> предоставить им в пользование часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> предоставить в пользование Кузнецова А.Ф., Захарьянц Л.Г., часть нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 4-6). Из описательной части искового заявления от 14 апреля 2011 года, следует, что истцы указали, что техническая возможность раздела нежилого помещения на две изолированные друг от друга части имеются согласно проекта ООО «<данные изъяты>», представленного к исковому заявлению(л.д.19 -34). Ранее при подаче искового заявления о реальном разделе, Митина В.А. и Шиянова М.П. также на основании указанного проекта ООО «<данные изъяты>» обосновывали свои требования о реальном разделе нежилого помещения. Из указанного проекта следует, что он предусматривает именно реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу г. Буденновск, ул. Борцов Революции, дом 166. В связи с чем суд признает, что в исковом заявлении от 14 апреля 2011 года, истцы Митина В.А. и Шиянова М.П. вновь заявляют требования по тем же основаниям и предмету, изменив только название исковых требований с реального раздела имущества и выдела из него доли на требование об определении порядка пользования нежилым помещением, который фактически выражается в реальном разделе нежилого помещения по технико-экономическим показателям проекта ООО «<данные изъяты>» и проведению строительных работ по разделу нежилого помещения на два самостоятельных. Однако ранее истцы от таких требований отказались, и данный отказ был принят судом. В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Митина В.А., Шиянова М.П. к Кузнецова А.Ф., Захарьянц Л.Г. об определении порядка пользованием нежилым помещения, находящегося в долевой собственности, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 14 октября 2010 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Разъяснить Митиной В.А. и Шияновой М.П., что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Чулков В.Н.
г. Буденновск 12 сентября 2011 года