дело №2-1055/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Буденновск 25 августа 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова В.Н.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием:

представителя истца Гейвандова В.Р. – Ивенской М.Х., действующей на основании нотариальной доверенности от 08 июля 2011 года,

представителей ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – Астахова А.В. и Ковтун В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гейвандов В.Р. к Курбанов К.М., ООО «Россгострах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гейвандов В.Р. обратился в суд с иском указывая, что 30 марта 2011 года в 10 часов 45 минут в городе <адрес>, водитель Курбанов К.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под его управлением и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены серьезные технические повреждения. Реализуя свое право на получение страховой выплаты 05 апреля 2011 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просил прислать своего представителя с доверенностью на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако представитель страховщика в установленный срок не принял мер к осмотру поврежденного автомобиля и не организовал независимую экспертизу. Согласно проведенной им оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 375200 рублей, а величина материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 218953 рублей. 24 мая 2011 года страховой компанией ему было выплачено 120000 рублей. Ответственность Курбанова К.М. была застрахована и по договору ДСАГО в страховой компании ООО «Россгострах». Согласно почтового уведомления 24 июня 2011 года ООО «Росгосстрах» была получена его претензия с требованием доплатить недостающую страховую выплату. Однако до настоящего времени требования указанные в претензии не выполнены. Поэтому как владелец транспортного средства, Курбанов К.М. также обязан возместить причиненный ему вред. В связи с чем просит взыскать с Курбанов К.М. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 769 рублей 72 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховую выплату в размере 98953 рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме 2350 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 383 рублей 30 коп.

В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика ООО «Росгосстрах» Ковтун В.А. и Астахов А.В. заявили ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в <адрес>, указывая, что исковые требования предъявляются лишь к ООО «Росгосстрах», а услуги по оплате представителя и государственной пошлины, к исковым требованиям не относятся. В связи с чем подсудность должна определяться в соответствии с ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которых иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства должен быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Представитель истца Ивенская М.Х. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его не обоснованным, поскольку иск к нескольким ответчикам проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ходатайство представителей ответчиков суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования в Буденновский городской суд, истец указал двух ответчиков: Курбанова К.М. и филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, находящийся в г. Ставрополе.

При этом истцом в качестве адреса проживания ответчика Курбанова К.М. было указано сел. Прасковея Буденновского района.

Однако при подготовке дела к судебному разбирательству Курбановым К.М. был представлен паспорт, из которого следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает в сел. <адрес>.

Данный адрес проживания Курбанова К.М. указан и в выданной на его имя доверенности на право управления автомобилем от 31 января 2011 года.

Таким образом, указанные истцом неверные сведения о месте проживания ответчика Курбанова К.М., явились основанием для принятия гражданского дела к производству Буденновского городского суда.

В связи, с чем суд находит обоснованными утверждение представителей ответчиков о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и находит обоснованным ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения филиала.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Гейвандов В.Р. к Курбанов К.М., ООО «Россгострах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Чулков В.Н.