РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года г. Буденновск

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Бронниковой Л.Н.,

с участием представителя истца Чеботарёвой Л.В. Панасицкого В.А. по доверенности, ответчика Сорокину Ю.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: представителя администрации <адрес> Петровой В.А. и представителя ГУП СК <данные изъяты>» К.В.П. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Л.В. к Сорокину Ю.И. о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарёва Л.В. в исковом заявлении указывает, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Н.А.П. Ответчик, являясь наследником второй доли в домовладении, препятствует ей в осуществлении её прав собственника, разделить домовладение с целью его продажи. Кроме этого, ответчик заявляет, что собственником земельного участка спорного домовладения является его наследодатель К.А.Я., ссылаясь на свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наследодатели Н.А.П. и К.А.Я. при жизни являлись собственниками по ? доли домовладения, то они должны являться собственниками по ? доли и земельного участка. Ответчиком не представлено подтверждения регистрации права собственности на земельный участок ни его наследодателем, ни им.

Актом комиссии <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделён между собственниками в равных долях.

Решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был определён порядок пользования домовладением наследодателей её и ответчика, которое фактически изменило размер долей наследодателей. При этом, в лучшей половине дома осталась проживать и пользоваться ею К.А.Я. с ответчиком, а в худшей – Н.А.П.

В связи с чем, она имеет право на выплату ей соответствующей денежной компенсации.

Просит суд разделить домовладение, признав её собственностью: жилые комнаты <данные изъяты>, комнату № литер А1, кухню № и ванную № литер А2, кухню № литер А4, коридор № литер «а», а собственностью ответчика: жилые комнаты №,12, котельную 10, санузел 2 в литер А, кухню № литер А3. Признать недействительной одностороннюю сделку – выделение в собственность К.А.Я. бесплатно земельного участка. Взыскать денежную компенсацию в размере, который будет определён после проведения оценки имущества. Взыскать судебные расходы: <данные изъяты>. – госпошлину, <данные изъяты> – услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования. Исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере, который будет определён после проведения оценки имущества, исключила. Просит суд признать не законным и отменить свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, признать за ней право собственности на ? долю земельного участка в <адрес>. В остальном, в части раздела домовладения № по <адрес> в <адрес> исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, её интересы представлял Панасицкий В.А.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав мнение сторон, согласных с рассмотрением дела в отсутствие истца, суд рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, стороны вправе вести свои дела через представителей.

Представитель истца Чеботарёвой Л.В. Панасицкий В.А. уточнённые требования поддержал, дал суду пояснения, указанные в исковом заявлении. Считает, что истец не пропустила срок исковой давности, так как узнала о существовании свидетельства о праве собственности на землю за наследодателем ответчика только при подготовке к подаче заявления в суд. Почему не воспользовался этим правом наследодатель истца, ему не известно.

Ответчик Сорокину Ю.И. исковые требования в части раздела домовладения признал, а в остальном - с иском не согласен и суду пояснил, что он является родным сыном его наследодателя К.А.Я., которая при жизни проживала с Н.А.П., который для него являлся отчимом. Н.А.П. и К.А.Я. при жизни владели по ? доли домовладения каждый, а земельный участок под ним принадлежал его матери К.А.Я.. Поскольку детей и других родных у Н.А.П. не было, то он завещал своё имущество своей племяннице Чеботарёвой Л.В. – истцу по делу. После смерти его матери К.А.Я. и отчима Н.А.П. домовладение, в котором умершие проживали вместе с ним, перешло по наследству истцу и ему. Он в установленный срок подал заявление к нотариусу о принятии наследства, но свидетельств о праве на наследство до настоящего времени ещё не получил. Он согласен с иском о разделе домовладения, так как предложенный вариант раздела сложился ещё при жизни наследодателей, при этом в каждой половине домовладения уже имелся и имеется отдельный вход, электрический счётчик, отопительный котёл, водоснабжение. В части признания свидетельства о праве собственности на землю, выданное его матери, он иск не признаёт, так как при жизни наследодателей его матери и отчима каких либо разногласий по поводу принадлежности земельного участка домовладения его матери не возникало. Поэтому, наследодатель истца Н.А.П. мог воспользоваться своим правом оспаривания указанного свидетельства о праве собственности на землю при жизни, чего не сделал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель администрации <адрес> Петрова В.А. считает требования о признании не законным свидетельства о праве собственности на землю необоснованными. Истцом пропущен срок обращения в суд и исковой давности для оспаривания указанного свидетельства о праве собственности на землю. При жизни наследодатель истца Чеботарёвой Н.А.П. таким правом не воспользовался, а его права в этой части переходят к наследником. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять не со дня, когда истец узнала о существовании указанного свидетельства, а со дня его издания, с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ГУП СК <данные изъяты>» К.В.П. согласилась с пояснениями представителя администрации <адрес> и суду пояснила, что свидетельство о праве собственности на землю не должно хранится с инвентарным делом домовладения, поскольку хранится, согласно ведомственным инструкциям, в отдельной папке земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны являются наследниками домовладения № по <адрес> в <адрес> в равных по ? долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Чеботарёвой Л.В./<данные изъяты> и справками нотариуса о том, что Сорокину Ю.И. принял наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.А.Я., свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось. <данные изъяты>

Из исследованного в судебном заседании инвентарного дела следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано за К.А.Я. и Н.А.П. по ? доли каждому, при этом, наличие строений в инвентарном деле не совпадает с представленным истцом техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении был определён порядок его пользования между К.А.Я. и Н.А.П.

Установлено, что спорное домовладение в настоящее время фактически разделено, имеются отдельные входы, отопительные котлы, системы коммуникации, что подтверждается представленным техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и показаниями сторон по делу.

Учитывая, что ответчик не возражает с предложенным истцом вариантом раздела домовладения, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить.

Однако, часть помещений, строений спорного домовладения возведены самовольным способом, не имея соответствующего разрешения, а именно, возведены пристройки литер 3 и литер «а», летняя кухня переоборудована в пристройку литер А2, веранда переоборудована в пристройку литер А4, кладовая – в санузел в помещении № литер А, прихожая – в жилую комнату помещения 6 литер А1, что подтверждается актом обследования домовладения от 1 декабря 2010 года техником по инвентаризации ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> отделение <данные изъяты>

Ни истцом, ни ответчиком мер по оформлению перепланировки, переустройства, самовольного строительства до судебного разбирательства не принимались.

Исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не были заявлены.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных требований.

В связи с чем, исковые требования о разделе домовладения подлежат удовлетворению частично, а именно, строения, помещения, на которые имеются соответствующие разрешения на их строительство либо реконструкцию, указанные в генеральном плане домовладения инвентарного дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным выделить в собственность ответчика: жилые комнаты №, 7, указанные в исковом заявлении комнатами № и 12; коридор №, указанный в исковом заявлении, как котельная №; кухню №, указанную в исковом заявлении, как санузел, - строения литер «А»; пристройку литер «а», указанную в исковом заявлении, как кухня № постройки литер А3; а в собственность истца - жилые комнаты №, 2, указанные в исковом заявлении комнатами № и 4; прихожую №, указанную в исковом заявлении, как жилая комната № постройки А1; сарай литер Б, указанный в исковом заявлении, как кухня № и ванная № постройки литер А2; сарай литер Г, сарай литер Г1, навес литер Г2, пристройку литер а1, указанную в исковом заявлении, как кухня № литер А4; пристройку литер «б», указанную в исковом заявлении, как коридор № литер «а».

Установлено, что земельный участок, размером <данные изъяты>., на котором расположено спорное домовладения, принадлежит К.А.Я., наследодателю ответчика Сорокину Ю.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право оформлено свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует « закрепить в собственность земельные участки гражданам под размещение коллективных садов, личных подсобных хозяйств, жилищного строительства города и района».

Указанное свидетельство о праве собственности до настоящего времени ни кем не оспаривалось.

К настоящему времени срок давности для обжалования указанного постановления истёк.

Доводы истца и его представителя о том, что Чеботарёва узнала о существовании обжалуемого постановления при обращении в суд с настоящими требованиями, не являются основаниями для восстановления срока, поскольку наследодатель Чеботарёвой Н.А.П. также имел такое право для обжалования указанного свидетельства о праве собственности в суд и этим правом не воспользовался.

В связи с чем, в исковых требованиях в этой части следует отказать.

Ссылка истца на ст. 36 ЗК РФ о её праве на часть земельного участка, на котором расположена её доля домовладения, не свидетельствует о том, что такое право может оформлено только виде собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение в пользу истца состоялось частично, подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца в сумме 4000 рублей, уплаченная истцом согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которое состоялось решение, суд по заявлению другой стороны взыскивает расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарёвой уплачено <данные изъяты> Панасицкий В.А. <данные изъяты> рублей за представительство в суде.

Поскольку решение в пользу истца состоялось частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> между собственниками Чеботаревой Л.В. и Сорокину Ю.И. следующим образом.

Выделить в собственность принадлежащей ? доли Чеботаревой Л.В. жилые комнаты №, 2; прихожую № литер А; сарай литер Б; сарай литер Г, сарай литер Г1, навес литер Г2, пристройку литер а1; пристройку литер «б», согласно плана земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ и плана жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность принадлежащей ? доли Сорокину Ю.И. жилые комнаты №, 7, коридор №, кухню № литер «А»; пристройку литер «а», согласно плана земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ и плана жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований о разделе домовладения отказать.

В иске Чеботарёвой Л.В. о признании незаконным и отменить свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, признать за ней право собственности на ? долю земельного участка в <адрес>, отказать.

Взыскать с Сорокину Ю.И. в пользу Чеботарёвой <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивировочной его части. Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Полтарацкий Ю.М.