Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Буденновск 15 июля 2011 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Бронниковой Л.Н.,

с участием: представителя истца Камаренцеов йВ.В. Титковой М.Е. по доверенности, представителя ответчика – администрации <адрес> Пугачевой О.В. по доверенности, представителя третьего лица – МУП <адрес> <адрес> Цимбал С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаренцеов йВ.В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Камаренцеов йВ.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что она с несовершеннолетним сыном Лесновым В.В. занимают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время возникла необходимость приобретения в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры. Однако, при оформлении документов выяснилось, что квартира была перепланирована, а именно: пробит дверной проем в кирпичной стене толщиной 380 мм между помещением общего пользования и помещением жилой комнаты. Дверной проем между помещением общего пользования и холлом общего пользования был заложен кирпичной кладкой. Вследствие чего, произошло изменение площади квартиры, до перепланировки: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> фактически, после перепланировки - общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> На указанную перепланировку ГУП СК «<данные изъяты> составлен план объекта недвижимости. Её соседи не против занятия колясочной, о чем имеются их заявления.

В связи с чем, просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Камаренцеов йВ.В. Титкова М.Е. уточнила требования и просила признать за Камаренцеов йВ.В. право пользования подсобным помещением, как жилой комнатой размером <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Уточненные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель администрации <адрес> Пугачева О.В. суду пояснила, что с требованиями истицы она не согласна в связи с тем, что согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> жилой дом, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес> на основании постановления губернатора СК от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, что комната, которую заняла истец, является жилой, а решения о выделении этой комнаты истцу не имеется.

Представитель третьего лица МУП <адрес> Цимбал С.А. пояснила, что в соответствии с техническим обследованием проектной организации ООО <данные изъяты>», дверной проем между помещением общего пользования и холлом общего пользования заложен кирпичной кладкой. Данная комната предназначена по проекту является жилой. Согласна с позицией представителя администрации <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Камаренцеов йВ.В. с несовершеннолетним сыном Лесновым В.В. занимает квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Из показаний представителя истца Камаренцеов йВ.В. Титковой М.Е. следует, что Камаренцеов йВ.В. занимает спорную комнату с ДД.ММ.ГГГГ года с согласия проживающих на данном этаже жильцов. Такая комната существует на каждом этаже и использовалась жильцами этого этажа для общего пользования как подсобное помещение.

Данное обстоятельство подтверждается заявлениями жильцов <адрес> согласии на занятие подсобной комнаты Камаренцеов йВ.В..

Представителем ответчика администрации <адрес> не представлено суду доказательств того, что спорная комната является жилой и она кому либо выделалась для проживания.

В связи с чем, представленная представителем администрации экспликация к поэтажному плану жилого дома, из которой следует, что спорная комната является жилой, суд находит не убедительной.

Поскольку спорная комната является комнатой общего пользования, а жильцы дома не возражают о занятии её Камаренцеов йВ.В., требования о признании права пользования спорной комнаты подлежат удовлетворению.

Решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Камаренцеов йВ.В. отказано в рассмотрении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку работы выполнены самовольно, изменено количество помещений, увеличилась жилая площадь за счет присоединения помещения площадью <данные изъяты> кв.м., так как администрация не вправе выдавать разрешения на уже выполненную перепланировку

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно технического обследования ООО <данные изъяты>» <адрес> <адрес> № <адрес> <адрес> в <адрес> перепланировка квартиры не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций. Дальнейшая эксплуатация помещений возможна. Строительные и отделочные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил. Перепланировка <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> не нарушила права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так же Администрацией <адрес> не было предоставлено доказательств, перечисленных в ч.4 ст. 29 ЖК РФ нарушений при перепланировке квартиры после таковой.

Суд соглашается с заключением ООО <данные изъяты>» и считает необходимым удовлетворить исковое заявление Камаренцеов йВ.В., поскольку сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает законные интересы граждан и данное переустройство квартиры не создает угрозу их жизни и здоровью.

В связи, с чем требования Камаренцеов йВ.В., о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 8 <адрес> корпус 4 <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать право пользования за Камаренцеов йВ.В. на подсобное помещение, размером <данные изъяты> м, расположенное по смежеству с квартирой № № <адрес> <адрес> в <адрес>.

Сохранить самовольно переустроенную и перепланированную <адрес> корпус <адрес> <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для регистрации помещения в перепланированном состоянии в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части. Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья: Полтарацкий Ю.М.