2 июня 2011 г. г.Буденновск

Буденовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего

Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Бронниковой Л.Н.,

с участием заявителя Мищенко В.В., её представителя Мищенко С.В. по доверенности, ответчика Гаранжа В.Н., его представителя Ламакиной Т.Б. по заявлению,

рассмотрев заявление Мищенко В.В. к Гаранжа В.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении Мищенко В.В. и её представитель Мищенко С.В. просят суд взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела по иску Мищенко В.В. к Гаранжа В.Н. о сносе сараев, восстановлении земельных участков в прежних границах: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые в связи с явкой в суд; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> копеек - компенсацию за фактическую потерю времени; <данные изъяты> рублей – расходы на изготовление копий документов; <данные изъяты> – расходы на печать фотографий; <данные изъяты> – расходы на удостоверение доверенности у нотариуса; <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины для снятия копий документов из дела.

При подготовке дела к слушанию Мищенко В.В. и её представитель дополнили и уточнили свои требования и просят взыскать дополнительно, кроме вышеизложенного, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины при подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов; <данные изъяты> – судебные расходы.

В судебном заседании заявитель и её представитель свои требования поддержали и суду пояснили, что в расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты> копеек включены расходы на оплату билетов из <адрес> в <адрес> и обратно представителя истца Мищенко С.В. на рассмотрение данного дела в суде кассационной инстанции, в расходы по оплате услуг представителя включены оплата истцом своему сыну представителю Мищенко С.В. для участия его при рассмотрении дела в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в компенсацию за фактическую потерю времени входят недополученные доходы истца, связанные с реализацией фруктов и овощей, выращенных на своём приусадебном участке, исходя из размера средней минимальной оплаты труда в РФ. Кроме этого, он вынужден был оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки при подачи настоящего искового заявления в мировой суд по требованию мирового судьи. Также просит заменить один товарный чек для оплаты расходов по оплате печати фотографий, так как данный чек приложен из другого дела. В остальном, истец и его представитель дали суду пояснения, указанные в заявлении.

Ответчик и его представитель с заявлением о взыскании судебных расходов не согласны и суду пояснили, что в заявлении путаются понятия понесенных расходов на истца и на его представителя; заключенные договоры между истцом и её представителем на участие при рассмотрении в суде кассационной инстанции считают не соответствующими действительности, поскольку истец и её представитель являются матерью и сыном и составление таких договоров аморально; расходы на проезд в <адрес>вой суд для участия в кассационном рассмотрении дела должны входить в расходы по оплате услуг представителя, поскольку сама истец в указанных заседаниях не участвовала; расходы на изготовление копий документов и печать фотографий подтверждены квитанциями, в которых не видно, что они изготовлялись именно для этого дела, кроме этого истцом приложено множество копий и фотографий, не имеющих значения для дела и их изготовление не было необходимостью, а являлось правом истца, которого ни кто не обязывал их изготавливать. При рассмотрении указанного дела ответчик ни разу не допускал своей неявки в суд, не чинил ни каких препятствий для его рассмотрения. Просят учесть, что ответчик Гаранжа В.Н. является пенсионером, имеет небольшую пенсию.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно решения <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены земельные участки сторон в прежних границах, суд обязал Гаранжа В.Н. перенсти от межи принадлежащие ему сараи для хранения имущества на расстояние не менее одного метра и сараи для содержания домашних животных и птицы на расстояние не менее 4-х метров.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение <данные изъяты> горсуда в части переноса сараев оставлено без изменения, а в остальной части отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Указанное определение суда было обжаловано истцом и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Мищенко В.В. восстановлен.

Кассационным определением судебное коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по письменному заявлению взыскивает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о взыскании <данные изъяты> – расходов по оплате услуг представителя, представлены договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>, согласно которым Мищенко В.В. поручает и оплачивает Мищенко С.В. участие его в суде кассационной инстанции за <данные изъяты> рублей за каждое заседание, а также и расписки о передачи и получении денежных средств.

Суд находит, что требования завышены, поскольку судебное заседание в кассационной инстанции занимает небольшой промежуток времени и дело не относится к особо сложному.

В связи с чем, удовлетворению подлежат требования о взыскании <данные изъяты> рублей по каждому договору, за каждое участие, а в остальной части должно быть отказано, как явно завышенные.

Доводы ответчика Гаранжа В.Н. и его представителя о том, что истец и её представитель Мищенко С.В. являются матерью и сыном и такой договор не имел места, поскольку заключение таких сделок аморально, суд находит не убедительными, поскольку гражданским законодательством заключение договоров на представление интересов родственников не исключается.

Установлено, что истец при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимал, а принимал её представитель Мищенко С.В., что подтверждается показаниями истца и её представителя Мищенко С.В.

В связи с чем, в требованиях о взыскании расходов по оплате проездных билетов в <адрес> для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции следует отказать, поскольку истец таких расходов не понёс и участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не принимал. Из статьи 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Стороной по делу являлась истец, а её представитель лишь представлял её интересы, расходы по оплате проездных билетов не входят в расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела.

В доказательство заявленных требований о взыскании <данные изъяты> рублей – расходов на изготовление копий документов; <данные изъяты> – расходов на печать фотографий; заявителем представлены товарные чеки, выданные <данные изъяты> с кассовыми чеками от различных дат <данные изъяты> в которых отражено наименование услуги, как услуги ксерокопии, набора текста, печать фотографий.

В судебном заседании истец и её представитель Мищенко С.В. пояснили, что представитель истца Мищенко С.В., который оплачивал эти расходы, проводил несколько дел по представлению как своих, так и интересов других лиц.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика и его представителя о том, что представленные товарные чеки и кассовые чеки не могут служить доказательством, так как в них не отражено, какие именно документы ксерокопировались, какой текст набирался и какие фотографии изготавливались, убедительными.

В связи с чем, в указанных требованиях должно быть оказано.

В части взыскания <данные изъяты> – расходов по оплате госпошлины для снятия копий документов из дел, также должно быть отказано.

Указанные расходы могут быть отнесены к другим признанным судом необходимым расходам, предусмотренным абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ. Из показаний истца и его представителя следует, что эти расходы были направлены на изготовление копий протоколов судебных заседаний, экспертизы. Как следует из материалов дела, представитель истца неоднократно знакомился со всеми материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний и экспертизой. В связи с чем, суд не относит указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением дела, так как изготовление копий указанных документов – это право стороны по делу.

В части взыскания <данные изъяты> рублей – расходы на удостоверение доверенности у нотариуса также следует отказать, поскольку участия представителя в судебном заседании возможно не только по нотариально удостоверенной доверенности, но и по устному, письменному заявлению. Поэтому указанные расходы не относятся к обязательным, связанным с рассмотрением дела, поскольку выбор оформления прав представляемого - это право стороны, в частности истца.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По настоящему делу Гаранжа В.Н. являлся ответчиком. Из материалов дела следует, что Гаранжа В.Н. не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний о его явке в каждое судебное заседание, а также отсутствие других способов для затягивания рассмотрения дела.

В связи с чем, в иске о взыскании <данные изъяты> - компенсацию за фактическую потерю времени должно быть отказано.

Доводы истца и её представителя о том, что истец, являясь пенсионеркой, участвуя при рассмотрении дела, теряла каждый день <данные изъяты> копеек из расчёта средней заработанной платы по стране, реализовывая выращенную на своём участке продукцию, то есть фактически понесла расходы, предусмотренные ст. 99 ГПК РФ, суд находит неосновательными не предусмотрены указанной нормой.

В требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – расходов по оплате госпошлины при подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов, должно быть отказано.

Расходы, связанные с рассмотрение дела взыскиваются по решению суда. Поскольку указанные расходы не были заявлены при рассмотрении дела, то они взыскиваются на основании заявления сторон определением суда в рамках рассмотренного дела. Такие заявления не оплачиваются госпошлиной.

В требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей – расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ также должно быть отказано, поскольку заявителем указанные расходы ни как не названы и ни чем не мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Гаранжа В.Н. в пользу Мищенко В.В. <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований Мищенко В.В. о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> по оплате услуг представителя; <данные изъяты> копеек на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые в связи с явкой в суд; <данные изъяты> копеек - компенсацию за фактическую потерю времени; <данные изъяты> – на изготовление копий документов; <данные изъяты> рубля – на печать фотографий; <данные изъяты> – на удостоверение доверенности у нотариуса; <данные изъяты> – по оплате госпошлины для снятия копий документов из дела; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – по оплате госпошлины при подачи заявления о взыскании судебных расходов; <данные изъяты> – судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденовский горсуд в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части. Мотивировочная часть определения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Полтарацкий Ю.М.