дело № 2-1367/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

истца Мадатова А.В.,

представителя истца – Коваленко И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4,

представителя ответчика УФССП по <адрес> – старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кулаева Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц: судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по СК Карабань Л.А.,

взыскателей Попова А.И. и Грабова В.В.,

при секретаре Шамировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадатова А.В. к <данные изъяты> районному отделу судебных приставов УФССП по СК и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мадатов А.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что 12 февраля 2010 года судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> УФССП по СК Карабань Л.А. возбуждены исполнительные производства №, №, № о взыскании с него соответственно в пользу Грабова В.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Попова А.В. – <данные изъяты> рублей, в пользу Поповой А.А. – <данные изъяты> рублей. 16 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Карабань Л.А. указанные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен регистрационный номер №-СД. 16 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Карабань Л.А. вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

17 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Карабань Л.А. все перечисленные исполнительные производства окончены в связи с отзывом исполнительного документа. Поскольку исполнительный сбор является мерой ответственности, то в силу ч. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В настоящее время он добровольно выплачивает долг перед взыскателями согласно достигнутой между ними договоренности. Данный факт явился основанием для отзыва исполнительных документов. В настоящее время истец работает и его заработная плата составляет в месяц <данные изъяты> рублей. Других источников дохода не имеет. Для того, чтобы возместить причиненный им взыскателям вред, он вынужден был взять на себя долговые обязательства и выплачивает денежные средства по займам своим кредиторам. Он находится в трудном материальном положении. Все заработанные деньги ему приходится отдавать на погашение долга взыскателям и по другим долговым обязательствам. Кроме того, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и он не в состоянии выплачивать исполнительский сбор, назначенный ему судебным приставом-исполнителем. Данная сумма существенно отразится на условиях жизни его семьи и на возможности погашения долга взыскателям и другим кредиторам. Поскольку исполнительные документы были отозваны взыскателями, то он считает, что отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательств.

В связи с этим, истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по СК Карабань Л.А. от 17 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мадатов А.В. исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что с мая 2010 года с его заработной платы взыскиваются денежные средства в счёт погашения исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. В настоящее время с его заработной платы взыскано уже <данные изъяты> рублей исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Коваленко И.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что взыскателями исполнительные листы были отозваны в установленный законодательством срок, нет оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 7 %. В данном случае имеет место добровольное исполнение обязательств должника перед взыскателями, а исполнительский сбор предусмотрен законодательством как штрафная санкция за неисполнение решения суда. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства. Просил суд удовлетворить иск Мадатова А.В.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> – старший судебный пристав <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кулаев Д.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил суду, что исполнительные документы взыскателями были отозваны по истечении пятидневного срока установленного законом для добровольного исполнения решения суда. Исполнительные листы были отозваны через 1 месяц после возбуждения исполнительного производства. Соответственно постановление о взыскании с должника Мадатова А.В. исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей вынесено судебным приставом-исполнителем Карабань А.В. законно и обоснованно. Считает, что в данном случае нет оснований для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП по СК Карабань Л.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Мадатова А.В. и пояснила, что 12.02.2010 года ею были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Мадатова А.В. в пользу трёх взыскателей морального вреда общей суммой <данные изъяты> рублей. Поскольку должником был пропущен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление было вынесено 16.03.2010 года. 17.03.2010 года от взыскателей поступили заявления об отзыве исполнительных документов. В настоящий момент с должника из его заработной платы производятся удержания суммы долга.

Третье лицо Попов А.И. в судебном заседании пояснил, что после рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора истец Мадатов А.В. сразу же стал выплачивать денежные средства в счёт погашения суммы подлежащей взысканию по приговору суда. Сначала всем пострадавшим в добровольном порядке истцом была выплачена сумма по <данные изъяты> рублей каждому (которая не входила в общую стоимость исковых требований), а затем ежемесячно истцом выплачиваются денежные суммы частями. Деньги перечисляются ежемесячно, никаких задолженностей Мадатов А.В. не имеет. Считает возможным освободить истца от уплаты исполнительского сбора, так как приговор суда им исполняется добровольно.

Третье лицо Грабов В.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, подтвердив факт своевременной уплаты Мадатовым А.В. денежных средств по приговору суда.

Третье лицо Попова А.А., будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Со слов Попова А.И., Попова А.А. является его дочерью, о дне и времени судебного заседания она знала, но не явилась по причине учёбы в институте в <адрес>.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Поповой А.А., в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Поповой А.А.

Выслушав истца Мадатова А.В. и его представителя Коваленко И.В., представителя ответчика УФССП по <данные изъяты> Кулаева Д.Н., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Карабань Л.А., третьих лиц Попова А.И. и Грабова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.11.2009 года <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Мадатова А.В. осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данным приговором суда с Мадатова А.В. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу Попова А.И. <данные изъяты> рублей, Поповой А.И. – <данные изъяты> рублей, Грабова В.В. – <данные изъяты> рублей. Приговор <данные изъяты> районного суда вступил в законную силу 20 января 2010 года.

12.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Карабань Л.А. были возбуждены исполнительные производства №, №, № о взыскании с Мадатова А.В. вышеуказанных денежных средств.

16 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Карабань Л.А. указанные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен регистрационный номер №-СД.

16 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Карабань Л.А. вынесено постановление о взыскании с Мадатова А.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

17.03.2010 года исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, были отозваны и возвращены взыскателям, в связи с поступившими от них заявлениями об отзыве без исполнения своих исполнительных листов.

16.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Носик М.П., на основании ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Карабань Л.А. о взыскании с должника Мадатова А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, возбудила исполнительное производство № от 16.04.2010 года. Далее судебный пристав-исполнитель Карабань Л.А. принимает на исполнение от судебного пристава-исполнителя Носик М.П. исполнительное производство № от 16.04.2010 года и в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», выносит постановление об удержании суммы долга из заработка должника.

Как установлено в судебном заседании, с заработной платы должника Мадатова А.В. удержано <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 7 данной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности – должен отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в данной норме размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как установлено в судебном заседании, истец Мадатов А.В. после вынесения приговора судом, стал добровольно исполнять возложенные на него судом обязанности по возмещению морального вреда потерпевшим, а именно ежемесячно перечислять денежные средства в счет погашения суммы задолженности, что явилось основанием для отзыва исполнительных листов без дальнейшего исполнения.

Факт трудного материального положения истца Мадатова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой с места работы истца, справкой о составе семьи, расписками перед кредиторами.

Однако, вместе с тем, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, учитывая, что взыскатель вправе рассчитывать на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, и его неисполнение нарушает права взыскателя.

Учитывая вышеизложенные судом обстоятельства, то, что истец за период исполнения приговора суда, предпринимал необходимые действия для выплаты морального вреда потерпевшим, а также имущественное положение истца, и с целью недопущения его ухудшения, принимая во внимание вышеуказанные принципы, которым должен соответствовать исполнительский сбор, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора с учетом уже выплаченной суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мадатова А.В. – удовлетворить частично.

Освободить Мадатова А.В. от дальнейшего взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-СД в части взыскания оставшейся суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей с учётом уже выплаченной суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мадатова А.В. о полном освобождении его от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Лизак