Буденновский городской суд гражданское дело Ставропольского края № 2–1127/2011 именем Российской Федерации 05 октября 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Шишкина В.А., при секретаре Беловой Л.А., с участием представителя истца СКПК «<адрес> действующего на основании доверенности Седых Г.Н., представителя ответчика Сапронова В.Г., действующей на основании доверенности в интересах Сапронову П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<адрес>» к Сапронову П.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: СКПК <адрес> обратился в <адрес> городской суд с иском, в котором указал, что Сапронов П.В. согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ оформил и получил в СКПК «<адрес> заем на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям двустороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ он обязан ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользование займом. По условиям п.6.2. дополнительного соглашения к договору займа, в случае невозвращения займа в срок заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа. Также согласно п.6.3.5 дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Сапронов П.В. не выполняет условий договора займа, не выплачивает проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку. <адрес> филиал СКПК «<адрес> неоднократно уведомляли заемщика о погашении займа, членских взносов, процентов и пени. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства заемщика Сапронова П.В. направлялись претензии. Согласно претензиям Сапронов П.В. должен погасить задолженность по процентам и пене, а так же сумму основного займа в течении установленного срока - 10 дней, но в указанные сроки своих обязательств не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сапронова П.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - членские взносы в фонд развития кооператива; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа. Согласно нормам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан был возвратить денежную сумму в оговоренные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, что им не было исполнено. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются до момента фактического возврата займа. С момента подачи искового заявления в суд, начисление процентов за пользование займом, процентов по нему, а также пени за просрочку, решением Правления СКПК «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - приостановлено. Согласно п. 4.2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду образования у Заемщика просроченной задолженности по основному долгу, неуплаченных процентов более чем на 30 дней договор кооперативом досрочно расторгнут в одностороннем порядке. Просит взыскать с Сапронова П.В. в пользу истца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<адрес>» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - членские взносы в фонд развития кооператива; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель СКПК «<адрес> действующий на основании доверенности Седых Г.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Сапронова В.Г., действующая на основании доверенности в интересах Сапронова П.В. оставила вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из представленных документов Сапронов П.В. был принят ассоциированным пайщиком в СКПК «<адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно заявления Сапронова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа (л.д.7) между ним и СКПК «<адрес>» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) на сумму <данные изъяты> рублей, которая была ему выдана согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Согласно условиям договора займа № протокола по внесению членского взноса в СКПК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов П.В. обязался выплачивать членские взносы (л.д.13,15,17). Согласно п. 4.3.1 указанного договора займа заемщик обязан погашать заем, проценты за пользование займом и дополнительные целевые взносы. Согласно дополнительного соглашения к договору займа № в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный графиком погашения займа (л.д.18), на сумму займа помимо перечисленных в п.2.2. данного договора, начисляется пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа (л.д.12). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег. Получение на основании вышеуказанного договора займа Сапроновым П.В., в указанной в договоре сумме, сторонами не оспаривается и доказано в судебном заседании. Следовательно, условия кредитных договоров сторонами договора обязаны исполняться. СКПК «<адрес>» были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика Сапронова П.В. претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), а также почтовыми уведомлениями о направлении указанной претензии (л.д.59)., однако ответчик не были предприняты меры по добровольной оплате образовавшейся задолженности. В соответствии с п. 6.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в соответствии в действующим гражданским законодательством. Указанные в п. 6.2 кредитного договора условия сторонами договора не оспариваются. Согласно расчету сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.56). Согласно расчета задолженности по оплате членских взносов по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей (л.д.51-52). Согласно расчету, составленного на основании п.2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.53-54). На основании изложенного, и с учетом ненадлежащего исполнения указанного в договорах графика платежей, не внесения суммы основного долга по договору займа, что доказывается представленными истцом расчетами задолженности, требования истца СКПК «<адрес>» о досрочном возращении суммы долга по договору займа, а также задолженности по членским взносам и процентов за пользованием займом подлежат удовлетворению. Рассматривая заявленные требования о взыскании пени на сумму просроченного основного долга, суд приходит к следующему. Согласно расчету по дополнительному соглашению к п.6.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сапронову П.В. была начислена пеня на сумму просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ (даты приостановления начисления процентов за пользование займом на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.57) сумма начисленной пени составила <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> за один день просрочки суммы займа х 165 дней просрочки суммы займа (л.д.55). В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем заявленные требования истца в части взыскания с ответчика Сапронова П.В. суммы начисленной пени на сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей суд полагает удовлетворению частично, и считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей исходя из соразмерно последствий допущенной просрочки исполнения денежного обязательства. По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в соответствии с учетом размера удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размерах, с учетом требований ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, введения Федеральным законом правил расчета размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, и положений ст. 4 ГПК РФ, в соответствии с кредитным договором в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 425,807, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<адрес>» к Сапронову П.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Сапронову П.В. в пользу СКПК «<адрес>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 38000 (тридцать <данные изъяты>. Взыскать с Сапронову П.В. в пользу СКПК «<адрес>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам в фонд развития кооператива в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сапронову П.В. в пользу СКПК «<адрес>» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Сапронову П.В. в пользу СКПК «<адрес> сумму пени за просрочку выплаты займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Сапронову П.В. в пользу СКПК «<адрес> сумму пени за просрочку выплаты займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Сапронову П.В. в пользу СКПК «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 10 октября 2011 года. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.А.Шишкин <данные изъяты> <данные изъяты>а