Буденновский городской суд гражданское дело Ставропольского края № 2–1128/2011 именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Шишкина В.А., при секретаре Беловой Л.А., с участием представителя истца СКПК <адрес> действующего на основании доверенности Седых Г.Н., представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов «<адрес>» Коваленко И.В., действующего на основании доверенности в интересах Борздовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<адрес>» к Борздовой В.Н. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: СКПК «<адрес>» обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что Борздова В.Н. согласно условиям заключенного договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ оформила и получила в СКПК «<адрес>» заем на сумму <данные изъяты> рублей по договору № и <данные изъяты> рублей по договору займа №. Согласно условиям двустороннего договора она обязана ежемесячно выплачивать в кооператив членские взносы и проценты за пользование займом. Также по условиям п. 6.2. дополнительного соглашения к договору займа, в случае невозвращения займа в срок заемщик обязан выплачивать начисленную пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа. Борздовой В.Н. были написаны объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где она поясняет причину несвоевременной оплаты долга по условиям договора займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ и обещает произвести оплату полностью, но на данный момент оплата не производилась. С ДД.ММ.ГГГГ Борздова В.Н. не выполняет условий договора займа, не выплачивает проценты, членские взносы и начисленную пеню за просрочку. <адрес> филиал СКПК «<адрес>» неоднократно уведомлял заемщика о погашении займа, членских взносов, процентов и пени. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства заемщика направлялись претензии, а также неоднократно созванивались по поводу оплаты долга по процентам, членским взносам и пени, но в ответ только одни обещания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у Борздовой В.Н. по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - членские взносы в фонд развития кооператива; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма пени за просрочку выплаты займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно нормам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С момента подачи искового заявления в суд, начисление процентов за пользование займом, процентов по нему, а также пени за просрочку, решением Правления СКПК «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ - приостановлено. Согласно п. 4.2.4 договора займа № и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу, неуплаченных процентов более чем на 30 дней договор кооперативом досрочно расторгнут в одностороннем порядке. Просит взыскать с Борздовой В.Н. в пользу истца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<адрес>» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - членские взносы в фонд развития кооператива; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - сумму пени за просрочку выплаты займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумму пени за просрочку выплаты займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель СКПК «<адрес>», действующий на основании доверенности Седых Г.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Коваленко И.В., действующий на основании доверенности в интересах Борздовой В.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований и суду пояснил, что истцом подано указанное исковое заявление по истечению срока исковой давности подачи иска, не представлено доказательств уважительности пропуска срока, а также не заявлено ходатайства о восстановлении указанного срока. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца в связи с истечением срока давности подачи иска. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из представленных документов Борздова В.Н. была принята ассоциированным пайщиком в СКПК «<адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно заявлений Борздовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа (л.д.7,8) между ней и СКПК «<адрес> были заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) на сумму <данные изъяты> рублей и договор займа № (л.д.14-15) на сумму <данные изъяты> рублей, которые были ей выданы согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 4.3.1 указанного договора займа заемщик обязан погашать заем, проценты за пользование займом и дополнительные целевые взносы. Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег. Получение на основании вышеуказанных договоров займа Борздовой В.Н., в указанной в договорах сумме, сторонами не оспаривается и доказано в судебном заседании. Следовательно, условия кредитных договоров сторонами договора обязаны исполняться. Однако взятые на себя обязательства Борздовой В.Н. по возврату денежных средств и процентов по договорам займа не исполнялись. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено начисление процентов за пользование займом по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные договора расторгнуты в одностороннем порядке (л.д.26). Согласно справке СКПК «<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Борздовой В.Н. по договорам займа №,№ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22). СКПК «<адрес>» были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика Борздовой В.Н. претензией (л.д.27), а также почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении указанной претензии (л.д.28). Ответчиком Борздовой В.Н. не была погашена образовавшаяся задолженность по договорам займа в установленный срок, однако ею была написаны расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась в <адрес> года погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа после оформления и получения ею кредита и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ею пояснялись причины неуплаты займа, связанные с болезнью подсобного хозяйства – свиней и согласного которого она просила об отсрочке исполнения по обязательствам выплаты займа до реализации оставшегося подсобного хозяйства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Из представленных документов следует, что СКПК «<адрес>» с Борздовой В.Н. были заключены дополнительные соглашения к договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ и Борздовой В.Н. был продлен срок действия указанных договоров на 181 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17). Однако ответчиком Борздовой В.Н. также не были исполнены обязательства по уплате задолженности по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в дополнительных соглашениях срок. Истцом представлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ и копия уведомления о получении заказного письма с уведомлением Борздовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной истца не представлена опись, находящаяся в заказном письме, подтверждающая направления в адрес ответчика именно указанной претензии. В связи с чем, суд считает, что начало течения срока исковой давности по указанных договорам займа начинается с даты, указанной в дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика Коваленко И.В., действующим на основании доверенности в интересах Борздовой В.Н. было заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, учитывая, что истцом исковое заявление к Борздовой В.Н. о взыскании денежных средств было подано ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности обращения с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца СКПК «<адрес>» к Борздовой В.Н. о взыскании денежных средств, в связи с пропуском исковой давности предъявления указанных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196,199,200 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<адрес>» к Борздовой В.Н. о взыскании денежных средств – отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 28 октября 2011 года. Отпечатано в совещательной комнате. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья В.А.Шишкин <данные изъяты> <данные изъяты>а