РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ дела 2-861/11

02 ноября 2011 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Смирновой М.В., а так же с участием ответчика Янкина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгикало З.А. к Янкину А.Г. о разделе совместного имущества супругов

Установил:

Цыгикало З.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что с 10 августа 2002 года по 27 августа 2010 года состояла в зарегистрированном браке с Янкиным А.Г.

В период брака, в 2009 году, они приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После расторжении брака автомобиль остался в пользовании Янкина А.Г. Соглашения о порядке раздела автомобиля между ними не достигнуто, в связи с чем, она просит суд разделить автомобиль «<данные изъяты>», оставив автомобиль в собственности Янкина А.Г. взыскав с него в её пользу денежную компенсацию в размере 1\2 его стоимости.

Истица Цыгикало З.А. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении иска в её отсутствии, настаивая на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Янкин А.Г. исковые требования признал в части, пояснив, что действительно автомобиль «<данные изъяты>» приобретен в 2009 году, но не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей. В настоящее время стоимость автомобиля составляет, согласно произведенной им оценки, <данные изъяты> рублей. Кроме того, он просит учесть, что в ноябре 2009 года он в Сберегательном банке брал кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который погасил самостоятельно. Согласно ст. 34 СК РФ полученный кредит так же является совместным имуществом, в связи с чем, просит суд, взыскать с истицы <данные изъяты> рублей или включить его в зачет требовании истицы.

Выслушав ответчика Янкина А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыгикало З.А. подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, стороны в 2009 году, то есть в период брака, приобрели на общие средства автомобиль «<данные изъяты>».

В соответствии со с т. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном установлено, что в настоящее время, у ответчика Янкина А.Г. автомобиля «<данные изъяты>» в наличии не имеется, он его продал по договору купли продажи от 10.06. 2011 года, ФИО №1

Однако в судебном заседании ответчик Янкин А.Г. не представил суду доказательств того, что его супруга – истица Цыгикало З.А. знала о данной сделке и давала согласие на отчуждение имущества.

Истица Цыгикало З.А., в своем заявлении от 14.09. 2011 года, отрицала факт того, что она знала о продажи автомобиля и что деньги потрачены на нужды семьи (л.д.30)

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Янкин А.Г. распорядился автомобилем без согласия супруги, и не в интересах семьи, то при разделе автомобиля «<данные изъяты>» должна учитываться его стоимость.

Ответчиком Янкиным А.Г. в суд представлен отчёт об определении рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», от 19.09. 2011 г. № 107, произведенный независимым оценщиком ФИО №2, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истица Цыгикало З.А. с данной оценкой не согласилась, однако суду не представила иной оценки.

Суд не может принять указанную истицей оценку в <данные изъяты> рублей на день покупки автомобиля, поскольку стоимость имущества подлежащего разделу определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, суд исходит из оценки стоимости автомобиля представленного ответчиком в <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика Янкина А.Г. в пользу истицы Цыгикало З.А. подлежит взысканию денежная компенсация в счет её 1\2 доли в общем имуществе супругов, <данные изъяты> рублей.

Требование ответчика Янкина А.Г. о разделе полученного им в ноябре 2009 года кредита в сумме <данные изъяты> рублей и выплаченного им в июле 2011 года, и взыскании с Цыгикало З.А. <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что истица Цыгикало З.,А. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства кредитного договора от 16 ноября 2009 года, давала согласие на заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Не представлено ответчики Янкиным письменных доказательств, что денежные средства по договору кредита, были переданы по договору купли-продажи продавцу транспортного средства 03.11. 2009 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковое заявление Цыгикало З.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Янкина А.Г. в пользу Цыгикало З.А. компенсацию в счёт её ? доли в общем имуществе, автомобиле «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей.

В части взыскания компенсации, в счет причитающейся доли в общем имуществе, на сумму <данные изъяты> рублей, Цыгикало Зое Александровне, отказать.

Взыскать с Янкина А.Г. в пользу Цыгикало З.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Янкина А.Г. госпошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Цыгикало З.А. госпошлину в бюджет муниципального района <данные изъяты> рубля.

В исковом требовании Янкину А.Г. о взыскании с Цыгикало З.А. денежных средств по долговому обязательству договору кредита № от 16.11. 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Янкина А.Г. госпошлину в бюджет муниципального района <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Безруков С.Н.