Гражданское дело №2-1283/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пронькина В.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н. с участием истца Сараева В.А. и его представителя – Мищенко В.Н., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Шифотостовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева В.А. к ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») об устранении препятствий в пользовании конституционным правом на труд и отмене приказов, УСТАНОВИЛ: Сараев В.А. обратился в суд с иском, в котором указал следующее. Он работал в ОАО «<данные изъяты>» с 1992г. в должности начальника гаража. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен механиком по ремонту автотранспорта, в службу транспорта. Взысканий и замечаний по работе не имею. ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ВТД ознакомила его с уведомлением № со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работодатель не соизволил его ознакомить под роспись. Им был задан вопрос специалисту по кадрам ВТД, какое отношение имеет уведомление к нему, поскольку по приказу от ДД.ММ.ГГГГ он оформлен механиком по ремонту автотранспорта, в службе транспорта, а в уведомлении указано, что сокращается должность механика автотранспортного участка. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издает приказ №, в тексте которого указано вывести должность механика автотранспортного участка. С данным приказом работодатель также не соизволил его ознакомить. Ответчик пытается сократить штатную единицу механика автотранспортного участка, а в последствие расторгнуть трудовой договор. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и работодателем указано, что он принят в службу транспорта, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № работает в должности механика по ремонту автотранспорта в службе транспорта. Считает, что работодатель нарушает его права на свободный труд, подвергает дискриминации в сфере труда и его право на справедливые условия труда, тем самым, нарушает ст. 2, 4, 60, ТК РФ и ст. 14, ст. 4, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Своими беззаконными действиями работодатель ТНИ, специалист по кадрам ВТД и ведущий юрисконсульт Шифоростова Т.И. нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, ТК РФ, и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, вследствие чего он перенес психологический стресс, находился на амбулаторном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09. 2011г. Причиной нарушения законов РФ, являются недостаточные знания работодателем и его подчиненными статей Конституции РФ и норм ТК РФ и не надлежащее отношение исполнения своих должностных обязанностей. На основании Конституции РФ, ТК РФ, ст. 14 «Запрещение дискриминации» Европейской Конвенции, запрещающие ограничивать кого - либо в трудовых правах и свободах не зависимо от должностного положения, его подвергают дискриминации в сфере труда. Работодатель ТНИ навязывает ему несвойственные трудовые функции, унижает с точки зрения должностного статуса и должностного положения. ТК РФ, Конституция РФ; ст. 4 Европейской Конвенции, запрещают принудительный труд работника. Он не писал заявление о переводе на должность механика в автотранспортный участок и, не подписывал приказы о переводе. Принимая во внимание ряд статей ТК РФ и, на основании Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещается ограничивать кого - либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Он считает, что вышеуказанные и безответственные специалисты подвергают его дискриминации в сфере труда. Он находится в состоянии психологического стресса, в связи с изданием незаконных уведомлений, приказов, с полным игнорированием его, как личности и его прав. В связи с чем, истец просит суд: признать приказ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, не обоснованными с момента их издания и отменить их; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Сараев В.А. требования уточнил, пояснив, что в просительной части искового заявления им допущена техническая ошибка в указании даты, обжалуемого приказа от 29.08.2011г. №, поскольку он обжалует приказ от 29.07.2011года №. В связи с чем, истец и его представитель Мищенко В.Н. поддержали требования с учетом уточнения даты, обжалуемого приказа, и доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика Шифоростова Т.И. исковые требования не признала, пояснив следующее. Сараев В.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным приказ исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины и судебных расходов. В подтверждение своих доводов истец ссылается на нарушения ответчиком положений ТК РФ, должностной инструкции № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования, заявленные в исковом заявлении, считает необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В связи с нерациональной расстановкой кадров, проведением организационно-штатных мероприятий и, оптимизации расходов Общества, приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № были определены сроки, организационные мероприятия, ответственные исполнители по предстоящему с ДД.ММ.ГГГГ сокращению штата должностей в организационно - штатной структуре предприятия. Данным приказом определялось: создание комиссии для проведения реорганизации штатной структуры Общества и определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению; о подготовке проекта приказа «Об утверждении нового штатного расписания»; об уведомлении органов службы занятости и первичной профсоюзной организации о предстоящем высвобождении работников; о подготовке уведомлений о сокращении штата должностей и ознакомлении персонально под роспись каждого работника подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ; о предложении работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей; о подготовке приказа об увольнении работников в установленном порядке. С содержанием данного приказа были ознакомлены под роспись работники служб предприятия, среди них работники службы транспорта, в том числе и истец Сараев В.А. На основании проведенных мероприятий по реорганизации штатной структуры Общества, приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание служб и отделов Общества: в автотранспортном участке выведена должность механика; в расчетно-договорной группе введена должность инженера по метрологии; в бухгалтерии выведена должность бухгалтера; в планово-экономической группе введена должность экономиста. С содержанием данного приказа ознакомлены под роспись работники служб предприятия, в том числе и истец Сараев В.А. ДД.ММ.ГГГГ приказом исполнительного директора № пункты 1 и 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание служб и Отделов Общества, об исключении из штатного расписания должности механика и введении должности инженера по метрологии, признаны утратившими силу. Специалисту по кадрам Общества рекомендовано привести в соответствие с требованиями ст. ст. 67,72 Трудового Кодекса РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сараевым В.А. с оформлением всех необходимых документов при переводе работника на другую работу. В связи с нахождением истца в трудовом отпуске, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления была направлена ему по месту жительства заказным письмом. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в связи с допущенными нарушениями отменен. Основания для признания приказа исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным с момента его издания, и по его отмене, отсутствуют. Данным приказом определены организационные мероприятия в Обществе по предстоящему сокращению штатов. Данный приказ не нарушает его права на свободный труд, не подвергает дискриминации в сфере труда и его право на справедливые условия труда. Он издан законно и обоснованно. Истец указывает, что нарушено его право на свободный труд и на справедливые условия труда. Сараев В.А., реализовав свободу труда путем трудового договора, по соглашению с ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» определил конкретную трудовую функцию. Он был обеспечен правом на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, а также ограничение рабочего времени, предоставление выходных и нерабочих, праздничных дней, оплачиваемого отпуска. Истцу не навязывали несвойственных ему трудовых функций, не унижали с точки зрения должностного статуса и должностного положения. Сараевым В.А. было собственноручно подписано заявление о его переводе в автотранспортный участок с ДД.ММ.ГГГГ. Ему лично было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору. С дополнительным соглашением он ознакомлен, но отказался его подписывать. В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), (далее - Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В исковом заявлении истца отсутствуют сведения об испытанном нервном потрясении и понесенных им моральных страданиях, в связи с действиями представителей ответчика. В соответствии с пунктом 1 Постановления, в судебном заседании должно быть установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Из искового заявления и прилагаемых материалов не ясно, чем подтверждается факт причинения ему морального вреда и на основании чего истцом определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 8 Постановления предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются. Имеются лишь ходатайство истца о взыскании в его пользу морального вреда, (нахождение истца в состоянии психологического стресса), но не ясно, в чем они выразились и чем подтверждаются. В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд в удовлетворении исковых требований Сараева В.А. отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему. Истец Сараев В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Сараев В.А., согласно которого он принят на должность механика в службу транспорта с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, стороны имеют взаимные права и обязанности по отношению друг к другу. В частности, согласно разделу 5 трудового договора, он может быть прекращен, расторгнут или изменен в соответствии с действующим трудовым законодательством. Истец оспаривает приказы работодателя, изданные исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>» ТНИ: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий в связи с предполагаемым сокращением штата должностей. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в штатное расписание служб и отделов Общества, в частности, согласно п. 1, в автотранспортном участке выведена должность механика, согласно п. 2 в расчетно-договорной группе введена должность инженера по метрологии, согласно п. 3 в бухгалтерии выведена должность бухгалтера, согласно п. 4 в планово-экономической группе введена должность экономиста. Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что о правах истца Сараева В.А. речь идет только в п. 1, а пункты 2-4 не затрагивают прав истца, поскольку касаются работников, замещающих иные должности. С содержанием данных приказов истец Сараев В.А. был ознакомлен письменно, что подтверждается его подписями в подлинных приказах, и предоставленных суду ответчиком заверенных копиях. Свои подписи в подлинных приказах истец подтвердил в судебном заседании. В этой связи ссылку истца Сараева В.А. и его представителя Мищенко В.Н., что в копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нет подписи Сараева В.А. об ознакомлении, суд находит неубедительной, поскольку суд исследовал подлинник приказа, а истец и его представитель предоставили суду ксерокопию, снятую с копии. В судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающийся пунктов 1 и 2, приказом исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу, истец Сараев В.А. фактически оспаривает недействующий приказ. При этом истцом не представлено доказательств, что отмененный представителем работодателя п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены, каким-либо образом нарушил его права на свободный труд, подвергал дискриминации в сфере труда и его право на справедливые условия труда. Ответчик действительно начал процедуру подготовки увольнения истца на основание п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо о запросе мнения профкома предприятия по увольнению истца, получил мнение профкома от ДД.ММ.ГГГГ; на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу вакантные должности на предприятии. Однако до отмены п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (приказом от ДД.ММ.ГГГГгод) положения, обжалуемого приказа в отношении истца Сараева В.А., фактически не были реализованы, то есть, процедура его увольнения была прекращена. Действующие пункты 3 и 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивают прав и обязанностей Сараева В.А., поскольку касаются работников, замещающих иные должности, поэтому оспаривание истцом законности приказа в этой части, суд находит необоснованным. В этой связи требования истца о признании незаконным в целом всех пунктов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Требования истца Сараева В.А., касающиеся признания незаконным приказа исполнительного директора ОАО «Буденновскгазпромбытсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит необоснованными по следующим основаниям. Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит принципиальное решение о сокращение штата должностей в организационно-штатной структуре Общества, а также сроки проведения мероприятий и лиц, ответственных за их проведение. Согласно абзацам первому и второму ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо конкретных решений, которые бы непосредственно затрагивали бы трудовые права и обязанности Сараева В.А. Сараев В.А., оспаривая вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ставит под сомнение неотъемлемое право ОАО «<данные изъяты>», как организации - работодателя, на проведение мероприятий по изменению организационной структуры и штата. Вместе с тем своё право на изменение организационной структуры и штата, работодатель должен реализовывать с соблюдение требований ТК РФ. На основании п.п. 7.1 и 7.2 Устава ОАО «<данные изъяты>» полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) переданы Управляющей организации - ОАО «<данные изъяты>». На основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (Управляющей организации) АРТ исполнительный директор ТНИ уполномочен п. 9 по письменному согласованию с Управляющей организацией утверждать штатное расписание Общества и вносить в него изменения. При издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ТНИ пункт 9 доверенности был соблюден в части получении согласования Управляющей организации. Так до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес генерального директора ОАО «<данные изъяты>» АРТ было направлено письмо исполнительного директора ТНИ от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании сокращения штата работников, а именно: в автотранспортном участке вывести должность механика; в расчетно-договорной группе ввести должность инженера по метрологии; в бухгалтерии вывести должность бухгалтера; в планово-экономической группе ввести должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ вопрос о сокращении штата был согласован заместителем генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ШЕВ, который на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Управляющей организации ОАО «<данные изъяты>» АРТ, уполномочен согласовывать изменения в штатное расписание в ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчиком была полностью соблюдена процедура согласования изменения штатного расписания. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение его права на свободный труд, подвергал дискриминации в сфере труда и его право на справедливые условия труда. Истец утверждает, что ответчик допустил нарушения требований ст. 60 ТК РФ, согласно которой, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим, однако в чем выразились эти нарушение, истец не указывает, и доказательств, подтверждающих, что сам это факт имел место, истец суду не представил. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик, издавая оспариваемые приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускал неправомерных действий в отношении истца, в частности, не допускал нарушений ст.ст. 2, 4, 60, ТК РФ и ст. 14, ст. 4, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Тот факт, что истец, согласно предоставленных суду копий больничных листов, проходил лечение в период августа - октября 2011года, не является доказательством причинения ему морального вреда ответчиком, применительно к заявленным требованиям, поскольку, как указано выше, судом установлено, что ответчик не совершал в отношении истца неправомерных действий. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеванием и трудовыми отношениями с ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Сараеву В.А. в удовлетворении требований к ОАО «<данные изъяты>»: - о признании незаконными, и отмене приказов исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; - о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Буденновский городской суд. Судья Пронькин В.А.