дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Буденновск 27 сентября 2011 года Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н., при секретаре А.Е.Н., с участием: представителя истца Семенцова А.Т. – Ивенской М.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцов А.Т. к Дрогин А.А., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Семенцов А.Т. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения водитель автомашины «<данные изъяты> Дрогин А.А. в пути движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории двигаясь задним ходом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Мирного В.Н. и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил серьезные технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Дрогин А.А. гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования. Поэтому считает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в гор. Ставрополе обязано возместить ему материальный ущерб. 12 мая 2011 года он направил в страховую компанию телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просил прислать представителя страховщика 19 мая 2011 года для проведения осмотра автомобиля и организации независимой экспертизы с целью выявления всего комплекса технических повреждений. 19 мая 2011 года независимым специалистом - оценщиком К.И.А. был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> и определена стоимость восстановительного ремонта в суме <данные изъяты> рублей и величина материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. 05 августа 2011 года в ООО «Росгосстрах» им была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Однако до настоящего времени ему страховая выплата не произведена. Считает, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, Дрогин А.А. обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи, с чем просит: взыскать с Дрогин А.А. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО Росгосстрах в гор. Ставрополе страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО Росгосстрах в гор. Ставрополе судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Дрогин А.А. в судебные расходы в сумме 391 рубль. В судебном заседании представитель истца Ивенская М.Х. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и ответчик Дрогин А.А. в судебное заседание не явились, направив в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель истца Ивенская М.Х., не возражала против рассмотрения дела в отсутствия ответчиков, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и ответчика Дрогина А.А. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, заявление ответчика Дрогина А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В письменных возражениях на заявленные требования представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования не признал и указал, что действительно гражданская ответственность причинителя вреда, по данному спору, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Семенцов А.Т. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Однако Семенцовым А.Т. не была исполнена обязанность по представлению поврежденного автомобиля для осмотра. Поэтому считает, что не имеется правовых оснований для осуществления ему страховой выплаты. Кроме того полагает, что размер понесенных Семенцовым А.Т. расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном размере. Ответчик Дрогин А.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд указал, что заявленные к нему исковые требования признает в полном объеме. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес>, Дрогин А.А. управляя автомашиной «<данные изъяты> в нарушении требований Правил дорожного движения в РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории двигаясь задним ходом не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением Мирного В.Н. и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> получил серьезные технические повреждения. Виновность Дрогина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 31, 33). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дрогин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 августа 2010 года гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Дрогина А.А. на период с 26 августа 2010 года по 26 августа 2011 года была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае(л.д. 29). Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности от 29 марта 2011 года гражданская ответственность владельца <данные изъяты> Дрогина А.А. на период с 29 марта 2011 года по 28 марта 2012 года также была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае(л.д. 29). Таким образом страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 августа 2010 года и договора добровольного страхования гражданской ответственности от 29 марта 2011 года. Телеграммой от 12 мая 2011 года подтверждается, что Семенцов А.Т. уведомил филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату и прислать представителя на осмотр поврежденного автомобиля, которое должно было быть проведено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.(л.д. 23). Однако страховая компания не направила своего представителя доля участия в осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> и не организовала независимую экспертизу. Согласно отчета № 229/11 от 19 мая 2011 года, проведенного по заявлению Семенцова А.Т. специалистом-оценщиком Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ИП К.И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> рублей, а величина материального ущерба с учетом заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рубля(л.д. 8-19). 15 июня 2011 года владелец транспортного средства <данные изъяты> и Семенцов А.Т. обратились с письменными заявлениями в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю <данные изъяты>. 25 августа 2011 года в письменном ответе филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае уведомил Семенцова А.Т. об отсутствии оснований для производства страховой выплаты, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра. Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя в возражениях о невыполнении Семенцовым А.Т. обязанности по представлению поврежденного автомобиля для осмотра по письменному требованию страховщика, представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих направление такого требования и его получение Семенцовым А.Т. В связи, с чем суд признает, что направленной Семенцовым А.Т. телеграммой от 12 мая 2011 года филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая с участием своего страхователя. Также суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 961 ГПК РФ неисполнение обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных правилами страхования. В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчета об определении сумм восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В связи, с чем суд признает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 26 августа 2010 года филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей. Страховая сумма по договору добровольного страхования от 29 марта 2011 года сторонами была определена в сумме 300000 рублей с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (120000 рублей). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Таким образом, суд признает, что заявленные требования, о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, не превышают общей страховой суммы, установленной по договору обязательного страхования гражданской ответственности (120000 рублей) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности(120000) рублей. В связи, с чем исковые требования Семенцова А.Т. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому Семенцов А.Т. вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю (владельцу транспортного средства, причинителю вреда) как лицу, ответственность которого застрахована, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом (восстановительным ремонтом) в сумме <данные изъяты> рублей и материальным ущербом с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Семенцова А.Т., с Дрогина А.А. как лица, непосредственно причинившего вред и в пользовании которого находился застрахованный автомобиль. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные по данному делу Семенцовым А.Т. складываются из: оплата услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей, оплата удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Дрогина А.А. пропорционально взысканных с них сумм. При этом суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению оценки поврежденного автомобиля возлагается на страховщика при наступлении страхового случая, а в данном случае страховая компания не выполнила свои обязанности, суд считает, что расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей должный быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. В связи, с чем суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Семенцова А.Т. с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с Дрогина А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. При распределении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что истцом в этой части требований о взыскании расходов с ответчика Дрогина А, А. не заявлялось. В связи, с чем суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд определяет размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семенцов А.Т. о взыскании материального ущерба, страховой выплаты и судебных удовлетворить частично. Взыскать с Дрогин А.А. в пользу Семенцов А.Т. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО Росгосстрах в гор. Ставрополе в пользу Семенцов А.Т. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Отказать Семенцов А.Т. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 03 октября 2011 года, а ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Дрогиным А.А., в тот же срок со дня получения копии решения суда. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.