Дело №2-1371/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.

при секретаре Суховеевой Л.В.

с участием:

истца Кузьмина А.С.,

ответчика - представителя <данные изъяты> Петровой В.А., действующей на основании доверенности №2577 от 21.07.2011 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - <данные изъяты>» Полтарацкой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузьмина А.С. к <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого помещения в общежитии,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.С. обратился в суд с иском, указав, что он является нанимателем жилой комнаты размером 17,2 кв.м., состоящей из одной комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в соответствии с Постановлением № 652-1 от 05.12.2000г. и договора найма жилого помещения в общежитии от 13.12.2000г. Он решил реализовать своё право на приватизацию жилой площади, нанимателем которой является, с этой целью обратился в <данные изъяты>. 30.09.2011 г. получил от зам. главы администрации <данные изъяты> письмо, в котором указано, что «его заявление (вх. №1144 от 28.09.2011г.) о приватизации жилой комнаты №, расположенного по адресу: <данные изъяты> рассмотрено. Согласно ст. 4 Закона о приватизации жилого фонда в Российской Федерации №1541-1 от 04.07,1991г., не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях». Считает отказ в приватизации недействительным по следующим основаниям. Так, согласно ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о распространении норм, предусмотренных ЖК РФ о договоре социального найма, общежитие <данные изъяты> утратило статус общежития по следующим основаниям: совокупность представленных гражданам по договорам социального найма помещений государственного и муниципального жилищных фондов в соответствии с ч.3 ст. 19 ЖК РФ относится к жилищному фонду социального использования, а не к специализированному жилищному фонду; отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, о чём указано в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №42. Используемое им жилое помещение не отвечает признакам жилого помещения в общежитии, так как никакой мебелью не укомплектовано и проживает не временно, а на постоянной основе. В Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2000г. №220-0 указано на возможность приватизации жилых помещений, находящихся в домах, используемых в качестве общежитий, которые фактически не отвечают целевому назначению общежитиям и в Постановлении от 03.11.1998г. №25-11 указано, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе для введения общего правила, запрещающего их приватизацию. Считает, отказ <данные изъяты> от 30.09.2011г. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, незаконным, нарушающим его конституционные права. Просит признать отказ от 30.09.2011г. <данные изъяты> в передаче ему, Кузьмину А.С., в собственность жилого помещения в общежитии, состоящей из одной комнаты размером 17,2 кв.м.., расположенной по адресу: <данные изъяты>, незаконным; обязать <данные изъяты> заключить договор передачи в собственность ему, Кузьмину А.С., жилую комнату площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты>

В судебном заседании Кузьмин А.С. исковые требования поддержал и суду пояснил, что спорное жилое помещение ему было предоставлено в 1998 году. Комната была выделена работодателем на основании договора найма жилого помещения, когда он работал на мясокомбинате. Ордера на комнату у него нет.

Представитель <данные изъяты> Буденновска Петрова В.А. и представитель третьего лица <данные изъяты>» Полтарацкая Е.В. заявили о том, что возражают против удовлетворения требований истца, так как общежитие по адресу <адрес> находится в собственности муниципального образования <адрес>. Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит прямое запрещение на приватизацию жилой площади в общежитиях. Просили суд иск не удовлетворять.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> <адрес>, выданной администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие №, расположенное по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 11).

Кузьмин А.С. вселился в спорное жилое помещение, то есть приобрел право на проживание (пользование) изолированным помещением в комнате № на основании договора найма жилого помещения от 13 декабря 2000 года заключенного истцом с <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно выписки из лицевого счета № от 06.10.2011 года Кузьмин А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет (л.д. 7).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие расположенное по адресу: <адрес> составляет казну <адрес> (л.д. 11).

Согласно кадастрового паспорта выданного директором ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Буденновского филиала регистрация права комнаты №, расположенной по адресу <адрес>, не проводилась (л.д. 12)

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение отвечает требованиям ст. ст.15,16 ЖК РФ, то есть является изолированным, пригодным для проживания и согласно ст. 62 ЖК РФ может быть как предметом договора найма, так и предметом договора приватизации (ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03 ноября 1998 года и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами. Гарантируется при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права, соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом.

Суд считает доказанным, что спорное жилое помещение-комната № является постоянным местом проживания истца, и фактически является жилым помещением.

С момента вселения в спорное жилое помещение с истцом заключен договор найма, по которому он выполнял обязанности нанимателя квартиры муниципального жилищного фонда, Следовательно, с истцом был заключен договор найма на неопределенный срок со всеми вытекающими последствиями, в том числе и правом у граждан, проживающих в таком жилом помещении на его приватизацию.

Истец Кузьмин А.С. право на приватизацию не использовал. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец является гражданином РФ, постоянно проживает на условиях найма в жилом помещении, являющимся объектом муниципальной собственности, он вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузьмина А.С. к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого помещения в общежитии удовлетворить.

Признать необоснованным отказ <данные изъяты> Буденновска в приватизации занимаемого Кузьминым А.С. жилого помещения – комнаты № в общежитии № по <адрес> края.

Обязать <данные изъяты> <адрес> заключить договор передачи жилого помещения – комнаты № общежития № <адрес> в собственность Кузьмину А.С..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 15 ноября 2011 года.

Судья Никитина М.В.