Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 23 марта 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова В.Н.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием:

представителя ответчика администрации муниципального образования города Буденновска Галкина А.А.,

ответчика Самошиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Борисов С.В. и Борисова Л.И. к администрации города Буденновска, Самошина В.Т., Минаева О.В., Ищенко К.А., Емельяненко В.В., Кириченко В.П. о признании права собственности на самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.В. и Борисова Л.И. обратились первоначально в мировой суд с иском указывая, что на основании договора приватизации жилой площади от 22 сентября 1993 года они являются совместными собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Буденновска им было разрешено строительство парикмахерской размерами <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв. м. Парикмахерская введена в эксплуатацию. В период с 2007 года по 2009 года ими также было произведено улучшение квартиры, а именно: построены пристройки: <данные изъяты> Выполненные работы по самовольному строительству пристроек не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Однако на их обращение в администрацию города Буденновска им было разъяснено, что признание права собственности на самовольную пристройку возможно только в судебном порядке. В связи, с чем просили суд признать за ними право собственности на самовольные постройки.

Решением мирового судьи судебного участка № гор. Буденновска и Буденновского района от 08 февраля 2010 года исковые требования Борисова С.В. и Борисовой Л.И. были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № гор. Буденновска и Буденновского района от 24 декабря 2010 года по заявлению Самошиной В.Т. о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам, решение от 08 февраля 2010 года было отменено.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Самошина В.Т., Минаева О.В., Ищенко К.А., Емельяненко В.В., Кириченко В.П.

Определением мирового судьи судебного участка №4 города Буденновска и Буденновского района от 12 января 2011 года гражданское дело по иску Борисов С.В. и Борисова Л.И. к администрации города Буденновска, Самошина В.Т., Минаева О.В., Ищенко К.А., Емельяненко В.В., Кириченко В.П. о признании права собственности на самовольные постройки, по подсудности было направлено в Буденновский городской суд.

В судебное заседание Борисов С.В. и Борисова Л.И. не явились. О месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. О причине своей неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Ранее направляли в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Борисова С.В., действующий по нотариальной доверенности Коваленко И.В., в суд не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Минаева О.В., Ищенко К.А., Емельяненко В.В., Кириченко В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены судебными повестками, о причине своей неявки суд не уведомили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Буденновский отдел в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся истцов и их представителя, а также ответчиков, поскольку ими не представлены суду сведения о причине своей неявки.

Представитель ответчика администрации г. Буденновска Галкин А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что администрация не согласна с исковыми требованиями. Парикмахерская не является самовольной постройкой, на её строительство имеется разрешение, но документов о предоставлении земельного участка под строительство в администрации нет. Для того, чтобы земельный участок выделили, он должен быть изъят, на него изготовляется кадастровым паспорт и только потом выполняется строительство. После всего этого составляется акт ввода в эксплуатацию. В настоящее время земельный участок принадлежит жильцам дома на праве общей долевой собственности, просто не определены доли в праве собственности, и согласно Жилищному Кодексу РФ, на строительство требуется согласие всех жильцов многоквартирного дома. В случае удовлетворения исковых требований и признания права собственности на самовольные постройки будут нарушены права остальных собственников, так как будет увеличена общая площадь, принадлежащая Борисову С.В.

Ответчик Самошина В.Т. исковые требования не признала и суду пояснила, что она проживает по-соседству с Борисовым С.В. В их доме шесть квартир, земельный участок является участком общего пользования, хотя границы земельного участка согласованы, но право не зарегистрировано официально, но, ни у кого по данному поводу претензий не возникало. На земельном участке Борисов С.В. возвёл пристройку - парикмахерскую. Пристройка выполнена к стене её квартиры, в итоге окно в её квартире перекрыто. На территорию земельного участка, расположенного напротив окна её квартиры, со стороны Борисова С.В. доступ невозможен. Считает, что нарушены её права и права остальных ответчиков по данному гражданскому делу. Она неоднократно обращалась в различные инстанции, Борисова С.В. подвергали административным наказаниям в виде штрафа. В результате самовольных действий Борисова С.В. происходит уменьшение размера общего имущества – земельного участка, в многоквартирном доме.

Выслушав объяснение ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно договору приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. и Борисова Л.И. являются совместными собственниками квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес>(л.д. 9).

В соответствии с актом от 10 ноября 2009 года, составленного техником Буденновского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» при обследовании квартиры <адрес> было выявлено самовольное строительство: <данные изъяты> В связи с чем по документам общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., а фактически общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-13).

Обращаясь в суд с данным иском Борисов С.В. и Борисова Л.И. указали, что строительство парикмахерской размерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ими было осуществлено на основании постановления главы города Буденновска от 13 июня 2002 года. Кроме этого в период 2007-2009 г. в целях улучшения квартиры были возведены пристройка <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с постановлением главы города Буденновска от 13 июня 2002 года №370-п Борисову С.В. было разрешено строительство парикмахерской, пристраиваемой к <адрес> (л.д. 70).

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ЗК РФ(в редакции Федерального закона от 25октября2001года N136-ФЗ) действующего в момент принятия данного постановления предусматривалось, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в судебное заседание истцами не были представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном Борисову С.В. и Борисовой Л.И. для этих целей.

Из объяснений представителя администрации г. Буденновска Галкина А.А. следует, что к постановлению главы города Буденновска от 13 июня 2002 года имеется только акт выбора земельного участка(л.д. 20).

При исследовании в судебном заседании данного акта установлено, что согласно выводов комиссии было принято решение о целесообразном использовании земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, для строительства парикмахерской.

Однако данный акт не содержит указаний на точные границы данного земельного участка, не содержится сведений о размере земельного участка предоставляемого для строительства парикмахерской.

В связи, с чем суд считает, что не были соблюдены условия предварительного согласования выделении земельного участка для строительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЗК РФ(в редакции Федерального закона от 25октября2001года N136-ФЗ), действующей на момент принятия решения о выделении земельных участков предусматривалось, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Однако никаких документов Борисовым С.В. и Борисовой Л.И., подтверждающих выделение земельного участка в аренду, предоставлено в суд не было.

Из объяснений представителя администрации города Буденновска Галкина А.А. следует, что такие документы в 2002 году не принимались.

Согласно акта обследования <адрес> проведенного аварийно-технической комиссией администрации города Буденновска от 23 ноября 2006 года, владельцу квартиры № Борисову С.В. было рекомендовано приостановить строительство до получения разрешительной документации.

Согласно акта обследования <адрес> проведенного аварийно-технической комиссией администрации города Буденновска от 14 мая 2008 года, владельцу квартиры № Борисову С.В. было рекомендовано приостановить строительство до получения разрешительной документации или признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Согласно акта обследования <адрес> проведенного аварийно-технической комиссией администрации города Буденновска от 16 сентября 2009 года, в связи с продолжением Борисовым С.В. самовольного строительства пристройки, информация о самовольных действиях направлена для проведения проверки в Государственную жилищную инспекцию Ставропольского края.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Буденновскому району и городу Буденновску от 06 ноября 2009 года ИП Борисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей(л.д.152-153).

Постановлением заместителя начальника инспекции – начальником отдела инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнуть штрафу в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 150-151).

В связи с чем суд признает доказанным, что самовольное строительство пристроек на территории земельного участка, прилегающего к <адрес>, осуществлялось на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их строительства, что в силу требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ исключает признание права собственности на самовольную постройку.

Также суд учитывает, что согласно абзаца 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. осуществившем её строительство, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самошина В.Т. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 106).

Согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Минаева О.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 107).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маркарьянц К.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 108).

Согласно свидетельства о регистрации брака, после вступления в брак Маркарьянц К.А., была присвоена фамилия Ищенко (л.д. 109).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.П. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 110-111).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко Л.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 112).

Постановлением главы города Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку(л.д. 96-92).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Таким образом, в настоящее время самовольные постройки, возведенные Борисовым С.В. и Борисовой Л.И., находятся на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме: Самошиной В.Т., Минаевой О.В., Ищенко К.А., Емельяненко В.В., Кириченко В.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В письменных заявлениях направленных в суд ответчики: Емельяненко В.В., Минаева О.В., Ищенко К.А., указали, что Борисовым С.В. строительство на общем земельном участке производилось без их согласия.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд признает, что самовольные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Борисов С.В. и Борисова Л.И. к администрации города Буденновска, Самошина В.Т. Минаева О.В., Ищенко К.А., Емельяненко В.В., Кириченко В.П. о признании права собственности: на самовольную пристройку лит. <данные изъяты>; на самовольную пристройку <данные изъяты>; на самовольную пристройку <данные изъяты> объект незавершенного строительства размерами <данные изъяты>, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; на парикмахерскую <данные изъяты> размерами <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. – расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 29 марта 2011 года.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.