Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Буденновск 05 мая 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., при секретаре Ш.Н.А., с участием: истцов Чанкаевой Е.Г. и Дрыгиной М.С., представителя ответчика администрации города Буденновска Галкина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МУП «ЖЭТ г. Буденновска» Полторацкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанкаева Е.Г., Дрыгина М.С. к администрации города Буденновска о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Чанкаева Е.Г. и Дрыгина М.С. обратились в суд, с заявлением указывая, что 25 марта 1997 года они по договору приватизации приобрели в собственность квартиру <адрес> В силу сложившихся обстоятельств в настоящее время ими утрачен оригинал договора. Для установления факта владения и пользования данным жилым помещением в январе 2011 года они обратились в МУП «ЖЭТ города Буденновска» с целью восстановления право устанавливающего документа о принадлежности им на праве собственности квартиры, но получили отказ. В настоящее время у них возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, но отсутствие оригинала договора приватизации препятствует в сдаче документов на регистрацию. Поскольку в ином порядке им невозможно получить дубликат право устанавливающего документа о собственности жилого помещения просят признать за каждым из них право на 1\2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В судебном заседании Чанкаева Е.Г. и Дрыгина М.С. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления. В судебном заседании представитель ответчика администрации города Буденновска Галкин А.А. суду пояснил, что администрация города не оспаривает договор приватизации жилой площади от 25 марта 1997 года, поскольку истцы проживают все это время в квартире. Однако в администрации никаких подлинных документов не сохранилось, так как документы в администрацию на хранение не сдавались. Поэтому вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МУП «ЖЭТ г. Буденновска» Полтарацкая Е.В. суду пояснила, что они не имеют возражений против заявленных требований и вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Как следует из объяснений истцов, ими были утрачены подлинник договора приватизации и регистрационное удостоверение. В судебное заседание Чанкаева Е.Г. и Дрыгина М.С. представили копию договора приватизации жилой площади от 25 марта 1997 года и копию регистрационного удостоверения, которые хранятся в материалах инвентарного дела на квартиру в БТИ. Согласно договора приватизации от 25 марта 1997 года, он был заключен между главой администрации города Буденновска и Буденновского района К.Г.В. и Чанкаевой Е.Г. с совместно проживающей с ней членом семьи Калустова М.С.л.д. 7). Согласно свидетельства о рождении Калустова М.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ и её матерью является Чанкаева Е.Г. (л.д. 18). Согласно свидетельства о заключении брака, после регистрации брака с Д.Н.А., Калустова М.С. была присвоена фамилия «Дрыгина» (л.д. 18). Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Калустова М.С., указанная в договоре приватизации от 25 марта 1997 года и Дрыгина М.С., обратившаяся в суд с иском, является одним и тем же лицом. Согласно сведений домовой книги, для регистрации граждан проживающих в квартире <адрес>, на момент заключения договора приватизации квартиры, в ней проживали и были зарегистрированы только Чанкаева Е.Г. и Калустова М.С. Согласно п. 6 договора приватизации от 25 марта 1997 года один экземпляр договора с документами, удостоверяющими правомерность передачи жилья в собственность, должен храниться в МПОКХ г. Буденновска. Из письменного сообщения управляющего МУП «<данные изъяты>» следует, что в настоящее время отдел приватизации с архивом ранее совершенной приватизации находится в МУП ЖЭТ. Однако договора приватизации жилой площади на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве не имеется (л.д. 9). В связи, с чем суд признает, что в связи с утратой подлинника договора приватизации от 25 марта 1997 года, истцы лишены возможности восстановить договор в ином порядке, кроме обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру. Согласно положений ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ), действующего на момент заключения договора приватизации, предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В судебном заседании истцы, представитель ответчика и представитель третьего лица не оспаривали факта заключения договора приватизации. О том, что договор был заключен, подтверждается и документами инвентарного дела, хранящегося в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» - Буденновский филиал. Согласно кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу <адрес>, имеются сведения о том, что собственниками квартиры указаны Чанкаева Е.Г. и Дрыгина М.С.(л.д. 10-11). Согласно копии регистрационного удостоверения, хранящегося в инвентарном дела, <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Чанкаева Е.Г. и Калустова М.С., на основании договора приватизации от 25 марта 1997 года (л.д. 8). Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о возникновении у Чанкаевой Е.Г. и Дрыгиной М.С. права собственности на квартиру на основании договора приватизации от 25 марта 1997 года. При таких установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с абзацем 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Чанкаева Е.Г., Дрыгина М.С. о признании права собственности на квартиру, удовлетворить. Признать за Чанкаева Е.Г. право на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес> по договору приватизации. Признать за Дрыгина М.С. право на 1/2 долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес> по договору приватизации. Решение суда о признании за Чанкаевой Е.Г. и Дрыгиной М.С. права собственности на квартиру является основанием для государственной регистрации права. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 11 мая 2011 года. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.