Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 26 мая 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова В.Н.,

при секретаре Ш.Н.А. с участием:

представителя истца Ситниковой О.М. – Варава Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации города Буденновска Галкина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МУП города Буденновска «<данные изъяты>» Полтарацкой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова О.М. к администрации города Буденновска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова О.М. обратилась в суд с иском указывая, что 05 октября 1999 года по договору купли-продажи приобрела трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире она самовольно выполнила работы по внутренней перепланировке, а именно: была снесена перегородка между помещениями 6, 8; возведена новая перегородка между помещениями 6, 8; возведена подоконная часть в месте дверного проема между помещениями 6, 9; разобрана подоконная часть и оконный проем между помещениями 7, 9; разобрана часть перегородки между помещениями 4, 6; выполнено утепление лоджии. В результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв. м., жилая <данные изъяты> кв.м., лоджии <данные изъяты> кв.м. В марте 2011 гола обратилась с заявлением о выдаче разрешения на самовольно проведенную перепланировку в администрацию города Буденновска, откуда получила извещение о том, что администрация не вправе выдать ей разрешение на уже выполненное переустройство. Принимая во внимание техническое заключение ООО «<данные изъяты>», она считает, что самовольно проведенная её перепланировка квартиры не нарушила права и законные интересы соседей и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи, с чем просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Ситниковой О.М. – Варава Л.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель администрации города Буденновска Галкин А.А. и представитель третьего лица МУП «<данные изъяты>» Полтарацкая Е.В. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца Варава Л.В., представителя администрации города Буденновска Галкина А.А., представителя МУП «<данные изъяты>» Полтарацкую Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от 05 октября 1999 года Ситникова О.М. купила квартиру № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи от 05 октября 1999 года, Ситниковой О.М. 27 октября 1999 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу <адрес> (л.д. 7).

Согласно акта техника Буденновского филиала ГУП «<данные изъяты>» от 07 октября 2010 года при обследовании квартиры № <адрес> выявлена самовольная перепланировка, за счет демонтажа перегородки между коридором и жилой комнатой, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.(л.д. 9-10).

Решением Межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации гор. Буденновска от 29 марта 2011 года Ситниковой О.М. было отказано в выдаче разрешения о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, так как действия по перепланировке были выполнены самовольно, без получения необходимых разрешений (л.д. 11).

В обосновании исковых требований истец и его представитель в судебном заседании Варава Л.В., представили техническое обследование квартиры, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов указанного заключения изменение планировки квартиры <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей дальнейшую эксплуатацию объекта (л.д. 12-20).

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Е.Е., подписавшая указанное заключение, суду показала, что работает в должности руководителя проектного отдела ООО «<данные изъяты>». В квартире <адрес> была произведена самовольная перепланировка, в результате которой была снесена перегородка между помещениями №6 и №8, возведена новая перегородка между помещениями №6 и №8, возведена подоконная часть в месте дверного проема между помещениями №6 и №9, разобрана подоконная часть и оконный проем между помещениями №7 и №9, разобрана часть перегородки между помещениями №4 и №6, выполнено утепление лоджии, приборы отопления на лоджии не установлены. В случаях, когда перепланировка направлена на улучшение жилищных условий, то она допускается, не смотря на то, что на это имеется прямой запрет в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. Дом № является панельным, в данном случае имеют место панели четвертого типа, которые являются навесными, и не являются несущими, и на них ничего не опирается. В данной квартире второй несущей стены нет, она расположена за лестничной клеткой. На стену, которая была разрушена, ничего не опирается. Она руководствовалась при составлении заключения указанными Правилами. В данном случае изменение планировки квартиры не повлечет за собой изменения конструктивных особенностей и несущей способности здания. Перегородки сделаны из конструкций панели, они не были кирпичными, таким образом, создалось ещё более устойчивое состояние. При этом надо учитывать, что панель восстановить нельзя ни при каких условиях. Поэтому необходимо сделать так, чтобы перепланировка никому не угрожала, в данном случае перепланировка не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме граждан, в стену заведена часть арматуры, которая забетонирована, все безопасно. Нагрузка на панель увеличилась, но она безопасна. Отопительные приборы в кухне не затронуты. Несмотря на то, что на лоджии имеется арочный проем на кухню, считает, что использование помещений не изменилось.

Согласно п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также использовать балконы и лоджии не по назначению.

Как следует из технического обследования, проведенная Ситниковой О.М. перепланировка квартиры заключается: в сносе перегородки между помещениями № 6 и № 8; возведении новой перегородки между помещениями № 6 и № 8; в разборке подоконной части и оконного проема между помещениями № 7(кухни) и № 9(лоджией); возведении подоконной части в месте дверного проема между помещениями № 6(жилая комната) и № 9(лоджия); разборке перегородки между помещением № 4 и № 6; выполнение утепления лоджии.

В результате чего было образовано единое пространство кухни и лоджии.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из указанной нормы закона следует, что суд вправе устанавливать правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решать вопрос о возможности ее сохранения только при установлении обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем суд считает, что обоснованными являются заявленные требования в части сохранения в квартире <адрес> перепланировки, выразившейся в сносе перегородки между помещениями № 6 и № 8, разборки части перегородки между помещениями № 4 и № 6, возведении новой перегородки между помещениями № 6 и № 8 и уменьшением жилой площади помещения № 6 до 16,0 кв.м., поскольку указанные изменения не влияют на безопасную эксплуатацию квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи, с чем суд считает, что исковые требования Ситниковой О.М. и её доводы основывались на выводах технического обследования, проведенного специалистами ООО «<данные изъяты>».

Других доказательств истцом и его представителем суду представлено не было.

Однако в судебном заседании установлено, что техническое заключение, выданное ООО «<данные изъяты>» о том, что выполненные работы не создают угрозу здоровью и жизни граждан, не соответствует требованиям безопасности, поскольку противоречат постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения должна проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления.

Поэтому суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исследованные доказательства не подтверждают правомерность требования истца о том, что выполненные им работы по перепланировке, а именно: разборка подоконной части и оконного проема между помещениями № 7(кухни) и № 9(лоджией); возведении подоконной части в месте дверного проема между помещениями № 6(жилая комната) и № 9(лоджия), не создают угрозу здоровью и жизни граждан, а техническое заключение является необоснованным, поскольку дано без учета требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170.

В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ситниковой О.М. в этой части судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ситникова О.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить частично.

Сохранить в квартире <адрес> перепланировку, выразившуюся в сносе перегородки между помещениями № 6 и № 8, разборки части перегородки между помещениями № 4 и № 6, возведении новой перегородки между помещениями № 6 и № 8 и уменьшением жилой площади помещения № 6 до 16,0 кв.м.

Отказать в удовлетворении искового заявления Ситникова О.М. в части сохранения в перепланированном и переустроенном состоянии: возведенную подоконную часть на месте дверного проема между помещениями № 6 и № 9, разборке подоконной части и оконного проема между помещениями № 7 и № 9.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 01 июня 2011 года.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.