Дело № 2-1178/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г.Буденновск

Буденновский городской суд в составе председательствующего судьи Каблахов РД,

с участием истца Брилева ЛГ

при секретаре Шуленина ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брилева ЛГ к ГЕВ о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брилева ЛГ обратилась с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ГЕВ с просьбой занять ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под залог автомобиля CITROEN СЗ, № регион. В связи, с чем

ДД.ММ.ГГГГ она передала ей <данные изъяты> рублей, под залог указанного автомобиля, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Также ГЕВ выдала ей рукописную доверенность на право управления данным автомобилем. В дальнейшем, поскольку ГЕВ не имела возможности вернуть ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она предложила ей выкупить ее автомобиль CITROEN СЗ, 2002 года выпуска, № регион, находящейся у нее в залоге. При этом ГЕВ его оценила в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Брилева ЛГ в счет выкупа указанного автомобиля передала ГЕВ еще <данные изъяты> рублей. О чем они снова составили расписку. В указанной расписке они отразили, что Брилева ЛГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки указанного автомобиля будет передавать ГЕВ денежные средства в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей ежемесячно до полной выплаты оговоренной ими суммы в <данные изъяты> рублей. Автомобиль также находился у Брилева ЛГ в пользовании по рукописной доверенности. При этом они определились, что при полной выплате Брилева ЛГ оговоренных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, они сразу же переоформят данный автомобиль в МРЭО <адрес> на имя Брилева ЛГ Также согласно договоренности Брилева ЛГ перечисляла и передавала ГЕВ денежные средства.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Всего, таким образом в счет покупки указанного автомобиля CITROEN СЗ, № регион Брилева ЛГ было передано (перечислено) ГЕВ денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (квитанции и расписки прилагаются к иску). Однако ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу Брилева ЛГ обнаружила, что указанный а\м CITROEN СЗ, № регион оставленный ею около <адрес>/на <адрес> <адрес> отсутствует. Брилева ЛГ по факту угона было написано заявление в отдел МВД России по <адрес>. Однако, как позже выяснилось, что указанный автомобиль CITROEN C3, № регион по поручению ГЕВ, (воспользовавшись вторым комплектом ключей) забрал ее знакомый по фамилии Воронов. При этом у него имелась нотариальная доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, выданная ГЕВ Он пояснил, что ГЕВ поручила ему передать ей Брилева ЛГ, что автомобиль Г забирает, а денежные средства, выплаченные Брилева ЛГ в сумме <данные изъяты> рублей она вернет после продажи указанного автомобиля. При этом на ее претензии ГЕВ о их договоренности, она Брилева ЛГ пояснила, что если она хочет, то может автомобиль выкупить, но уже не за <данные изъяты> рублей как они договаривались, а немного больше. А именно что Брилева ЛГ еще должна доплатить <данные изъяты> рублей. На претензии Брилева ЛГ, что данный а\м CITROEN СЗ - 2002 года выпуска, № регион не стоит <данные изъяты> рублей и что они так не договаривались, ГЕВ пояснила что в таком случае она вернет Брилева ЛГ ее <данные изъяты> рублей, но только после продажи указанного автомобиля.

Считает, что в данном случае ГЕВ неосновательно обогатилась за ее счет на сумму <данные изъяты> рублей.

Причиненный ответчиком ГЕВ моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, так как у нее полностью нарушился покой и сон, она находится в постоянной тревоге по поводу произошедшего. В связи с тем, что ответчик игнорирует ее законные требования вернуть ей переданные ГЕВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она вынуждена ходить по инстанциям, обратиться в суд, добиваясь разрешения данного спора, приходится ежедневно нервничать по поводу незаконных действий ответчика. Также ею понесены дополнительные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку и написание искового заявления в суд.

Просит взыскать с ГЕВ в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей (в качестве неосновательного обогащения); взыскать с ГЕВ в ее пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГЕВ в ее пользу понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (расходы по подготовке искового заявления).

В судебном заседании истец Брилева ЛГ исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам, дополнив, что просит взыскать с ГЕВ госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной ею при подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к Брилева ЛГ обратилась ее знакомая ГЕВ с просьбой занять ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под залог автомобиля CITROEN СЗ, № регион. В связи, с чем

ДД.ММ.ГГГГ Брилева ЛГ передала ГЕВ <данные изъяты> рублей, под залог указанного автомобиля, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Также ГЕВ выдала Брилева ЛГ рукописную доверенность на право управления данным автомобилем. В дальнейшем, поскольку ГЕВ не имела возможности вернуть Брилева ЛГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она предложила ей выкупить ее автомобиль CITROEN СЗ, 2002 года выпуска, № регион, находящейся у Брилева ЛГ в залоге. При этом ГЕВ его оценила в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Брилева ЛГ в счет выкупа указанного автомобиля передала ГЕВ еще <данные изъяты> рублей, о чем они снова составили расписку. В указанной расписке они отразили, что Брилева ЛГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки указанного автомобиля будет передавать ГЕВ денежные средства в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей ежемесячно до полной выплаты оговоренной ими суммы в <данные изъяты> рублей. Автомобиль также находился у Брилева ЛГ в пользовании по рукописной доверенности. При этом они определились, что при полной выплате Брилева ЛГ оговоренных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, они сразу же переоформят данный автомобиль в МРЭО <адрес> на имя Брилева ЛГ Также согласно договоренности Брилева ЛГ перечисляла и передавала ГЕВ денежные средства.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Всего, таким образом в счет покупки указанного автомобиля CITROEN СЗ, № регион Брилева ЛГ было передано (перечислено) ГЕВ денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу Брилева ЛГ обнаружила, что указанный автомобиль CITROEN СЗ, № регион оставленный ею около <адрес>/р <адрес> <адрес> отсутствует. Брилева ЛГ по факту угона было написано заявление в отдел МВД России по <адрес>. Однако, как позже выяснилось, что указанный а\м CITROEN C3, № регион по поручению ГЕВ забрал ее знакомый Воронов. При этом у него имелась нотариальная доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, выданная ГЕВ Он пояснил, что ГЕВ поручила ему передать ей Брилева ЛГ, что автомобиль Ганибова забирает, а денежные средства, выплаченные Брилева ЛГ в сумме <данные изъяты> рублей она вернет после продажи указанного автомобиля. При этом на ее претензии ГЕВ о их договоренности, она Брилева ЛГ пояснила, что если она хочет, то может автомобиль выкупить, но уже не за <данные изъяты> рублей как они договаривались, а немного больше. А именно что Брилева ЛГ еще должна доплатить <данные изъяты> рублей. На претензии Брилева ЛГ, что данный а\м CITROEN СЗ - 2002 года выпуска, № регион не стоит <данные изъяты> рублей и что они так не договаривались, ГЕВ пояснила что в таком случае она вернет Брилева ЛГ ее <данные изъяты> рублей, но только после продажи указанного автомобиля.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются -независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ Брилева ЛГ передала ГЕВ <данные изъяты> рублей под залог указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Брилева ЛГ в счет выкупа указанного автомобиля передала ГЕВ еще <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Также согласно квитанций, Брилева ЛГ перечисляла и передавала ГЕВ денежные средства.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Всего, таким образом в счет покупки указанного автомобиля CITROEN СЗ, № регион Брилева ЛГ было передано (перечислено) ГЕВ денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки в деле. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ГЕВ в пользу Брилева ЛГ <данные изъяты> рублей, переданных ею по распискам и квитанциям.

Также истец Брилева ЛГ просит взыскать с ГЕВ моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что у нее полностью нарушился покой и сон, она находится в постоянной тревоге по поводу произошедшего. В связи с тем, что ответчик игнорирует ее законные требования вернуть ей переданные ГЕВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она вынуждена ходить по инстанциям, обращаться в суд, добиваться разрешения данного спора, приходится ежедневно нервничать по поводу незаконных действий ответчика.

Однако, как уже было отмечено выше, суд считает, что данные нравственные страдания Брилева ЛГ носили не столь значительный характер, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в части компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личностные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч.3 ст.56 Конституции РФ указано, что не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ. В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в др. случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, законодатель прямо связывает компенсацию морального вреда с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину др. нематериальные блага.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брилева ЛГ удовлетворить в части.

Взыскать с ГЕ в пользу Брилева ЛГ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ГЕ в пользу Брилева ЛГ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

В части взыскания с ГЕВ в пользу Брилева ЛГ в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2011 года.

№

№

Судья Каблахов РД

Подлинник решения подшит в гражданском деле № находящийся в Буденновском городском суде.

Секретарь судебного заседания Шуленина ЕВ