Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 28 июня 2011 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.,

с участием:

представителя истца Кравченко ОВ –Доценко АА, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хоперия НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ОВ к ТРА и ОАО Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «МСК» о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко ОВ обратилась в Буденновский городской суд с иском к ТРА и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» указав, что ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 45 минут, в <адрес>, на перекрестке улиц Совхозная - Буденного, водитель ТРА, управляя а/м ВАЗ — 2106, p/з В № НТ-26, в пути движения, на данном перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с ВАЗ-21140, г/н В № НС-26 (принадлежащему Кравченко (до замужества Калабековой) О.В.), под управлением Кравченко МВ, движущегося по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение, и транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 p/з В № НТ-26 ТРА.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ — 2106, peгистрационный номер В № НТ-26 Тухтарян АГ застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в <адрес>, по договору ОСАГО (полис ВВВ №) и ТРА указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> обязана возместить Кравченко (Калабековой) О.В.. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кравченко (Калабекова) О.В. в установленный законом срок, обратилась в страховую компанию ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Несмотря на это, ответчик в установленный Законом и Правилами пятидневный срок не принял, мер к осмотру поврежденного имущества, и (или) не организовал независимую экспертизу.

Согласно п.46 Правил: «Если страховщик в установленный п.45 Правил срок, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы».

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Кравченко (Калабековой) О.В. и ИП Кривокобыльским ИА, являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор, филиал ЗАО «Спасские ворота» в <адрес> был уведомлен по телеграмме о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании не явились на проведение осмотра, и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. В результате осмотра был составлен Отчет №, согласно которого размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко (Калабекова) О.В. получила от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым признав страховой случай.

Таким образом, следует прийти к выводу, что потерпевшая не в полном объеме получила положенную ей страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.

Не согласившись с величиной указанной страховой выплаты Кравченко ОВ ДД.ММ.ГГГГ, в адрес филиала ЗАО «Спасские ворота» в <адрес> направила заявление претензионного характера о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты и с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но до настоящего времени ответ на данную претензию получен не был.

Истец Кравченко ОВ полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ТРА и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> также следующие расходы: -оплата госпошлины — <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, -оплату за услуги почтовой связи — <данные изъяты> руб<данные изъяты> копеек, -оплату услуг оценщика по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей,

-оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление иска) — <данные изъяты> рублей,

-оплата справки о ставке рефинансирования — <данные изъяты> рублей,

-оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде <данные изъяты> рублей.

-в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

В связи с присоединением ЗАО Страховой группы «Спасские ворота» к ОАО Страховой группе «МСК» в суд от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечении ОАО СГ «МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в качестве ответчика.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» Северо-Кавказский филиал привлечен в качестве ответчика.

Из ходатайства ОАО «Страховая группа МСК» Северо-Кавказского филиала усматривается, что правопреемником филиала ЗАО «СГ Спасские ворота» в лице Ставропольского филиала является филиал ОАО «Страховая группа МСК» в лице Ставропольского филиала, по полисам ЗАО «СГ Спасские ворота» отвечает именно данный филиал ОАО «Страховая группа МСК» Ставропольский филиал, просит заменить ненадлежащего ответчика Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» на надлежащего- ОАО СГ «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание от истца также поступило заявление в котором просил заменить ненадлежащего ответчика Северо-Кавказский филиал ОАО «Страховая группа МСК» на надлежащий –Ставропольский филиал ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель истца по доверенности Доценко АА в судебном заседании уточнил исковые требования просит взыскать с Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Кравченко(Калабековой) О.В. расходы связанные по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Доценко АА от исковых требований к ответчику ТРА отказался в полном объеме, и просит суд прекратить производство по делу в данной части. Исковые требования к Ставропольскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК» поддержал полностью, и просит суд удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований Кравченко ОВ к ТРА производством прекращено.

Ответчик ТРА, будучи извещенным надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил и не просил суд слушания дела отложить.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Доценко АА не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца Доценко АА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, истцу Коваленко на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21140» р/з В № НС -26.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении автомобиль ВАЗ 2106 р/з В № ИТ -26 под управлением водителя ТРА совершил нарушение п.п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу т.с. ВАЗ 21140 р/з В № НС-26 под управлением Кравченко МВ и допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД по <адрес> и <адрес> ТЕМ, ТРА признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст. 12.13 КРФоАП и назначен административный штраф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ВАЗ 21140» р/з В № НС 26, принадлежащий Кравченко ОВ, получил технические повреждения. В действиях водителя ТРА усматриваются нарушения пункта 12.13 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2106» р/з В № НТ 26 Тухтарян АГ застрахована в филиале ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ №, ТРА указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Кравченко (Калабекова) О.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в <адрес> о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы.

В материалах дела имеются сведения о том, что страховой компанией было заведено выплатное дело в рамках ОСАГО.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21140» р/з В № НС 26, принадлежащего Кравченко(Калабековой) О.В., был произведен ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценщиком Кривокобыльским ИА по договору.

Следовательно, указанные в подзаконном акте сроки для направления транспортного средства на осмотр истцом также не нарушены.

Кроме того, истцом Кравченко(Калабековой) О.В. страховщику был предоставлен отчет независимого специалиста-оценщика Кривокобыльским ИА № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21140, р/з В № НС-26», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей.

Из ответа Северо-Кавказского банка от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кравченко ОВ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на расчетный счет № открытый на имя Кравченко ОВ поступили деньги в сумме 14248 рублей от филиала ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в <адрес>, с назначением платежа «Страховое возмещение по ДТП на счет №.

В связи с тем, что Кравченко ОВ не была согласна с величиной указанной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ЗАО «Спасские ворота» Кравченко ОВ направила заявление претензионного характера о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты и с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты. Свой отказ в выплате остальной части ответчик ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице Ставропольского филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» ничем не обосновала, и не заявляла ходатайств о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21140 р/з <данные изъяты> НС-26 принадлежащего Кравченко ОВ

При принятии данного решения страховщиком были грубо нарушены нормы гражданского законодательства, в том числе в области страхования, так как оплатив материальный ущерб причиненного ДТП Кравченко ОВ, в части, ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» признала факт наступления страхового случая, и признавшее за истцом Кравченко ОВ право на полное страховое возмещение, следовательно, выплата по договору ОСАГО должна была быть произведена страховой компанией в обязательном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает, что полной суммой страхового возмещения является определенный в отчете специалиста № материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - уже взыскано и оплачено по договору ОСАГО, а <данные изъяты> рублей - не возмещено по договору ОСАГО, и подлежит взысканию в пользу истца Кравченко ОВ с ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес>.

Ответчик ООО СГ «МСК», возражений по иску в суд не представил и сумму ущерба <данные изъяты> рублей не оспорил, таким образом, с ответчика ООО СГ»МСК» в пользу Кравченко ОВ подлежит взысканию, с учетом полученной ею суммы, страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, иных заявлений и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» понесенные истцом Кравченко (Калабековй) О.В. судебных расходов: оплату юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины - <данные изъяты> рубля, расходы связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко (Калабековой) ОВ к ОАО Страховой группе «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кравченко ОВ страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кравченко ОВ расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кравченко ОВ расходы связанные с оказанием юридической помощи и участием адвоката в суде (в том числе подготовка и составление иска) <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кравченко ОВ расходы связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кравченко ОВ расходы связанные оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты>) рублей.

В исковых требованиях к ОАО Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в пользу Кравченко ОВ в порядке возмещения материального ущерба в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за незаконное пользование чужими денежными средствами –отказать.

В исковых требованиях к ОАО Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в пользу Кравченко ОВ расходов связанные с оплатой услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

В исковых требованиях к ОАО Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в пользу Кравченко ОВ расходов связанных с оплатой справки банка о ставке рефинансирования в сумме <данные изъяты> рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения решения в окончательной форме, то есть с 01июля 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года.

Судья Каблахов Р.Д.