Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахов РД,

истца Корецкого НМ,

представителя истца Булавин ОН,

ответчика ВАА,

представителя ответчика Полтев ВВ,

при секретаре Шулениной ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого НМ к ВАА о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Корецким ННМ. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ВАА в котором указал, что в период с мая по октябрь 2009 года он работал по найму у ВАА который является главой <адрес>» на строительстве объектов его фермерского хозяйства и выполнял различные работы: (штукатурка, кладка, копка ям, уборка и т.п.). Между ними был заключен устный договор, что за выполненный объем работ ВАА рассчитается с ним после уборки зерновых, при этом стоимость каждой отдельной работы ими оговаривалась. Объем выполненных им работ к октябрю 2009 года составил <данные изъяты> рублей, за это время ВАА ему выдал один раз <данные изъяты> рублей, второй раз <данные изъяты> рублей, оставшаяся невыплаченная сумма составила <данные изъяты> рубля. В оговоренный ими срок ответчик деньги не выплатил, сославшись на материальные затруднения и пообещав отдать деньги до конца года, однако и это обещание он не выполнил. Он обращался в прокуратуру и ОВД по поводу возбуждения уголовного дела в отношении ВАА, материалы проверки подтверждают наличие долга ответчика перед ним. Указанные им факты могут подтвердить свидетели, чью явку в судебное заседание он обязуется обеспечить.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в связи с чем просит взыскать с ВАА в его пользу задолженность за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченной госпошлины.

В судебном заседании Корецким ННМ. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске и пояснил, что он работал у ВАА, семь месяцев, между ними был заключен устный договор на строительные работы по территории.

Представитель истца Булавин ОН поддержал доводы истца указанные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ВАА исковые требования не признал и пояснил, что он заключал договор с Корецким НН- сыном истца. По договору он получал 10 % от урожая и заработную плату, которая была оговорена и которую он получал отдельно. С Корецким НН было обговорено, что если он не будет справляться с работой, то он может пригласить помощника, но оплата из 10% которая предназначена на его оплату, будет делиться на двоих. После этого, Корецким НН попросил взять на работу своего отца -Корецкого НМ, чтобы он помогал по работе, так как он не успевал делать работу по территории. Он пояснил Корецким НН, что оплата Корецкого НМ будет производиться из 10 %, которые он сам должен был получать, на что Корецким НН согласился. Все фермерские хозяйства работают так, если работник не успевает делать какие-то работы, то он приглашает себе помощника за счет своего заработка и сколько бы не было рабочих, то все равно 10% делится на всех. Он отгрузил все зерно предназначенное для Корецких, то на мельницу, то они сами забирали для дома. Часть зерна продали и сразу же забрали.

Свидетель Корецким НН суду пояснил, что действительно он работал у ответчика ВАА Договор был как говорил ВАА, однако оплата работы Корецкого НМ не входила в его 10%, у него было отдельное соглашение. Разговора о том, что оплата Корецкого НМ будет входить в его 10 % с ВАА не обговаривалась.

В судебном заседании свидетель КРН пояснила, что она ездила помогать мужу, так как он не успевал делать работу по территории, все ходили помогать своим родственникам, делали всякие работы по территории, они мазали, белили, занимались уборкой территории. Она лично не слышала, как они обговаривали условия работы. Корецким ННМ. занимался строительством территории КФХ <адрес>». ВАА говорил, что отдаст все после уборки, но что он имел ввиду она не знает. Расчет цен строительных работ писала она сама по записям Корецкого НМ, эти расчеты в селе знают все. Она получала деньги на мельнице за зерно, осталось около <данные изъяты> рублей, но деньги должна мельница.

Свидетель КЛЕ пояснила суду, что Корецким ННМ. приходится ей мужем, муж пояснял ей, что он пойдет помогать ВАА, так как у него много работы. За выполненную работу ВАА не заплатил ее мужу (Корецкого НМ) заработанные деньги. У них была договоренность, что в конце уборки ВАА заплатит за проделанную работу. Он обещает уже три года и никак не заплатит. Они обращались в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ВАА, однако им было отказано в этом, в связи с тем, что в действиях ВАА не обнаружено состава преступления.

Свидетель СНВ суду пояснил, что он работал с сыном Корецкого и говорил ему, что отцу ВАА ничего не заплатил, договор был на словах.

Свидетель НЮА пояснил, что он тоже работал у ВАА, но он с ним рассчитался, оплату производил ему ежедневно.

Свидетель ШВВ пояснил, что со слов Корецким ННМ. и Н.Н. ему известно, что был заключен договор, что Корецким НН будет работать за 10% от урожая и <данные изъяты> рублей ежемесячно, а когда пришел Корецкий-старший, ВАА объяснил, что 10% будет делиться на всех. Также известно ему, со слов что ВАА ему не доплатил, а за что не знает. Он видел, что ВАА давал деньги Корецкого-младшему, но какая сумма, ему неизвестно. Также, пояснил, что во время уборки Корецкие отказались работать и ВАА попросил его грузить КаМАЗы зерном предназначенным как раз для Корецких. Он загрузил зерно и зерно отвезли на мельницу и сдали.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что в исковых требованиях Корецкого НМ следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из пояснения ответчика ВАА следует, что между <адрес>» ВАА (работодателем) и Корецким НН (работником) было заключено устное соглашение о предоставлении работы в КФХ №». Согласно устной договоренности Работодатель оплачивает ежемесячно Работнику заработную плату в виде денежной суммы, а также, по окончании уборки урожая 10% от убранного урожая зерновых. Согласно письменным доказательствам представленным ответчиком ВАА в судебном заседании, ответчик в полном объеме выполнил все условия договора. Однако между истцом и ответчиком никаких письменных соглашений не заключалось.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании истцом и его представителем не представлены доказательства о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик должен выполнять обязательства перед истцом.

В данной ситуации по обязательству с одной стороны имеется 2 кредитора- истец Корецким ННМ. и его сын, а якобы должником, не исполнившим обязательство оплатить работы- ответчик ВАА

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К рассматриваемому данному делу применяются правоотношения к положению о договоре подряда.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Между Корецким ННМ. и ВАА не было никакого письменного договора, ни сметы на выполнение работ. Список, якобы выполненных Корецким работ и цен на них, который он предоставил на листе бумаги, никак нельзя назвать сметой. Этот список не утверждался и не подписывался ответчиком ВАА, не имеет никакой юридической силы. Цены на выполненные работы придуманы и установлены Корецким ННМ.

Согласно ч.2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В судебном заседании истцом и его представителем не представлены доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали какие либо договорные обязательства.

Расчеты представленные истцом о стоимостях проделанных работ ответчиком не подписаны, не согласованы, более того свидетель КРН в судебном заседании пояснила, что данные записи составляла она сама.

Из показаний ответчика ВАА в судебном заседании следует, что с сыном истца Корецким НН было обговорено, что если он не будет справляться с работой, то он может пригласить помощника, однако 10% которая предназначена на его оплату, будет делиться на двоих. После этого, Корецким НН попросил взять на работу своего отца -Корецкого НМ так как он не успевает делать работу по территории. Он пояснил Корецким НН, что оплата Корецкого НМ будет производиться из 10 %, которые он сам должен был получать, на что Корецким НН согласился, он также объяснил Корецкого НМ, что 10% по договору будет делиться на всех работающих, на что Корецким ННМ. согласился.

В соответствии с п.1 ст.326 ГК РФ (солидарные требования), при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, из чего следует, что один из солидарных кредиторов- сын Корецкого предъявил лично должнику ВАА требование об оплате работ, а именно урожаем (зерном).

На основании п.3 ст.326 ГК РФ, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам, т.е. должник-ответчик ВАА исполнил обязательство в натуре (зерном) перед одним из солидарных кредиторов- сыном Корецкого, следовательно он освобождается от исполнения обязательства перед другим кредитором- самим истцом Корецким ННМ.

На основании п.4 этой статьи ГК РФ, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Сын Корецкого НМ, получивший зерно, т.е. исполнение обязательства от ВАА, обязан возместить своему отцу- истцу Корецкого НМ причитающуюся ему долю.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и <адрес> поступило заявление Корецкого НМ по факту неоплаты ему заработной платы главой <адрес>» ВАА, УУМ ОВД по <адрес> и <адрес> ШГА в возбуждении уголовного дела в отношении ВАА ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из пояснений ВАА в ходе опроса следует, что ответчик пояснил, что ВАА не отказывался и не отказывается отдавать заработанные деньги.

В судебном заседании ВАА пояснил, так как мельница до сих пор не рассчиталась с Корецкими он тоже считает, что он должен Корецким. Он постоянно ходит на мельницу и просит рассчитаться с Корецкими, чтобы претензий к нему не было. Говоря о том, что он не отказывается от оплаты он имел ввиду, то что мельница до сих пор не отдала им деньги за зерно.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес>» поставила на мельницу № <адрес> через ЕЮЕ озимую пшеницу весом 33900 килограмм на основании натур оплаты Корецким, из чего следует, что ВАА выполнял условия договора с Корецким ННи Корецким ННМ.

Рассматривая вопрос о компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца Корецкого НМ в пользу ВАА подлежат взысканию судебные расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Корецкого НМ к ВАА о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рубля и уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - отказать.

Взыскать с Корецкого НМ в пользу ВАА расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 ноября 2011 года.

Судья Каблахов РД