Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 г. г.Буденновск.

Буденовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего

Полтарацкого Ю.М.

при секретаре Бронниковой Л.Н.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты><адрес>» Мищенко В.В. по доверенности, судебного пристава исполнителя Копейкина В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>.<адрес>» к <адрес> межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Андриади Р.Х. об отмене постановлений судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>.<адрес>» в исковом заявлении указывает следующее.

На основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>.<адрес>» в пользу Андриади Р.Х. взысканы <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевода долга между ООО «<данные изъяты>.<адрес>», Арзимановой Т.А. и Андриади Р.Х., согласно которого Арзимановой Т.А. приняла на себя обязательства по выплате Андриади Р.Х. задолженности в размере <данные изъяты> рублей и суммы госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, возникших на основании вышеуказанного решения <адрес> городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ Арзимановой Т.А. выплатила Андриади Р.Х. <данные изъяты> рублей по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена и подписана лично Андриади Р.Х.

На основании вышеуказанного решения суда был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты> <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> <адрес>» было направлено судебному приставу-исполнителю Копейкину В.В. заявление об окончании исполнительного производства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Однако, в удовлетворении заявления было отказано в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ от Андриади Д.И. – мужа взыскателя, действующего в её интересах, поступило объяснение, в котором он письменно пояснил, что денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей от ООО <данные изъяты>.<адрес>» и Арзимановой Т.А., Андриади Р.Х. и Андриади Д.И. не получали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Копейкиным В.В. составлен акт описи и ареста имущества, на основании которого была составлена опись и было подвергнуто аресту имущество ООО «<данные изъяты><адрес>» в количестве семи наименований на сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копейкиным В.В. вынесено второе постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое он направил во все банки и иные кредитные организации, что явилось причиной для вынужденной остановки производства продукции ООО «<данные изъяты>.<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. Арзиманова Т.А. перечислила на счет указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. окончательную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства, возникшие на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданы новому должнику Арзимановой Т.А., которая исполнила все обязательства по этому решению суда.

Однако, судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Копейкин В.В. продолжает применять исполнительные меры к должнику ООО «<данные изъяты>.<адрес>».

Просит суд обязать начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> Кулаева Д.Н. отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ», вынесенное судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Копейкиным В.В. Обязать начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> Кулаева Д.Н. отменить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Копейкиным В.В.

Определением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>.<адрес>» о замене должника ООО «<адрес>» на Арзимановой Т.А. по решению <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андриади Р.Х. к ООО «<данные изъяты><адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты><адрес>» о замене должника ООО <данные изъяты> <данные изъяты> на Арзимановой Т.А. вступило в законную силу и производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты>.<адрес>» Мищенко В.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

<адрес> отдела УФССП по <адрес> Копейкин В.В. просил суд вынести решение на своё усмотрение и суду пояснил, что исполнительное производство по взысканию с ООО <адрес>.<адрес>» в пользу Андриади Р.Х. <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> – госпошлины, окончено. Его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен правопреемник должника ООО <адрес>» на Арзимановой Т.А. Его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест и розыск имущества должника ООО <адрес>» был снят, в связи с заменой стороны в исполнительном производстве и окончанием исполнительного производства. Таким образом, фактически исковые требования к настоящему времени исполнены.

Ответчик Андриади Р.Х. и её представитель Андриади Д.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённые о дне слушания дела, о чём имеются почтовые уведомления. Ходатайства об отложении дела не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Андриади Р.Х. и её представитель извещены о дне слушания дела, присутствующие участники судебного заседания не возражают о рассмотрении дела в отсутствие Андриади Р.Х., суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Андриади Р.Х. и её представителя.

Заинтересованное лицо Арзимановой Т.А. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из существа искового заявления следует, что спор вытекает из публичных отношений, поскольку истец фактически обжалует действия судебных приставов исполнителей.

В связи с чем, дело рассматривается в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (Бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В связи с чем, суд рассматривает дело по существу, независимо от того, что обжалуемые постановления судебных приставов на сегодняшний день отменены.

Решением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <адрес>.<адрес>» в пользу Андриади Р.Х. взысканы <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ: о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 65, ФЗ «Об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу принимает меры принудительного исполнения, которыми являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, а также другие принудительные меры.

Таким образом, судебный пристав исполнитель правомерно, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес обжалуемые истцом постановления.

Определением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «<адрес>» заменён на Арзимановой Т.А. на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Андриади Р.Х. получила от Арзимановой Т.А. <данные изъяты> рублей по договору о переводе долга.

Поскольку в исполнительном производстве произошла замена должника и новый должник погасил все обязательства по исполнительному производству, то обжалуемые постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и о розыске счетов должника от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени не вызываются необходимостью.

В связи с чем, исковые требования: обязать начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> Кулаева Д.Н. отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника и о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, вынесенные судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Копейкиным В.В., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> Кулаева Д.Н. отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ», вынесенное судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Копейкиным В.В.

Обязать начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> Кулаева Д.Н. отменить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Копейкиным В.В.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд в течении 10 дней со дня изготовления мотивировочной его части. Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Полтарацкий Ю.М.