Буденновский городской суд гражданское дело Ставропольского края № 2-1187/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года город Буденновск Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Шишкин В.А., при секретаре Беловой Л.А., с участием: истца Хатишовой Р.Ю., представителя истца Кондаковой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах Хатишовой Р.Ю., представителя третьего лица администрации <адрес> муниципального района Дуплик Н.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хатишовой Р.Ю. к администрации муниципального образования <адрес> сельсовета о признании права на земельный пай, У С Т А Н О В И Л: Хатишова Р.Ю. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что в сельскохозяйственное предприятие совхоз «<адрес>» она была принята на работу в силу ст. 15 КЗОТ РСФСР, приказа о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочей строительного отдела. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по ст. 31 КЗОТ России в связи с уходом за детьми до 14 лет. В силу ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года, законом РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года № 347-1 и постановлениями Правительства регулировались отношения в РФ определения земельных и имущественных паев членами совхозов. В соответствии с п.8,11 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденных постановлениями Правительства № 708 от 04 сентября 1992 года, действовавшего в период реорганизации СХП»Терский», в каждом реорганизуемом колхозе, совхозе определялись индивидуальные земельные и имущественные паи. Аналогичные положения содержало и постановление Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года « О порядке реорганизации колхозов и совхозов», которым предусматривалось, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный и имущественный пай в общей долевой собственности. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя трудовую деятельность в СХП»<адрес>» на момент действия указанных законов и нормативных актов она имела право на земельный пай и имущественный пай, находящийся в СХП «<адрес> Однако о своем праве на получение земельного и имущественного пая и правах распоряжения им она узнала только после обращения за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении ей Однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей было отказано. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно она в силу ст.ст.2,3 ГПК РФ является заинтересованным лицом и вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.Отказ от права на обращение в суд недействителен. В силу п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда установленных федеральным законом на день подачи иска, соответственно данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Буденновском городском суде. Просит признать за Хатишовой Р.Ю. права собственности на земельный пай, находящийся в границах землепользования ЗАО «<адрес>». Взыскать в пользу Хатишовой Р.Ю. с ответчика администрации МО <адрес> сельсовета оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Хатишовой Р.Ю. с ответчика администрации МО <адрес> сельсовета оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Хатишова Р.Ю. и ее представитель Кондакова Н.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> муниципального района Дуплик Н.П., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Администрация <адрес> муниципального района не согласна с предъявленным Хатишовой Р.Ю. иском о признании права собственности на земельный пай, находящийся в границах землепользования ЗАО «<адрес>», так как в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по-иному регулирующими земельные отношения, признаны утратившими силу: 1) Земельный кодекс РСФСР и Закон РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» (согласно Федеральному закону от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации); 2) постановление Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»; 3) постановление Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (согласно постановлению Правительства от 20.12.2002 года № 912). Требования Хатишовой Р.Ю. основаны на вышеперечисленных утративших силу нормативных правовых актах. В связи с тем, что данные акты регулируют имущественные отношения, правомерно применение нормы п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае Хатишова Р.Ю. решила реализовать свое право на земельный пай и обратилась с соответствующим заявлением в ЗАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда уже действовал Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который не предусматривает бесплатное предоставление в собственность земельных участков работникам сельхозпредприятий, в том числе и бывшим работникам. Кроме того, Хатишовой Р.Ю. пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для предъявления иска. Утверждение Хатишовой Р.Ю. о том, что она узнала о своем праве на земельный и имущественный пай ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, так как перечисленные в исковом заявлении нормативные правовые акты были официально опубликованы для всеобщего сведения. Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выявление невостребованных земельных долей и утверждение списка невостребованных земельных долей отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселений, к которым относится администрация муниципального образования <адрес> сельсовета. В связи с чем, требование Хатишовой Р.Ю. о признании права собственности на земельный пай, находящийся в границах землепользования ЗАО «<адрес>», является необоснованным и не подлежат удовлетворению. В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> сельсовета Бешко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель третьего лица ФГУ «<адрес>» по <адрес> и <адрес> не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении копии решения. В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «<адрес>», не явился, представив возражения на исковое заявление Хатишовой Р.Ю., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<адрес>» был реорганизован в Сельскохозяйственное предприятие <адрес>» (в дальнейшем преобразованное в ЗАО «<адрес>»), что подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> и <адрес> № и Свидетельством о государственной регистрации предприятия №. Как следовало из пункта 9 Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 года № 708, действовавшего в вышеуказанный период, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно среднерайонной норме. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года № 213. Однако в настоящее время конкурсный управляющий ЗАО «<адрес>» не располагает информацией о списках лиц, имевших право на получение в собственность бесплатно земельных участков в период реорганизации совхоза «<адрес>», поскольку документация по реорганизации ему не передавалась. В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшего в период реорганизации совхоза «<адрес>», решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Пунктом 6 названного Указа было предусмотрено, что коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года необходимо принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Таким образом, ЗАО «<адрес>» (правопреемник совхоза «<адрес> не производило и не производит выдачу свидетельств о праве собственности на земельный пай. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и может рассматриваться таковым в случаях, если вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из представленной трудовой книжки № №, выданной на имя Хатишовой Р.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности рабочей в совхозе «<адрес>» и была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом за детьми до 14 лет (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<адрес>» был реорганизован в сельскохозяйственной предприятие «<адрес>», что подтверждается постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и свидетельством о государственной регистрации сельхозпредприятия «<адрес>» (л.д.21). В соответствии с п.9 действующего на момент реорганизации совхоза «<адрес>» постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 года «О порядке реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213. В них включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях. Согласно постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было дано распоряжение о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам коллектива совхоза «<адрес>» согласно представленного списка (л.д.37). Таким образом, формирование списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность безвозмездно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года №233 осуществлялось в совхозе «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на момент работы Хатишовой Р.Ю. в совхозе «<адрес>» и утверждение истца Хатишовой Р.Ю. о том, что ей стало известно о ее праве на получение земельного пая лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, так как работая в данном предприятии, она не могла не знать о формировании указанных списков работников на получение в безвозмездное пользование земельных участков и выдаче на них свидетельств о праве собственности. В связи с чем, суд считает, что начало течения срока исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения указанного постановления главы администрации <адрес> аи <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем третьего лица администрации <адрес> муниципального района Дуплик В.П., действующей на основании доверенности было заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, учитывая, что истцом исковое заявление к администрации муниципального образования <адрес> сельсовета о признании права на земельный пай было подано ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности обращения с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца Хатишовой Р.Ю. к ЗАО «<адрес>» о признании права на земельный пай, в связи с пропуском исковой давности предъявления указанных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истца Хатишовой Р.Ю. отказано в полном объеме, то заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов, состоящий их расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату оказанный юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика администрации муниципального образования <адрес> сельсовета, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.196,199 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Хатишовой Р.Ю. к администрации муниципального образования <адрес> сельсовета о признании права на земельный пай, находящийся в границах землепользования ЗАО «<адрес> - отказать полностью, в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с администрации муниципального образования <адрес> сельсовета в пользу Хатишовой Р.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с администрации муниципального образования <адрес> сельсовета в пользу Хатишовой Р.Ю. расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 28 ноября 2011 года. Решение составлено в совещательной комнате. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Шишкин В.А. <данные изъяты> <данные изъяты>
земельного пая.