Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Буденновск 21 ноября 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Полтарацкого Ю.М., при секретаре Бронниковой Л.Н., с участием помощника Буденовского межрайпрокурора Лавровой Т.Э., истца Швецовой А.С., её представителя по заявлению Панасицкого В.А., ответчика Швецову В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой А.С. к Швецову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, У С Т А Н О В И Л: Швецовой А.С. в исковом заявлении указывает, что является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> с. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика, который являлся её бывшим мужем и который не являлся её членом семьи, предоставила ему право проживания в указанном домовладении и зарегистрировала его в нём. Домовладение приобреталось за её средства путём получения ипотечного кредита, который она погашает своими средствами. Бремя содержания домовладения лежит на ней, ответчик участия в этом не принимает. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным домовладением, выселить его и обязать ОУФМС РФ по СК в <адрес> снять ответчика с регистрационного учёта. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, указанные в исковом заявлении и добавила, что в настоящее время ипотечный кредит на приобретение спорного домовладения погашен ею полностью. При приобретении спорного домовладения она примерно один месяц вела совместное хозяйство с ответчиком, после чего прекратила ввиду злоупотребления спиртными напитками ответчиком. Договора о совместном приобретении спорного дома с ответчиком и соглашения о порядке его пользования не было. Она не желает, чтобы ответчик проживал в её домовладении и предложила ему выселиться. Однако, ответчик на это отказывается Ответчик Швецову В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что состоял в браке с истцом до ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака он уезжал в <адрес> на заработки, а по возвращении в ДД.ММ.ГГГГ году он стал вновь проживать совместно с истцом, не регистрируя брак. Он участвовал поручителем при оформлении истцом кредита для приобретения спорного жилья. О том, что спорное домовладение оформляется на истца он узнал только в суде. Считает, что спорное домовладение приобреталось для совместного проживания и она имеет право там проживать и пользоваться им, он участвовал в обустройстве этого дома, содержал домашних животных. С ДД.ММ.ГГГГ года он в нём постоянно не проживает, но регулярно посещает его. Проживает у своей матери. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> просил дело рассмотреть без их участия и направить им копию решения суда. Выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о выселении удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного домовладения и земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с. <адрес> <адрес>, является Швецовой А.С. Согласно копии домовой книги Швецову В.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, с. <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Швецовой А.С. и Швецову В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорное домовладение приобретено в период отсутствия брачных отношений между сторонами. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из показаний истца следует, что при приобретении спорного домовладения в течении одного месяца она проживала с ответчиком одной семьёй. В связи с чем, ответчик может быть признан членом семьи истца, поскольку был вселён в спорное домовладение в качестве члена семьи истца - собственника. Из показаний допрошенных судом свидетелей А.А.С., А.С.Р., Ш.Т.М., К.Ю.А. следует, что истец и ответчик проживали в спорном домовладении с момента его приобретения истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, о ведении общего совместного хозяйства между истцом и ответчиком свидетели со стороны истца А.А.С. и А.С.Р. и со стороны ответчика - Ш.Т.М. и К.Ю.А. дали суду противоречивые показания. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При рассмотрении дела не установлено каких либо соглашений между сторонами о порядке пользования домовладением, каких либо доказательств этому не представлено. Доводы ответчика о том, что спорное домовладение приобреталось для совместного проживания его и истца, являются неубедительными, поскольку в договоре купли продажи домовладения указанное обстоятельство не отражено, не имеется и письменного этому подтверждения, а также не представлено каких либо других доказательств. Напротив, из договора купли продажи спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрела спорное домовладение за счёт средств, полученных от АК СберБанка РФ ОАО в качестве ипотечного кредита. При этом долевое либо совместное участие ответчика в указанных договорах отсутствует. Факт участия ответчика, как поручителя по кредитному договору, не подтверждает долевую либо совместную собственность на спорное домовладение. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Поскольку соглашения о порядке пользования спорным домовладением между его собственником истцом и ответчиком отсутствует, истец, являясь собственником спорного домовладения вправе требовать от ответчика освободить его, прекратить им пользоваться. В судебном заседании установлено, что ответчик на требования истца освободить спорное жилое помещение не реагирует. В связи с чем, ответчик, в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из спорного жилого дома. В части требований обязать ОУФМС РФ по СК в <адрес> снять ответчика с регистрационного учёта следует отказать по следующим основаниям. Предъявляя указанное требование, истец не указала Управление Федеральной миграционной службы в исковом заявлении в качестве ответчика. Суд по собственной инициативе не привлекает ответчиком Управление Федеральной миграционной службы, поскольку, в соответствии с п. 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о выселении либо признании прекратившим право пользования жилым помещением являются основаниям для снятия гражданина с регистрационного учёта. Поэтому указанное требование является излишним. Указанный в исковом заявлении ответчиком Швецову В.В. по этому требованию не может быть ответчиком. Оснований для привлечения Управление Федеральной миграционной службы РФ в <адрес> в качестве ответчика не имеется, о чём описано выше. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению взыскивает расходы по оплате услуг представителя. Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Швецовой А.С. уплачено Панасицкому В.А. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Поскольку заявленная сумма <данные изъяты> рублей является разумной по настоящему делу, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина по каждому чеку-ордеру <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать Швецову В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес> Выселить Швецову В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> Решение является основанием для снятия Швецову В.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>, <адрес> В иске Швецовой А.С. к Швецову В.В. обязать ОУФМС РФ по СК в <адрес> снять Швецову В.В. с регистрационного учёта по адресу <адрес>, <адрес> Взыскать с Швецову В.В. в пользу Швецовой А.С. <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий Полтарацкий Ю.М.