гражданское дело №2-1327/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.

с участием истца Симонова Р.С., ответчицы Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Р.С. к Скворцовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Р.С. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

Скворцова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности в порядке ст. 318 УПК РФ (дела частного обвинения).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Буденновску и Буденновскому району от 15 апреля 2010г. он был оправдан по уголовному делу частного обвинения, выдвинутого Скворцовой Е.В. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением Буденновского городского суда от 29.12.2010г., приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района от 15.04.2010г. оставлен без изменения, жалоба частного обвинителя Скворцовой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2011г. постановление Буденновского городского суда от 29.12.2010г. оставлено без изменения, жалоба частного обвинителя Скворцовой Е.В. - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Буденновску и Буденновскому району от 15.04.2010г. за ним признано право на реабилитацию.

Считаю, что необоснованными обвинениями, умышленными действиями, направленными на привлечение его к уголовной ответственности, Скворцова Е.В. причинила ему моральный вред, который выразился в следующем.

В ходе судебных разбирательств он, до этого никогда ни привлекавшийся к уголовной ответственности, имеющий положительные характеристики по месту жительства и работы, был вынужден на протяжении длительного времени, начиная с марта 2009г. по июнь 2011г. в первой, апелляционной и кассационной инстанции защищать себя от необоснованных обвинений Скворцовой Е.В, и нести нравственные страдания. Он многократно был вынужден являться в судебные заседания, каждое из которых вызывало у него отрицательные эмоции, он испытывал глубокие душевные волнения. В связи с длительное время продолжавшимся уголовным преследованием, он сильно переживал, что негативно отражалось на его психологическом состоянии, отрицательно влияло на отношения в кругу его семьи и на работе, на качестве выполнения мной трудовых обязанностей, подрывало его репутацию как руководителя предприятия.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального

вреда являются случаи, предусмотренные законом.

Причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать в его пользу с ответчицы Скворцовой Е.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании Симонов Р.С. свои требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик Скворцова Е.В. требования Симонова Р.С. не признала, пояснив следующее.

В своем заявлении Симонов ссылается на ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нрав­ственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение со­ставляют случаи, прямо предусмотренные законом. К таким случаям относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также приме­нения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного нало­жения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет каз­ны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокура­туры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осужде­ния, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ад­министративного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения, с лица по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, то есть, расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным пре­следованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Названными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незакон­ным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обра­щение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерени­ем исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а ис­ключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному вопросу существуют, вынесенные решения так Ульяновский областной суд оставил без изменения решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда при оп­равдании по делу частного обвинения Дело № 33-4377/2010 Кассационное определение от 14.12.2010г.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, пред­варительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с неза­конным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмеще­нию независимо от вины указанных лиц.

Кроме того, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гаранти­руется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.1 ст. 129 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его за­конным представителем заявления в суд.

Она, полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Симонова Р.С. к уголовной ответственности за нане­сение телесных повреждений, это подтверждается заключением экспертизы произведенной в хо­де уголовного производство, согласно которой у неё имелись телесные повреждения квалифицированные как легкий вред здоровью, также имелись показания участкового, который видел, как Симонов держал её за волосу в то время как та стояла на коленях, а, увидев ее, отпустил. К тому же жена истца еще до вынесения приговора (26.03.2010) выложила в интернете, что ее муж оправдан, что судьи понимают их, но ничего не могут сделать, и принимают от нее (Скворцо­вой) заявления.

Её обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимого Симонова ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, не могут являться основанием для привлечения её к гра­жданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ.

В данном случае имела место реализация ею конституционного права на су­дебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав, по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Симонова к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законода­тельства, у неё не имелось.

Ссылка Симонова о том, что её заявление негативно влияло на отношение в кругу его семьи, как минимум, лукавство, так как отношение в его семье испортились еще в 2008 году, когда в отношении Симонова решением Буденновского городского суда было установлено отцов­ство, и свою репутацию Симонов испортил себе сам, когда у него родился ребенок от неё (Скворцо­вой).

Наличие конфликта со стороны Симонова связано с тем, ранее решением Буденновского городского суда было установлено отцовство Симонова Р.С., (состоящего в браке и имеющего дво­их детей), в отношении ребенка, родившегося у неё (Скворцовой). Именно эти обстоятельства и связанные с ними действия повлекли для истца моральные и нравственные страдания в семье и на работе.

Так же Симонов скрыл тот факт, что в это же самое время написал заявление в отношении неё, но позже забрал его, как только ему вынесли оправдательный приговор по её заявлению.

К тому же требование взыскать с неё сумму в размере <данные изъяты> рублей ни что иное, как месть со стороны Симонова, способ заработать, так как алименты на содер­жание ребенка он выплачивает в размере <данные изъяты> рублей, а её доход составляет не более <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о заработной плате. Таким образом, Симонов требует, чтобы суд взыскал с неё сумму в 51 раз больше той, что он ежемесячно выплачивает на содержа­ние ребенка. Каким именно способ она должна выплатить Симонову сумму в 25 раз больше чем её с ребенком ежемесячный доход (<данные изъяты> руб.), ведь их доход ниже прожиточного уровня.

С учетом изложенного, просит отказать Симонову Р.С. в удовлетворении требований о взыскании с неё компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Симонов Р.С. был оправдан приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Буденновску и Буденновскому району от 15.04. 2010г. по делу частного обвинения его (Симонова) Скворцовой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 130 УК РФ.

Иск заявлен Симоновым Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в суме <данные изъяты> рублей с частного обвинителя Скворцовой в связи с необоснованно выдвинутым против него обвинением, в порядке реабилитации.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения, с лица по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, то есть, расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным пре­следованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Указанными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незакон­ным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, предусмотренном Главой 41 УПК РФ, в частности, ст. 318 УПК РФ, является неотъемлемым конституционным правом лица, считающего себя потерпевшим, способом защиты нарушенных прав о преступлениях, категорию которых определил законодатель, как дела частного обвинения.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке.

Использование такого способа защиты нарушенного права предусмотрено законом, и не является противоправным.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гаранти­руется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав гражданина, полагающего, что в результате действий иного физического лица (лиц) имеет место состав преступления (преступлений), отнесенных законодателем к категории уголовных дел частного обвинения, кроме, как путем обращения с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом постановлен оправдательный приговор, то это, само по себе, не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Конституционный суд в своем определение от 28.05.2009 года № 643-0-0 подтвердил свою правовую позицию, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Исходя из чего, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Между тем в судебном заседании не установлено, что со стороны Скворцовой Е.В. при обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, имели место противоправные действия, злоупотребление правом, в частности, что её заявление было направлено исключительно на причинение вреда Симонову Р.С.

Как установлено из оправдательного приговора мирового судьи, по событиям, имевшим место 20.02.2009 года, когда была встреча Симонова Р.С. и Скворцовой Е.В., по результатам которой последняя выдвинула обвинение в адрес Симонова Р.С., сторонами, в том числе и Скворцовой Е.В., представлялись доказательства, которые получили оценку судьи в приговоре.

Из чего следует, под обращением Скворцовой Е.В. имелись определенные фактические основания, поскольку имели место события: встреча 20.02.2009 г. Скворцовой Е.В. и Симонова Р.С., конфликт между ними, наличие у Скворцовой Е.В. телесных повреждений, наличие у неё доказательств, которые, как она полагала, подтверждают, выдвинутое ею обвинение в отношении Симонова Р.С.

При таких обстоятельствах, сам факт постановления мировым судьей оправдательного приговора в отношении Симонова Р.С. по делу частного обвинения, выдвинутого Скворцовой Е.В., не является основанием для возложения на ответчицу обязанности по компенсации морального вреда.

В противном случае, это было бы ограничение конституционного права каждого гражданина на обращение за защитой от предполагаемого нарушения своих прав.

Кроме того, истец Симонов Р.С. не представил суду доказательств, подтверждающих, что факт обращения Скворцовой Е.В. с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, отрицательно повлиял на отношения в кругу его семьи и на работе; на качество выполнения им трудовых обязанностей; что этим была подорвана его репутация, как руководителя предприятия.

С учетом изложенного, суд отказывает полностью в удовлетворении требований Симонова Р.С. о взыскании в порядке реабилитации с ответчицы Скворцовой Е.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГРК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Симонову Р.С. в удовлетворении требований к Скворцовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.