гражданское дело №2-1425/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

29 ноября 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Мокруха В.В., представителей ответчиков: МУП <адрес> «<данные изъяты>» - Железновой Л.Г., Филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»! – Прикумские электрические сети – Куликова Д.П. и администрации <данные изъяты> - Коврыга, третьих лиц на стоне истца – Тулянцевой И.В., Кирюшина В.С. и Заварзина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к МУП <адрес> «<данные изъяты>», Филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» - Прикумские электрические сети и администрации <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к МУП <адрес> «<данные изъяты>», РАО «<данные изъяты>» Прикумские электрические сети и администрации <данные изъяты>, в котором указало следующее.

Постановлением Будённовского городского суда от 25.04.2011г. руководитель ООО «<данные изъяты>» Мокруха В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении суда указано, что, Мокруха В.В. являясь директором ООО» <данные изъяты>» в период с 31.01.10 по 31.12.10 осуществлял поставку и продажу жителям <адрес>ённовского района, проживающих по <адрес> и <адрес>., опосредованно подключенных к электрической сети через объект электросетевого хозяйств ООО « <данные изъяты>», электроэнергии по завышенным тарифам и взымал плату по 4,50 руб. кВт/час, вместо установленного для населения на 2010г. тарифа в размере 2,56 руб. кВт/час, тем самым нарушил п.15 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23,05.2006г.№ 307».

Постановление суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство в отношении него по выплате <данные изъяты> руб.

Однако подключение жителей <адрес> к подстанции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» было одобрено Администрацией <данные изъяты>, что подтверждает ответ Администрации <данные изъяты> жителю <адрес> Тулянцевой И.В. от 17.04.2007г. исх. №675

Администрация Будённовского района при принятии решения о подключении жителей к подстанции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», должна была согласовать данный вопрос с городской «<данные изъяты>», районными электросетями, заключить договор с ООО «<данные изъяты>», произвести разграничение поставки электроэнергии, как для физических лиц, так и для юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, или же принять другие меры по обеспечению жителей электроэнергией.

В настоящее время жители <адрес> не подключены к сетям данных электросетевых компаний, напротив, на жалобу жителя Заварзина МН., был предоставлен ответ, в котором указано, «что технологическое присоединение жилого дома Заварзина Н.Н. выполнено ранее к электрической сети ООО «<данные изъяты>», и прекращение подачи электроэнергии на электроприёмники жилого дома от трансформаторной подстанции ООО «<данные изъяты>» неправомочно».

Таким образом, «<данные изъяты>», одобрила подключение жителей <адрес> к его подстанции, не согласовав с ним и, не заключив договор, на данное подключение, (подтверждение чему служит отсутствие данного договора).

Житель <адрес> Заварзин И.М., подключился самовольно через жилой дом соседа Кирюшина B.C., не уведомив директора ООО «<данные изъяты>», и, фактически, похищал электроэнергию.

Подключение жителей <адрес> находится в компетенции районных электросетей, однако, никаких мер по обеспечению жителей села ими не было предпринято. За потреблённую электроэнергию вышеуказанными жителями <адрес>, директор ООО «<данные изъяты>» оплачивал из своих средств, о чём свидетельствуют счета об оплате. Таким образом, действия (бездействия) должностных лиц - Администрации <данные изъяты>, «<данные изъяты>», Районные электросети, своевременно не предоставивших жителям села электроэнергию, создали для директора ООО «<данные изъяты>» неблагоприятные последствия, а именно - вынесения постановления об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данные действия (бездействия) должностных лиц и, в итоге, признание виновным директора ООО «<данные изъяты>» в сложившейся ситуации причинили материальный ущерб, а именно - наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и причинили ему (директору) моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просит суд, признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц-Администрации <данные изъяты>, <данные изъяты>», РАО «<данные изъяты>» <адрес>ные электросети, в подключении к подстанции ООО «<данные изъяты>» жителей с, Покойное по <адрес>, Будённовского района, без заключения договора в установленном законом порядке; взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Администрации <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> компания», РАО «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей в солидарном порядке в счёт компенсации материального ущерба и морального вреда, то есть, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» - директор Мокруха В.В. требования поддержал, уточнив, что в иске он ошибочно указал имя и отчество третьего лица - Тулянцевой И.В.», действительности её имя и отчество - Тулянцевой И.В..

Представители ответчиков МУП <адрес> «<данные изъяты>» - Железнова Л.Г., Филиала ОАО «<данные изъяты> Куликов Д.П. и администрации <данные изъяты> - Коврыга Р.А. не признали исковые требования истца.

При этом Куликов Д.П. уточнил, что иске указано неправильное наименование предприятия – РАО «<данные изъяты>.

Третьи лица - Тулянцева И.В. и Кирюшин В.С. полагали, что требования ООО «<данные изъяты>» является обоснованным, а третье лицо - Заварзин Н.Н. полагал, что эти требования являются необоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания иска ООО «<данные изъяты>», требования предъявлены одним юридическим лицом к трем юридическим лицам, и касаются экономической деятельности.

В иске указаны трое граждан, к которым истец - ООО «<данные изъяты>» никаких требований не предъявляет.

Таким образом, по настоящему делу имеет место спор исключительно между юридическими лицами, касающийся экономической деятельности. Указание в иске ООО «<данные изъяты>» в качестве третьих лиц граждан, не являющихся предпринимателями, не изменяет существо спора между истцом и ответчиками.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из чего, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в частности, арбитражным судом в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно второму абзацу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, производство по настоящему гражданскому подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ООО «<данные изъяты>», что для рассмотрения и разрешения спора с ответчиками, оно вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты>», Филиала ОАО «<данные изъяты> и администрации <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда на основании того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить ООО «<данные изъяты>», что для рассмотрения и разрешения спора с ответчиками, оно вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.