гражданское дело №2-1328/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года город Буденновск Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пронькина В.А. при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н. с участием помощника Буденновского межрайпрокурора Мирошкина М.В., представителя ответчика администрации МО <данные изъяты> Мироненко Н.Н., ответчиков Бариновой Е.А., Ермоловой Н.В., действующей в интересах Резник Н.В., Штебиной Р.В., действующей в интересах несовершеннолетней Александровой Анастасии М, Салпогаровой Н. Михайловны, Уколовой О.В., Уколова В.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего Уколова В.В., Мироненко В.Н., Борисовой Л.И., представителя третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований - администрации <данные изъяты> Дуплик Н.П., представителя <данные изъяты> Марченко О.Ю., представителя третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований - ОАО «<данные изъяты>» Песковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденновского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации к администрации МО <данные изъяты> и гражданам Бариновой Е.А., Мирошниченко А.В., Мальченко С.А., Паркабала Е.Д., Паркабала Л.Ю., Резник Н.В., Суворовой Т.В., Александровой А.М., Салпогаровой Н.М., Уколовой О.В., Уколову В.В., Уколову В.В., Бондаренко В.А., Дукарт В.Г., Дукарт С.Н., Пашинину В.Н., Мироненко В.Н., Борисовой Л.И., Мироненко К.В., Мироненко А.В. об оспаривании действий по регистрации граждан, УСТАНОВИЛ: Буденновский межрайпрокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в котором указал, в июле 2011 года проведена проверка исполнения законодательства при регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в администрации муниципального образования <данные изъяты>, <адрес> (далее МО <данные изъяты>). Установлено, что на территории МО <данные изъяты> проживают 21 гражданин (ответчики), зарегистрированы должностными лицами МО <данные изъяты> по месту жительства в нежилых помещениях - общежитиях, одно из которых, а именно расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ОАО Агрофирме «<данные изъяты>». Данный факт также подтверждается представленными в межрайонную прокуратуру информациями МО <данные изъяты> от 04.03.2011 и 14.07.2011 из которых следует, что здания, расположенные по адресам <адрес> в реестре имущества администрации муниципального образования <данные изъяты> не значатся, в данных зданиях зарегистрированы 21 человек. Правоустанавливающие документы на нежилые помещения отсутствуют. Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон № 5242-1) место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 6 Закона № 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства производится на основании паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Аналогичные требования закона содержатся в п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, и п. 17 Приказа директора ФМС России от 20.09.2007 № 208 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службы государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ). В п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» указано, что объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, существенные признаки которого определены ст. 15 ЖК РФ. Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещения относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а также для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Таким образом, в законе дано точное определение жилого помещения, под которые нежилые помещения, в которых зарегистрированы указанные в списке граждане Российской Федерации, не подпадают. В соответствии со ст. 7 Закона № 5242-1 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе и в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. В связи с чем, прокурор просит суд: - признать неправомерными действия администрации муниципального образования <адрес> <адрес>, в части регистрации по месту жительства граждан в нежилых помещениях, расположенных в границах МО <данные изъяты>. - обязать администрацию МО <данные изъяты> снять с регистрационного учета неправомерно зарегистрированных граждан: Баринову Е.А., Мирошниченко А.В., Мальченко С.А., Паркабала Е.Д., Паркабала Л.Ю., Резник Н.В., Суворову Т.В., Александрову А.М., Салпогарову Н.М., Уколову О.В., Уколова В.В., Уколова В.В., Бондаренко В.А., Дукарт В.Г., Дукарт С.Н., Пашинина В.Н., проживают по адресу: <адрес>; Мироненко В.Н., Борисову Л.И., Мироненко К.В., Мироненко А.В., проживают по адресу: <адрес>. В судебном заседании помощник Буденовского межрайпрокурора Мирошкина М.В. поддержала исковые требования, и их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации муниципального образования <данные изъяты> Мироненко Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что администрации регистрировала граждан (ответчиков) в качестве работников ОАО «<данные изъяты>», (ранее винсовхоз «<данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>»), которые заселялись в общежития. В здании по <адрес> часть здания занимает амбулатория, а часть здания – общежитие, где и зарегистрированы граждане - ответчики. В здании по <адрес> находится общежитие, где проживает семья Мироненко В.Н. и Борисовой Л.И. О том, что общежития по документам ОАО «<данные изъяты>», вышеуказанные здания числятся в качестве нежилых зданий, администрации муниципального образования <данные изъяты> не было известно. Она полагает, что указание в документах о регистрации прав на недвижимое имущество, что общежития являются нежилыми зданиями, является неправомерным и противоречит фактическому положению. О том, что граждане проживают в помещении общежитий, отвечающих требованиям к жилым помещениям, подтверждается актами и заключениями межведомственной комиссии от 18.11.2011г. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска прокурора. Ответчики Баринова Е.А., Ермолова Н.В., действующая в интересах Резник Н.В., Штебина Р.В., действующая в интересах несовершеннолетней Александровой А.М., Салпогарова Н.М., Уколова О.В., Уколов В.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Уколова В.В., иск прокурора не признали, пояснив, что они проживают в общежитии по <адрес>, куда были заселены, как работники ОАО «<данные изъяты>», (ранее винсовхоз «<данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>») и членов их семей, регистрация производилась по месту их проживания в администрации МО <данные изъяты> - в общежитии. Они не согласны с тем, что общежитие является нежилым зданием, поскольку в общежитии имеется отопление, газ, вода, канализация. ОАО «<данные изъяты>» ежегодно заключает с ними договоры найма, они вносят плату за жилье, также они оплачивают коммунальные услуги. В общежитии по договоренности с заместителем директора ОАО «<данные изъяты>» проводился ремонт и его благоустройство. Ответчик Солпагарова Н.М. также дополнила, что постановлением главы администрации Буденновского муниципального района от 20.02.2007 года она назначена опекуном малолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с нею. Органы опеки проводили обследование её жилище в общежитии и признали его пригодным для проживания. Представитель несовершеннолетней Александровой А.М. - её бабушка Штебина Р.В. пояснила также, что её внучка была зарегистрирована в общежитии вместе со своей матерью Штебиной Е.П., и там же проживают. Ответчики Мироненко В.Н. и Борисова Л.И. иск не признали, пояснив, что проживают в доме по <адрес>, который приобрели, уплатив деньги, по договору купли-продажи у ОАО «<данные изъяты>», как потом оказалось, этот дом значится как нежилое помещение, поэтому регистрации сделки не состоялась. Однако они благоустроили его за свои средства, и в настоящее время оно фактически является жильём для их семьи, в связи, с чем просят суд отказать в удовлетворении иска прокурора. Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» Пескова А.В. с иском прокурора согласилась, пояснив, что оба общежития, согласно свидетельствам о регистрации прав на недвижимое имущество от 20.07.2001года, являются нежилыми зданиями - собственностью ОАО «<данные изъяты>». Вместе с тем она отрицает, что оба здания всегда использовались исключительно как общежития для работников хозяйства. Полагает, что ответчики зарегистрированы неправомерно, договоры найма жилья с ответчиками (гражданами) от имени генерального директора ОАО «<данные изъяты>» за 2010 года и 2011годы подписывались неуполномоченными лицами. Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> Дуплик Н.П. с иском прокурора не согласилась, пояснив, что часть здания (<данные изъяты> кв. м.) по <адрес>, где расположена амбулатория, передано на основании распоряжения губернатора Ставропольского края от 15.12.2010 года №536-рн в собственность Буденновского муниципального района, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть здания, как следует из пояснения ответчиков (граждан) фактически всегда являлось и является в настоящее время общежитием, что подтверждено было актами и заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит в иске прокурору отказать. Представитель органа опеки и попечительства Марченко О.Ю. пояснила, что не согласна с иском прокурора, поскольку вместе с взрослыми ответчиками (гражданами) проживают и несовершеннолетние дети. Она полагает, что здания общежитий имеют все признаки жилых помещений (отопление, водопровод, канализацию, газоснабжение, туалеты, ванные комнаты), что подтверждается актами и заключениями межведомственной комиссии от 18.11.2011г. Признание регистрации граждан неправомерной, повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей, в связи с чем, просит в иске прокурору отказать. В судебное заседание не явился ответчик Мирошниченко А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, который проходит военную службу по призыву. Его мать, участвовавшая в судебном разбирательстве также качестве ответчика Баринова Е.А., пояснила, что сын информирован о предъявленном иске прокурора, и возражает против него по мотивам, которые изложили ответчики - граждане, в том числе и она. В судебное заседание не явились также ответчицы Мироненко К.В. и Мироненко А.В., зарегистрированные по адресу: <адрес>, которые в заявлениях адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также ни в одно судебное заседание не явились ответчики: Мальченко С.А., Паркалаба Е.Д., Паркалаба Л.Ю., Суворова Т.В., Бондаренко В.А., Дукарт В.Г., Дукарт С.Н., Пашинин В.Н., зарегистрированные по адресу: <адрес>, которые надлежащим образом извещались судом о времени и месте его проведения. В суд возвратились повестки с отметкой об отсутствие адресата. Таким образом, на день рассмотрения и принятия решения по настоящему гражданскому делу место пребывания вышеуказанных ответчиков, не известно. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В судебное заседание также не явился представитель третьего лица - УФМС РФ по Ставропольскому краю и его отделения №2 в г. Буденновске, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело и принять решение в отсутствие не явившихся ответчиков Мальченко С.А., Паркалаба Е.Д., Паркалаба Л.Ю., Суворовой Т.В., Бондаренко В.А., Дукарт В.Г., Дукарт С.Н., Пашинина В.Н., а также представителей третьего лица УФМС РФ по Ставропольскому краю и его отделения №2 в г. Буденновске, против чего не возражали лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании. Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе полностью в удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Из содержания вышеуказанных норм следует, что прокурор при общения в суд, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как обоснование, заявленных им требований. Буденновский межрайпрокурор (далее в тексте решения Прокурор) заявил требования: о признании неправомерными действия администрации муниципального образования <данные изъяты> <адрес>, в части регистрации по месту жительства граждан, перечисленных в иске, в нежилых помещениях, расположенных в границах МО <данные изъяты> по адресам: <адрес> и <адрес> и обязать администрацию МО <данные изъяты> снять с регистрационного учета неправомерно зарегистрированных граждан - ответчиков, указанных в иске. В качестве доказательств, подтверждающих его (прокурора) требования, прокурор и его представитель в суде сослались на информацию МО <данные изъяты> от 04.03.2011 и 14.07.2011 из которой следует, что здания, расположенные по адресам <адрес> и <адрес> в реестре имущества администрации муниципального образования <данные изъяты> не значатся, в данных зданиях зарегистрированы 21 человек. Правоустанавливающие документы на нежилые помещения отсутствуют. В судебном заседании из объяснений ответчиков установлено, что часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на первом, этаже занимала и занимает амбулатория, а часть, оставшуюся часть - общежитие. Также в судебном заседании было установлено, что собственником, вышеуказанных зданий, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, является ОАО «<данные изъяты>», согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>) и серии <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>), выданным ГУЮ Регистрационная палата Ставропольского края. Согласно вышеуказанным свидетельствам за ОАО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности объекты недвижимого имущества следующего наименования: первый объект: «медицинский пункт общежитие литер О3», назначение - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м.»; второй объект имеет наименование: рабочее общежитие литер Р, назначение - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, из наименования обоих объектов следует что это - общежития, но назначение - нежилые здания, что является взаимоисключающими понятиями, поскольку если здание имеет статус общежития, то оно не может иметь назначение - нежилого здания, без принятия уполномоченным органом, соответствующего решения о переводе из категории жилого здания в категорию - нежилого. В судебном заседании из пояснения всех ответчиков - граждан, представителя ответчика администрации муниципального образования <данные изъяты> и представителя третьего лица - ОАО «<данные изъяты>» следует, что несмотря на формальное указание в свидетельствах о назначении зданий как нежилых, они (часть здания по адресу <адрес> и полностью здание по <адрес>) изначально использовались и используются до настоящего времени исключительно в качестве жилых зданий - общежитий. В судебном заседании, привлеченный в качестве специалиста представитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по СК Кодола В.Г., представил суду подлинные документы о регистрации прав на объекты недвижимого имущества - здания по адресам: <адрес> и <адрес>, и пояснил, что право собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ОАО «<данные изъяты>», согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>) и серии <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>), было зарегистрировано по заявлению представителя ОАО «<данные изъяты>», который представил технический паспорт на вышеуказанные объекты, акт передачи имущества от предприятия банкрота - АОЗТ «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>». Из описи к акту передачи имущества от 23.04.1999г. (пункты 8 и 78) следует, что передавались именно общежития. Под общежитиями понимается - жилое помещение, предназначенное для временного проживания граждан. Однако в техническом паспорте обоих зданий, составленном техником БТИ от 03.05.2001 г., не отражается, что это жилые помещения, а указывается, что это основные помещения, коридоры, кухни. Из представленных документов, не понятно, по какой причине в техническом паспорте фактически, жилые помещения общежития названы основными. При этом паспорт не содержит каких-либо данных на то, что эти здания утратили статус общежития, существовавший при передаче, то есть, были бы переведены в установленном порядке из жилых помещений в нежилые помещения. По его мнению, как специалиста, лицо, которое занималось регистрацией права собственности ОАО «<данные изъяты>» на вышеуказанные объекты недвижимого имущество, должно было потребовать от ОАО «<данные изъяты>», чтобы технический паспорт был приведен в соответствие с требованиями о целевом назначению объекта или предоставить доказательства перевода жилых зданий в нежилые, и не проводить регистрацию при наличии противоречивых сведений о назначении объекта, тем более, не допускать указания в свидетельствах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, противоречивых записей, что оба объекта недвижимого имущества являются общежитиями, но нежилыми зданиями, поскольку это вызывает неопределенность статуса здания. Из представленных специалистом Кодола В.Г. подлинных документов о регистрации прав на объекты недвижимого имущества - здания по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес> за ОАО «<данные изъяты>», усматривается, что регистрация проведена на основание заявления от ДД.ММ.ГГГГ не названного в заявлении лица, которое просило произвести регистрацию перехода права собственности на нежилые здания, в том числе и общежитий. Таким образом, заявление ОАО «<данные изъяты>» о регистрации своих прав собственности на общежития, как нежилые здания, содержало недостовернее сведения относительно статуса, поскольку, как указано выше, согласно акту передачи имущества от предприятия банкрота - АОЗТ «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>», и описи к акту передачи имущества от 23.04.1999г. (пункты 8 и 78) передавались именно общежития. Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., и согласно ст. 94 ЖК РФ, действующего в настоящее время, общежития являются жилыми помещениями. О том, что помещения по адресам: <адрес> и <адрес>, в которых администрацией муниципального образования <данные изъяты> зарегистрированы граждане - ответчики, являются жилыми помещениями, а указание в свидетельствах о регистрации ОАО «<данные изъяты>» прав на объекты недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>) и серии <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>), как о нежилых зданиях, является недостоверным, подтверждается также заявлениями граждан-ответчиков на регистрацию по месту проживания, в которых имеются подписи, как самих граждан, так руководства ОАО «<данные изъяты>», подтверждающего, что регистрация проводится в жилых помещениях. Это же обстоятельство подтверждается договорами найма жилого помещения, которые на протяжения длительного времени заключались между наймодателем в лице ОАО «<данные изъяты>» и нанимателями гражданами - ответчиками по настоящему делу. При этом граждане – ответчики оплачивали коммунальные услуги, которые им предоставлялись в жилые помещения. Кроме того, по поручению суда межведомственной комиссией 18.11.2011г. было проведено обследование зданий по адресам: <адрес> Согласно акту обследования №1 от 18.11.2011г. здание по адресу: <адрес> состоит их двух этажей, на 1-м этаже расположены 6 жилых комнат, 1 кухня, 1 санузел; на 2-м этаже расположены 11 жилых комнат, 1 кухня, 2 санузла; имеются все технические коммуникации: (водопровод, водоотведение, электроэнергия, центральное отопление). Согласно акту №2 обследования от 18.11.2011г. здание по адресу: <адрес>, одноэтажное, состоящее их двух квартир, имеющих разные входы, каждая квартира имеет по две жилых комнаты, в каждой квартире ванна, кухня, имеются все технические коммуникации: (водопровод, водоотведение, электроэнергия, стационарное отопление). Согласно заключениям межведомственной комиссии №1 и №2 от 18.11.2011г., оба здания пригодны для проживании граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно постановлению Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года. Прокурором вышеуказанные договоры найма, акты обследования и заключения межведомственной комиссии от 18.11.2011г. не оспорены, доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные стороной ответчика, суду не представлено. При этом формальное указание в свидетельствах о регистрации ОАО «<данные изъяты>» прав на объекты недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>) и серии <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>), что эти здания не являются жилыми, суд не принимает качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований прокурора, поскольку на основание исследованных в судебном заседание доказательств установлено, что запись по своему содержанию не соответствует действительности, то есть, содержит недостоверные сведения о назначение зданий, за исключением части здания по <адрес>, где на первом этаже расположена амбулатория. Таким образом, ответчиками - гражданами и ответчиком администрацией муниципального образования <данные изъяты> по настоящему делу представлены суду достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что регистрация граждан по адресам: <адрес> (в 17-ти комнатах) и <адрес> А, произведена в жилых помещениях, то есть, с соблюдением требований жилищного законодательства РФ. С учетом изложенного требования прокурора суд находит полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании также установлено, что по адресу: <адрес>, отдельную от общежития часть (на первом этаже), здания занимает амбулатория. На эту часть здания (амбулаторию) на момент принятия судом решения существует два свидетельства о государственной регистрации права собственности за ОАО «<данные изъяты>», согласно свидетельству о от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>) на целое здание, (включая общежитие и амбулаторию), а также свидетельство государственной регистрации о регистрации права собственности за Буденновским муниципальным районом от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> (запись <данные изъяты>) на здание амбулатории. Однако это обстоятельство не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку это не касается, рассматриваемых требований прокурора. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По настоящему гражданскому делу отсутствуют, какие - либо основания для выхода суда за пределы заявленных требований, тем более, что это касается прав собственности юридических лиц. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении требований Буденновского межрайпрокурора к администрации МО <данные изъяты>, <адрес> и гражданам Бариновой Е.А., Мирошниченко А.В., Мальченко С.А., Паркабла Е.Д., Паркабала Л.Ю., Резник Н.В., Суворовой Т.В., Александровой А.М., Салпогаровой Н.М., Уколовой О.В., Уколову В.В., Уколову В.В., Бондаренко В.А., Дукарт В.Г., Дукарт С.Н., Пашинину В.Н., Мироненко В.Н., Борисовой Л.И., Мироненко К.В., Мироненко А.В. о признании неправомерными действий в части регистрации по месту жительства граждан в нежилых помещениях, расположенных в границах МО <данные изъяты>: - по адресу: <адрес>: граждан Бариновой Е.А., Мирошниченко А.В., Мальченко С.А., Паркабала Е.Д., ПаркабалаЛ.Ю., Резник Н.В., Суворовой Т.В., Александровой А.М., Салпогаровой Н.М., Уколовой О.В., Уколова В.В., Уколова В.В., Бондаренко В.А., Дукарт В.Г., Дукарт С.Н., Пашинина В.Н.; - по адресу: <адрес> граждан Мироненко В.Н., Борисовой Л.И., Мироненко К.В., Мироненко А.В.; - а также об обязании администрации МО <данные изъяты>, <адрес> по снятию граждан Бариновой Е.А., Мирошниченко А.В., Мальченко С.А., Паркабала Е.Д., Паркабала Л.Ю., Резник Н.В., Суворовой Т.В., Александровой А.М., Салпогаровой Н.М., Уколовой О.В., Уколова В.В., Уколова В.В., Бондаренко В.А., Дукарт В.Г., Дукарт С.Н., Пашинина В.Н., Мироненко В.Н., Борисовой Л.И., Мироненко К.В., Мироненко А.В. с регистрационного учета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме. Судья Пронькин В.А.