гражданское дело №2-1422/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.

с участием истца Сараева В.А. и его представителя - Мищенко В.Н., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Надеиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева В.А. к ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «БГПБС») об устранении препятствий в пользовании конституционным правом на труд, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Сараев В.А. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

Он работал в ОАО «<данные изъяты>» с 1992 г. в должности начальника гаража. На основании приказа от 02.12.2002г. №165 переведен механиком по ремонту автотранспорта, в службу транспорта, взысканий и замечаний по работе не имеет.

29.07.2011г. специалист по кадрам ВТД ознакомила его с приказом №208, им был задан вопрос, какое отношение имеет данный приказ, ведь он по приказу от 02.12.2002г. №165 оформлен механиком по ремонту автотранспорта в службе транспорта, в приказе №208 указано, что необходимо вывести должность механика автотранспортного участка.

Не получив грамотного ответа, он вынужден был обратиться с жалобой 26.09.2011г. к генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» АРТ

30.09.2011г. работодатель ТНИ приказом за №217, пункты 1и 2 приказа №208 от 29.07.2011г. отменил, о чём его уведомил письмом от 30.09.2011г.

22.09.2011г. издан приказ за №225, в тексте которого указано, что механику автотранспортного участка Сараеву В.А. перенести неиспользованные дни. Он пытался объяснить ответчику, что, согласно приказу и трудового договора от 01.02.2002г. №267, принят в службу транспорта.

Своими беззаконными действиями работодатель Трещёв Н.И., специалист по кадрам ВТД и ведущий юрисконсульт ШТН нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ.

Причиной нарушений законов РФ являются недостаточные знания работодателя и его подчиненных статей Конституции РФ и норм Трудового кодекса РФ, а также ненадлежащее отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, истец просит суд: признать приказ ОАО «<данные изъяты>» от 22.09.2011г. №225 незаконным, не обоснованным с момента его издания и отменить его; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сараев В.А. свои требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что оспариваемый им приказ от 22.09.2011г. касался продления ему отпуска, в период которого он заболел, на другой срок. Эти дни он полностью использовал. Его несогласие с приказом заключается в том, что в нём неправильно указано наименование подразделении, в котором он работает - вместо механик «службы транспорта», указано механик «автотранспортный участка».

Он не может пояснить, в чем выразился для него моральный вред в результате издания, оспариваемого приказа, но просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Надеина А.Н. исковые требования Сараева В.А. не признала, пояснив следующее.

Истец указывает, что нарушено его право на свободный труд и на справедливые условия труда. Сараев В.А., реализовав свободу труда путем трудового договора, по соглашению с ОАО « <данные изъяты>» определил конкретную трудовую функцию. Он был обеспечен правом на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, а также ограничение рабочего времени, предоставление выходных и нерабочих, праздничных дней, оплачиваемого отпуска. Истцу не навязывали несвойственных ему трудовых функций, не унижали с точки зрения должностного статуса и должностного положения.

До 11.01.2011 года Сараев В.А. работал в должности механика службы транспорта ОАО «<данные изъяты>».

11.01.2011 года приказом исполнительного директора №03 с 01.01.2011 года служба транспорта была переименована в автотранспортный участок.

11.01.2011 года Сараевым В.А. (механиком службы транспорта) было собственноручно подписано заявление с просьбой о переводе его в автотранспортный участок с 11.01.2011 года. В трудовую книжку Сараева В.А. внесена запись о переводе его механиком автотранспортного участка.

Специалистом по кадрам ОАО «<данные изъяты>» ВТД истец был ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору №267 от 01.02.2002 г., в котором указан перевод истца на должность механика автотранспортного участка. Оба экземпляра дополнительного соглашения истец получил от нее, но отказался подписывать их и возвращать.

С 15.08.2011 года Сараеву В.А. (механику автотранспортного участка) был предоставлен отпуск. По записке-расчету о предоставлении отпуска истцу, ему своевременно и в полном объеме были произведены все денежные выплаты.

22.09.2011 года от Сараева В.А. поступило заявление о переносе с 26.09.2011 года неиспользованного трудового отпуска 25 календарных дней за период 2008-2009 годы в связи с предоставлением листков нетрудоспособности с 18.08.2011 по 15.09.2011 года. В своем заявлении от 22.09.2011 г. истец указал должность механик.

В соответствии с ч.1 ст. 124 Трудового Кодекса на основании заявления Сараева В.А., с учетом его пожеланий, ежегодный оплачиваемый отпуск ему был перенесен на другой срок. Приказом исполнительного директора от 22.09.2011 года № 225 ему перенесены неиспользованные 25 календарных дней трудового отпуска, начиная с 26.09.2011 г. по 20.10.2011 года. В приказе указано в связи с предоставлением листков нетрудоспособности механиком автотранспортного участка Сараевым В.А. перенести ему неиспользованные 25 календарных дня трудового отпуска с 26.09.2011 года.

30.09.2011 г. приказом исполнительного директора №271 пункты 1 и 2 Приказа №208 от 29.07.2011 года «О внесении изменений в штатное расписание служб и Отделов Общества, об исключении из штатного расписания должности механика и введении должности инженера по метрологии», признаны утратившими силу.

Специалисту по кадрам Общества рекомендовано привести в соответствие с требованиями статей Трудового Кодекса РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора №267 от 01.02.2002 года, заключенного с Сараевым В.А. с оформлением всех необходимых документов при переводе работника на другую работу, в том числе и перевод истца с 11.01.2011 года механиком автотранспортного участка.

В настоящее время проводится работа по приведению в соответствие с требованиями ст.ст. 67, 72 Трудового Кодекса РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора №267 от 01.02.2002 года, заключенного с Сараевым В.А., с оформлением всех необходимых документов при переводе работника на другую работу. Окончательное оформление (подписание) документов задерживается в связи с нахождением истца в трудовом отпуске.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, издав приказ №225 от 22.09.2011 года, допустил нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ. Данный приказ не нарушает его права на свободный труд, не подвергает дискриминации в сфере труда и его право на справедливые условия труда. Он издан законно и обоснованно. Истцу с учетом его пожеланий был предоставлен оплачиваемый отпуск, своевременно произведен расчет всех выплат. По его заявлению ежегодный оплачиваемый отпуск ему был перенесен на другой срок.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), (далее - Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В исковом заявлении истца отсутствуют сведения об испытанном нервном потрясении и понесенных им моральных страданиях, в связи с действиями представителей ответчика. В соответствии с пунктом 1 Постановления, в судебном заседании должно быть установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Из искового заявления и прилагаемых материалов не ясно, чем подтверждается факт причинения ему морального вреда и на основании чего истцом определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 8 Постановления предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждаются. Имеются лишь ходатайство истца о взыскании в его пользу морального вреда, (нахождение истца в состоянии психологического стресса), но не ясно, в чем они выразились и чем подтверждаются. Тот факт, что истец проходил лечение не является доказательством причинения ему морального вреда ответчиком, истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеванием и трудовыми отношениями с ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Сараева В.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Истец Сараев В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от 02.02.2002 года №267 Сараев В.А., согласно которого он принят на должность механика в службу транспорта с 31.07.1992 года. л.д. 18, 19, 20

Согласно приказу исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» №03 от 11.01.2011г. с 01.01.2011 года структура предприятия была изменена, в частности, «служба транспорта» была переименована в «автотранспортный участок». л.д. 22-23

Содержание данного приказа не содержит каких-либо данных о том, что этим приказом изменяются условия труда истца.

Сараев В.А. в своём заявлении от 11.01.2011 года просил исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» перевести его в автотранспортный участок, то есть, выразил своё согласие на продление трудовых отношений с измененной структурой предприятия. Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании сам истец. л.д. 24

Приказом исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» №22а от 13.01.2011г. Сараев В.А. переведен механиком в автотранспортный участок. л.д. 21

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, Сараев В.А., дав согласие на продолжение работы в той же должности механика, но с другим наименованием структурного подразделения, вместо «службы транспорта» в «автотранспортном участке», отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, где это обстоятельство было оформлено, взяв с собой оба экземпляра соглашения, и не вернул их.

Истец Сараев В.А. факт отказа от подписания изменений трудового договора не отрицал.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, Сараев В.А. фактически продолжил трудовые отношения с работодателем в измененном им (работодателем) наименовании структурного подразделения предприятия, а именно в должности механика автотранспортном цехе. Это обстоятельство подтверждается также фактом ухода в отпуск истца в период с 15.08.2011г. по 11.09.2011г., который ему был предоставлен, согласно приказу №179 от 11.08.2011г., как механику «автотранспортного участка», выплатой истцу отпускных по этой же должности, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика Надеина А.Н., и не отрицал сам истец.

При этом в судебном заседании не установлено, что изменение работодателем наименования структурного подразделения, в котором работает истец механиком со «службы транспорта» на «автотранспортный участок», привело к изменению в сторону ухудшения условия трудового договора, в частности, трудовые функция Сараева В.А., его режим работы, размер заработной платы и другие.

Согласно оспариваемому приказу исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» №225 от 22.09.2011г., Сараеву В.А., как механику автотранспортного участка, по его (Сараева В.А.) заявлению от 22.09.2011г. были перенесены дни отпуска с 18.08.2011г. по 15.09.2011г., (когда истец был временно нетрудоспособен), на другой срок, начиная с 26.09.2011г. по 20.10.2011г. л.д. 35

Из содержания оспариваемого приказа следует, что он был издан в соответствие с действующим законодательством.

Так согласно ч 1 ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в частности, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из пояснений истца Сараева В.А. следует, что он полностью использовал, продленные из-за временной нетрудоспособности дни трудового отпуска.

Таким образом, Сараев В.А., воспользовавшись своим правом на продление трудового отпуска, и, фактически в полном объеме использовал продленные дни отпуска, предоставленные ему на основание приказа №225 от 22.09.2011г., стал утверждать о незаконности этого приказа со дня его издания.

В этой связи доводы Сараева В.А. о незаконности, оспариваемого приказа и нарушении ответчиком его прав, суд находит необоснованными и неубедительными.

С учетом этого, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании и оспариваемого приказа незаконным и его отмене.

Касаясь требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик, издавая оспариваемый приказ №225 от 22.09.2011года, не допускал неправомерных действий в отношении истца, в частности, не допускал нарушений Конституции РФ и ТК РФ, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований Сараева В.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Сараеву В.А. в удовлетворении требований к ОАО «<данные изъяты>»:

- о признании незаконным и отмене приказа исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» №225 от 22.09.2011года;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.