Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1305/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » декабря 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе судьи Безрукова С.Н., истца Бадалян Т.С., представителя истца адвоката Едигаровой В.Э., действующей на основании ордера №052538, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № Сбербанка России ОАО Цибулиной Н.П., действующей на основании доверенности от 09.11.2010 года, заинтересованного лица Бадалян Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян Т.С. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № Сбербанка России ОАО о признании частично недействительным кредитного договора и увеличении стоимости залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Т.С. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 10 мая 2007 года между ним и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 10 мая 2027 года под 12,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор ипотеки от 10 мая 2007 года №, в соответствии с которым Бадалян Т.С. передал банку в залог недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>., земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Об установлении комиссии за ведение ссудного счета Бадалян Т.С. стало известно лишь при подписании кредитного договора. В последующем ему стало известно, что ведение ссудного счета – это сумма, являющаяся дополнительными процентами к кредиту, в результате чего реальная плата за кредит значительно превышает ту, на которую он рассчитывал при заключении договора. Считает, что он был введен в заблуждение относительно характера данного платежа, что позволит признать данное условие договора недействительным.

Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку в данном случае банк возложил на Бадалян Т.С. бремя платы за открытие и ведение ссудного счета, условие п.2.1 кредитного договора о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя. Так как без открытия и ведения судного счета кредит не выдается, то без предоставления ему услуги по кредитованию обусловлено тем, что Бадалян Т.С. должен приобрести другую услугу – по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является нарушением ст.16 Закона от 07.02,1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и влечет за собой признание недействительным соответствующего условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заем­щиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего из­менение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику информацию о пол­ной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику, а также указывать перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В действительности в кредитном договоре отсутствуют конкретные условия о раз­мерах платежей, что является нарушением п.2 ст.10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при предоставлении кредита потребите­лю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подле­жащей выплате потребителем, график погашения этой суммы.

По условиям кредитного договора (п.4.3) банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить повышение процентной ставки по договору. Считает, что данное условие является незаконным.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П указано, что гра­жданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации.

В соответствии с ч.4 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям.

Таким образом, условие договора, которым предусмотрено одностороннее изме­нение процентов, является ничтожным по ст. 168 ГК РФ как противоречащие закону.

Несмотря на то, что ч.4 ст.29 Закона вступила в силу 20.03.2010 года, судебная прак­тика и ранее признавала условия договоров о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки неправомерными, поскольку такое право не предусмотрено законода­тельством, исходя из того, что ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора с участием гражданина запрещено, а право на одностороннее изменение процентной ставки может быть установлено только законом, который не принят до настоящего мо­мента.

В соответствии с п.1.2 договора ипотеки в обеспечение кредитного договора в залог банку было передано следующее имущество: жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

При этом не было учтено, что на земельном участке по адресу <адрес> имеется незавершенный строительством объект (жилой дом), на цели строительства ко­торого и был взят кредит. На момент заключения договоров степень готовности объекта составляла 40 %. Считает, что непринятие в залог этого объекта ущемляет его имущественные права, так как сужает возможности повлиять на выбор имущества, за счет которого будут удовле­творяться требования кредитора.

Заложенное имущество было оценено на сумму <данные изъяты> рублей: жилой дом (<адрес>) с земельным участком <данные изъяты> рублей; земельный участок (<адрес>) - <данные изъяты> рублей.

В период с момента заключения договора до настоящего времени Бадалян Т.С. осуществлял строительство дома. Сейчас степень его готовности составляет 80%. Кроме того, дом неразрывно связан с земельным участком, на котором он возводится. Очевидно, что с уве­личением степени готовности дома весь объект в целом объективно стано­вится более привлекательным для потенциальных покупателей, а значит, и стоимость земельного участка возрастает. Игнорирование этих обстоятельств существенно нарушает его права и законные интересы. В случае включения дома в предмет ипотеки и проведения надлежащей оценки дома и земли размер обеспечения значительно увели­чился бы. Невключение дома в предмет ипотеки может послужить в дальней­шем препятствием при обращении взыскания на земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2010 года был наложен арест на имущество: жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражда­нину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с за­конодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены вышеуказанные объекты, за исключением случая, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Считает, что в данном случае были оставлены без внимания существенные обстоятельства, которые повлекли за собой неправильное применение закона. Не было учтено, что кредит был взят на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Следовательно, именно он должен был быть предметом ипотеки. Что касается жилого до­ма по адресу: <адрес>, то он является единственным пригодным для проживания его семьи помещением, не имеет отношения к кредиту, и его не следовало включать в качестве обеспечения в договор ипотеки.

Согласно n.1 ст. 64 ФЗ-102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» в редакции 30 декабря 2004 года № 216-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. То есть банк обязан был в предмет залога включить и недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Обратившись в Сбербанк для решения данного вопроса 30 мая 2011 года, Бадалян Т.С. полу­чил отказ, в котором указано, что дальнейшие взаимоотношения будут строиться на основании решения суда в процессе осуществления исполнительного произ­водства.

В связи с чем, просит суд, признать недействительными п.п. 2.1 и 4.3 кредитного договора от 10.05.2007 года №, обязать ответчика вернуть незаконно полученную за оформление ссудного счета сумму <данные изъяты> рублей и направить её на погашение задолженности по кредиту, обязать ответчика представить детальные сведения о перечне и размерах
платежей и графике их погашения, внести изменения в договор ипотеки: исключить из состава залогового имущества жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей
площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, включить в состав залогового имущества незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, произвести оценку земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, приостановить исполнение по исполнительному производству от 25.08.2010 года № до принятия решения по данному исковому заявлению.

В судебном заседании истец Бадалян Т.С. и его представитель адвокат Едигарова В.Э. исковые требования подержали и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Цибулина Н.П. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, ели иное не предусмотрено федеральными законами и ст. 29 Закона определено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение счета (обслуживание) ссудных счетов на момент заключение договора было предусмотрено.

Изменения в статью 30 Закона «О Банковской деятельности» были приняты 19 марта 2008 года и вступили в силу в апреле 2008 года. Данные стали применятся с момента вступления закона в силу и не имеют обратной силы. Кроме того истец пропустил срок исковой давности по оспариванию условий кредитного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, о чем они и просят суд.

Не согласны они и с требованием истца об изменении предмета залога. Согласно ст. 65 Закона «Об ипотеке», на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания и сооружения. Если иное не предусмотренного договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Следовательно возведенное Бадалян строение на земельном участке которые находится в залоге у Банка, так же будет находится в залоге в качестве обеспечения обязательств по договору кредита, то есть будет учитываться стоимость этого строения.

Заинтересованное лицо Бадалян Л.С. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что в настоящее время она проживает в доме по <адрес> и не возражает, что бы взыскание по договору кредита было направлено на земельный участок и не достроенный дом по <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 10 мая 2007 года между Сберегательным Банком РФ в лице <адрес> отделения № и Бадалян Т.С был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Бадалян Т.С. «Ипотечный " в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 мая 2027 года под 12.5 годовых. По договору ипотеки от 10 мая 2007 г. №, Бадалян Т.С. передал Банку в залог имущество жилой дом по <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>., по <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>.

28 июня 2010 года по решению Буденновского городского суда взыскано с Бадалян Т.С., Бадалян Л.С., ФИО №1, ФИО №2 в пользу Сберегательного Банка, задолженность по договору кредита от 10 мая 2007 г., №, в сумме <данные изъяты> рубля, и обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом по <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>., по <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты>. по <адрес>.

Решение Буденновского городского суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Заявляя требования об изменении условий Договора ипотеки исключив из состава залогового имущества расположенного по <адрес>, то есть дома и земельного участка, Бадалян Т.С. фактически пытается оспорить обстоятельства которые уже были предметом рассмотрения, и не подлежат оспариванию, так как решение Буденновского суда от 28.06. 2010 года вступило в законную силу. Вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, рассматриваются в ином порядке.

Довод Бадалян о том, что взыскание по договору ипотеки буте обращено только на земельный участок по <адрес> является необоснованным. Согласно ст. 65 Закона «Об ипотеке», на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания и сооружения. Если иное не предусмотренного договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения. Следовательно возведенное Бадалян строение на земельном участке которые находится в залоге у Банка, так же будет находится в залоге в качестве обеспечения обязательств по договору кредита, и на правоотношения сторон будут распространятся положения договора об ипотеке. Внесения изменения в договор не требуется.

Таким образом, требование Бадалян об изменении условий договора ипотеки, удовлетворению не подлежит.

Истцом Бадалян Т.С. так же заявлено требование о признании недействительным п.п. 2.1 и 4.3 Кредитного договора от 10.05. 2007 года № и обязать ответчика вернуть незаконно полученную за оформление ссудного счета <данные изъяты> рублей и направить её на погашение задолженности по кредиту.

В судебном заседании истец Бадалян Т.С. уточнил уплаченную сумму за оформление ссудного счета в <данные изъяты> рублей.

Представитель Сберегательного Банка Цибулина Н.П. просила суд к данному требованию применить срок исковой давности и по этим основания отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ сроки исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изменения в статью 30 Федерального Закона «О Банках и Банковской деятельности»были приняты 10.03.2008 года вступил в силу с 12.06. 2008 года, то есть на период действия договора. Следовательно, Бадалян Т.С. должен был об этом знать. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 12.06. 2008 года. Срок исковой давности истек 12.06. 2009 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд вправе применить сроки исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст. 199 ГК РФ). Следовательно, в удовлетворении искового требования о признании п..п.2.1 и 4.3 Кредитного договора № от 10.05. 2007 года, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бадалян Т.С. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <адрес> отделения № Сбербанка России ОАО о признании недействительными п.п. 2.1 и 4.3 Кредитного договора № от 10 мая 2007 года, о возврате <данные изъяты> рублей, выплаченных за оформление ссудного счета, о внесении изменений в договор ипотеки исключив из состава залога имущество жилой дом по <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, и включить в залог незавершенный строительством дом по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.

Судья С.Н. Безруков