РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 13 октября 2011 года

Будённовский городской суд в составе:

судьи Лизак А.А.,

истца Захарянц Ю.Г.,

представителя истца Захарянц Ю.Г. – адвоката Терпогосовой Е.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Самсоновой Л.Г. – Белоусько О.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мадатовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарянц Ю.Г. к Самсоновой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением и встречному исковому заявлению Самсоновой Л.Г. к Захарянцу Ю.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарянц Ю.Г. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок расположенные по адресу <адрес>.

Его соседом с правой стороны является Самсонова Л.Г., проживающая в домовладении расположенном по адресу <адрес>.

В настоящее время возникла необходимость в ремонте «глухой» стены его домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, ответчик чинит ему препятствия в осуществлении ремонтных работ на «глухой» стене его домовладения и хозяйственных построек, которые выражаются в отказе впустить его на территорию земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Он неоднократно обращался к его соседке Самсоновой Л.Г. письменно и устно с просьбой не препятствовать ему в осуществлении ремонта «глухой» стены его домовладения, однако это положительного результата не дало.

Кроме того, собственником домовладения по адресу <адрес> на своём земельном участке осуществлено строительство навеса. Стойки навеса установлены в 0,10 - 0,15 м от наружной стены жилого дома №, принадлежащем ему на праве собственности. Ширина кровли навеса фактически равна расстоянию между жилыми домами № и № по <адрес>.

При строительстве навеса ответчица о выдаче ей письменного либо устного согласия на строительство на расстоянии 0,1-0,15 м от стены его дома – к нему не обращалась.

Однако, его обращения к ответчице не возводить навес вплотную к его дому положительного результата не дали.

В июне 2010 г. он обратился в административную комиссию администрации г.Будённовска.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией составлен акт обследования домовладения по <адрес> и комиссия установила, что собственником домовладения по <адрес> возведён навес на расстоянии 0,10-0,15 м от стены его домовладения.

Также в выводах административной комиссии указано, что собственником домовладения № Самсоновой Л.Г. нарушены строительные нормы и правила размещения хозяйственного вспомогательного сооружения (навеса) по отношению к границе со смежным участком. Нарушены нормы ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений в СК», ч. 1 Селитебные территории, п. 5.11, примечание 1 установлено, что до границы соседнего участка расстояние от хозяйственных построек по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м.

Считает, что такое расположение навеса вплотную к стене его домовладения приводит к скоплению снега, а в дальнейшем, вследствие таяния и замерзания – к разрушению кирпичной кладки дома. Кроме того, при дождях поток воды не вмещается в желоба, вода стекает по стене, что приводит к разрушению стен дома и создает ему препятствие в пользовании домовладением.

Более того, собственником домовладения № по <адрес>, в нарушение проекта водопроводной и канализационной линии, которым предусмотрено расстояние от жилого дома №: водопровод 3,0 м, канализация 4,0 м, осуществлено строительство водопроводной линии на расстоянии от жилого дома № - 1,6 м, канализации 1,8 м, что подтверждается актом обследования земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, истец Захарянц Ю.Г. просил суд: обязать Самсонову Л.Г. не препятствовать ему в пользовании домовладением № по <адрес>; обязать Самсонову Л.Г. обеспечить доступ к наружной стене домовладения и хозяйственных построек по адресу <адрес> для осуществления ремонта наружной стены дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>; обязать Самсонову Л.Г. перенести навес от стены её домовладения № по <адрес> на расстояние не менее 1 м в сторону своего земельного участка по адресу: <адрес> №; обязать Самсонову Л.Г. привести в соответствие с проектной документацией водопроводную и канализационную линию, расположенную по адресу: <адрес> и перенести водопроводную линию на расстояние 3,0 м, канализацию на расстояние 4,0 м от жилого дома по адресу <адрес>; обязать Самсонову Л.Г. выполнить замену материала ограждения расположенного по адресу: <адрес>, на светопрозрачное.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, Захарянц Ю.Г. уточнил заявленные исковые требования и, ссылаясь на те же самые доводы, просил суд: обязать Самсонову Л.Г. не препятствовать ему в пользовании домовладением № по <адрес>; обязать Самсонову Л.Г. обеспечить доступ к наружной стене домовладения и хозяйственным постройкам по адресу <адрес>, <адрес> для осуществления ремонта наружной стены дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>; обязать Самсонову Л.Г. перенести навес от стены её домовладения № <адрес> на расстояние не менее 1 м в сторону своего земельного участка по адресу <адрес>; обязать Самсонову Л.Г. не препятствовать ему в замене кровли на его домовладении и установке водоотводных жёлобов по краю крыши его домовладения и летней кухни, выходящих на земельный участок расположенный по адресу <адрес>; обязать Самсонову Л.Г. привести в соответствие с проектной документацией водопроводную и канализационную линию расположенную по адресу <адрес> и перенести водопроводную линию на расстояние 3,0 м, канализацию на расстояние 4,0 м от жилого дома по адресу <адрес>; обязать Самсонову Л.Г. выполнить замену материала ограждения, расположенного по адресу <адрес>, на светопрозрачное.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Захарянц Ю.Г. вновь уточнил исковые требования и просил суд: обязать Самсонову Л.Г. не препятствовать ему в пользовании домовладением № по <адрес>ённовска; обязать Самсонову Л.Г. обеспечить доступ к глухой стене домовладения и хозяйственным постройкам по адресу <адрес> для осуществления ремонта наружной стены дома и хозяйственных построек по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Самсонову Л.Г. перенести навес от стены домовладения № <адрес> на расстояние не менее 1 м в сторону земельного участка по адресу <адрес> №, препятствующий установлению водоотводных жёлобов по краю крыши глухой стены его дома, расположенного по адресу <адрес>; обязать Самсонову Л.Г. не препятствовать ему в замене кровли на его домовладении и установке водоотводных жёлобов по краю крыши глухой стены его домовладения и летней кухни, выходящих на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Самсонову Л.Г. привести в соответствие с проектной документацией водопроводную и канализационную линию расположенную по адресу <адрес> и перенести водопроводную линию на расстояние 3,0 м от жилого дома по адресу <адрес>, с устройством выпусков аварийных вод водопроводной линии и контрольных колодцев, канализацию перенести на расстояние не менее 3,0 м от жилого дома по адресу <адрес>; обязать Самсонову Л.Г. выполнить замену материала ограждения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на сетку «рабица».

В судебном заседании истец Захарянц Ю.Г. и его представитель Терпогосова Е.А. заявленные уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Вместе с тем, отвечая на вопросы председательствующего и других участников процесса, Захарянц Ю.Г. пояснил, что он не оспаривает факт того, что его дом по адресу <адрес> построен непосредственно по меже земельных участков между его домовладением и домовладением ответчика. Однако считает, что Самсонова Л.Г. обязана впустить его на территорию своего домовладения. Когда он собирается делать ремонт крыши своего домовладения – он не знает, но просит дать ему время в период с 15 по 25 мая 2012 г.

Считает, что навес во дворе Самсоновой Л.Г., примыкающий к его дому, способствует его разрушению. Вместе с тем, от проведения какой-либо экспертизы, доказывающей данный факт, он категорически отказывается.

У него отсутствуют доказательства того, что находящиеся во дворе Самсоновой Л.Г. водопровод и канализация способствуют разрушению его дома либо иным способом нарушают его права. Полагает, что само по себе расположение водопровода и канализации в нарушение проектной документации, нарушает его права. От проведения по данному поводу какой-либо экспертизы, отказывается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельные участки (в части расположения огородов) домовладений по <адрес> и <адрес>ённовска отделены друг от друга листами волнового шифера (фотографии на л.д. 57-оборот). При этом нижняя часть забора сделана прозрачной, но со стороны огорода истца Захарянц Ю.Г. она закрыта кусками волнового шифера.

Отвечая по этому поводу на вопросы суда, Захарянц Ю.Г. пояснил, что это он закрыл прозрачную часть забора кусками шифера высотой около 40 см, чтобы со стороны ответчика Самсоновой Л.Г. к нему на огород не проникал сорняк. Вместе с тем считает, что в случае удовлетворения его требований к Самсоновой Л.Г. об обязании её сделать ограждение из сетки «рабица», сорняк к нему во двор проникать не будет.

Ответчик Самсонова Л.Г., будучи судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её интересы по доверенности представляет Белоусько О.Ю.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Самсоновой Л.Г., в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без Самсоновой Л.Г. с участием её представителя БелоуськоО.Ю.

При этом истец Самсонова Л.Г. представила в суд письменные возражения на исковое заявление в которых указала, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их не законным и надуманными.

Во первых, её домовладение не подключено к системе центральной канализации в подтверждение чего ей выдана справка Будённовским «Межрайводоканалом» № от ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицированного заключения о несоответствии существующей канализационной и водопроводной линии Захарянцем Ю.Г. в суд предоставлено не было. Соответственно, требование истца об обязании её привести в соответствие с проектной документацией водопроводную и канализационную линию – необоснованно.

Во-вторых, она никогда не чинила препятствий истцу в осуществлении ремонтных работ по оштукатуриванию стены дома, выходящей к ней во двор. Захарянц Ю.Г. однажды к ней обратился с этим вопросом и они договорились, что он застелит плитку её двора полиэтиленом и после всех работ уберёт за собой строительный мусор. Но он так и не пришел к ней с целью ремонта своего дома. Вместо этого он привел комиссию администрации г. Будённовска, которая три раза проводила обследование её и его двора и построек. В акте комиссии указано, что она не намерена чинить препятствий в пользовании домовладением истца.

В-третьих, установленное на меже их земельных участков ограждение соответствует требованиям инсоляции и освещенности жилых помещений. Комиссией установлено, что ограждение выполнено из волнистого асбестоцементного листа, нижняя часть высотой 0,4-0,3 метра светоаэропрозрачная.

Комиссия не обнаружила аварийной ситуации в домовладении №. Трещина в облицовочной кладке жилого дома №, по мнению комиссии, может быть образована в результате нарушения технологии выполнения фундаментной подготовки и облицовочной кладки.

Согласно предоставленного технического заключения к обследованию, выданному ООО <данные изъяты>, конструкция навеса и система водоотведения полностью исключает увлажнение стены жилого дома № тем самым наличие навеса в настоящем виде оказывает положительное воздействие на наружную стену жилого дома № и значительно увеличивает срок службы строительных материалов, из которых выполнена стена жилого дома №. При этом выполнены дополнительные элементы (фартуки) из оцинкованной кровельной стали, которые выполняют функции по предотвращению обрызгивания стены дома №, принадлежащего Захарянц. В связи с тем, что жилой дом Захарянц Ю.Г. построен с нарушением требуемого расстояния от её земельного участка, то есть не выдержано расстояние 3 метра, кроме того произошел захват её земельного участка площадью 2,015 кв. метров в результате облицовки кирпичом жилого дома Захарянц Ю.Г., то говорить о нарушении ею СНИПов, по крайней мере несправедливо.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при следующих условиях. Собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и/или распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Таким образом, считает исковые требования надуманными, необоснованными и, как следствие, незаконными.

Кроме того, ответчик Самсонова Л.Г. обратилась в Будённовский городской суд со встречным исковым заявлением в котором указала, что ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок и расположенный на нём жилой дом находящиеся по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь её земельного участка составляет 534 м². Ширина по фасаду, согласно ситуационного плана, составляет 11,25 метров, в длину по стороне, примыкающей к земельному участку ответчика Захарянц, 50,50 метров.

Несколько лет назад ответчик Захарянц самовольно, не имея на то её разрешения, обложил свой саманный дом кирпичом в результате чего кирпичная кладка шириной в 1/2 кирпича «съела» около 3 м² её земельного участка. Позже ответчик Захарянц построил жилую пристройку к дому из кирпича. Около пяти лет эта пристройка не имеет жёлоба для отведения осадков. Крыша на всех постройках двускатная и по этой причине вся дождевая и талая вода на протяжении многих лет стекает прямо к ней во двор. Построенный ею навес с жёлобом для водоотведения позволил ей избежать скопления осадков во дворе её дома. Она устроила специальный железобетонный жёлоб для водоотведения в сторону озеленения её участка.

Комиссия администрации города Будённовска по повторному заявлению ответчика Захарянца провела обследование их домовладений и зафиксировала в своем акте следующее: земельный участок в домовладении № между жилыми домами № и № вымощен тротуарной плиткой с организацией водоотведения по бетонному лотку в сторону озеленения собственного участка. Земельный участок между пристройкой к жилому дому № и пристройкой к жилому дому № забетонирован, с уклоном в сторону озеленения домовладения №. Бетонное покрытие двора домовладения №, примыкающее к постройкам домовладения №, водонепроницаемое. Жилой дом № и пристройки к нему в цокольной части повреждений и трещин не имеют. Также не наблюдается трещин в кирпичной кладке стен пристроек жилого дома №. На расстоянии примерно 2 метров от жилого дома № в домовладении № проложены водопровод и канализация. Водомерный колодец на момент обследования сухой. Расстояние от подземных сетей в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от водопровода до фундаментов зданий и сооружений - 5 метров.

Ответчик Захарянц выстроил на меже их земельных участков хозяйственные постройки – сарай и баню. В нарушение требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» он при строительстве хозяйственных построек не отступил на 1 метр от межи. Баня – сооружение с повышенным риском возгорания, к тому же дым из её трубы имеет едкий запах и это не даёт ей возможности открывать окна её дома для проветривания. Она не располагает информацией, чем именно топит баню ответчик, потому вынуждена была обратиться в администрацию с просьбой обследовать его сооружение на соответствие требованиям СНиП 21-01-97* и выдать заключение.

В связи с этим, истец по встречному иску Самсонова Л.Г. просила суд обязать Захарянц Ю.Г. за свой счет перенести сарай и баню на расстояние не менее одного метра от границы её земельного участка.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску Самсонова Л.Г., приведя в обоснование иска те же самые доводы, что и в первоначальном, уточнила исковые требования и просила суд: обязать Захарянц Ю.Г. за свой счёт перенести сарай и баню на расстояние не менее одного метра от границы её земельного участка; обязать Захарянц Ю.Г. установить за свой счёт жёлоба для отлива осадков по восточной стене жилого дома, граничащей с её земельным участком; обязать Захарянц Ю.Г. разобрать кирпичную облицовку своего жилого дома, расположенную на её земельном участке.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Белоусько О.Ю. уточнённые исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Вместе с тем, отвечая на вопросы председательствующего Белоусько О.Ю. пояснила, что она не может представить доказательств того, что уменьшение площади земельного участка её доверителя произошло в результате какого-либо строительства со стороны Захарянца Ю.Г., а не со стороны других смежных собственников земельных участков.

От проведения землеустроительной экспертизы, которая бы установила соответствие (не соответствие) площади земельных участков Самсоновой Л.Г. и Захарянца Ю.Г. и, как следствие, возможное наложение этих земельных участков, правоустанавливающим документам – Белоусько О.Ю. отказалась.

Также у неё отсутствуют доказательства того, что сарай и баня, принадлежащие Захарянцу Ю.Г., расположены на земельном участке, принадлежащем Самсоновой Л.Г.

У неё нет и доказательств того, что отсутствие желобов для отлива осадков по восточной стене жилого дома Захарянц Ю.Г. каким-либо образом нарушают права её доверителя Самсоновой Л.Г.

Ответчик по встречному исковому заявлению Захарянц Ю.Г. и его представитель Терпогосова Е.А. просили суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Истцом Самсоновой Л.Г. не представлено суду доказательств того, что со стороны Захарянца Ю.Г. имел место захват части земельного участка, принадлежащего истцу.

Установить за свой счёт жёлоба для отлива осадков по восточной стене жилого дома Захарянц Ю.Г. также не представляется возможным, поскольку сам Захарянц Ю.Г. не может попасть на территорию соседей чтобы произвести необходимые работы.

Облицовка кирпичом жилого дома Захарянц Ю.Г. производилась последним много лет назад с согласия самой Самсоновой Л.И. и истец не могла не знать о производимых им работах. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что кирпичная кладка дома Захарянц Ю.Г. занимает часть земельного участка Самсоновой Л.Г.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Захарянца Ю.Г. свидетель МВВ суду пояснил, что Захарьянц Ю.Г. знает очень давно, они проживают по соседству. Он работает по найму маляром. В октябре 2010 г. Захарянц Ю.Г. обратился к нему за помощью – поштукатурить стену своего дома со стороны соседа слева, т.е. со стороны Самсоновой. На тот момент у Захарянца Ю.Г. уже были все стройматериалы, песок, цемент. Но Самсоновы их на территорию своего двора не впустили, в связи с чем работы выполнены не были.

Будучи допрошенным в качестве специалиста ведущий специалист отдела городского хозяйства и градостроительства администрации <данные изъяты> КВА суду пояснил, что он принимал участие в выезде по месту жительства по адресу г.Буденновск, ул. Кирова по заявлению Захарьянц. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление от истца, в котором он просил главу г. Буденновска направить комиссию в связи с тем, что сосед по адресу <адрес> производит строительные работы под стеной его домовладения. Истец обращался к соседу, чтобы посмотреть, но он его не пустил. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению он выезжал в составе ещё двух специалистов. По кровле он лично замеры не делал. По его мнению, навес нарушает права Захарянц Ю.Г., так как существуют ограничения в его строительстве. В данном ограничении прописана норма, что данные сооружения (бани, гаражи, в том числе и навесы) должны быть расположены от границы участка на расстоянии 1 метр. Но данная норма может не учитываться и собственники сами между собой решают эту проблему. Норма прописана, но имеется возможность быть изменена самими людьми, кого это касается. Также они выезжали по месту жительства Захарьянц в дождливую погоду и стена дома Захарянц под навесом со стороны Самсоновых была сухой. В данном случае это показатель того, что навес защищает от дождя стену истца. Аэросветопрозрачность забора – это ограждение, которое позволяет проходить солнечным лучам через конструкцию. Нормами установлено только то, что он должен иметь нормированную высоту не более 2-х метров и выполняться из такого материала, через который проходит свет и воздух. Сетка «рабица» является аэросветопрозрачным забором. Вместе с тем, она никак не препятствует сорнякам со стороны домовладения Самсоновых «проникать» на огород Захарянца Ю.Г.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Захарянц Ю.Г. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

При этом, согласно ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте на указанный жилой дом, дом расположен непосредственно по меже с земельным участком, принадлежащем Самсоновой Л.Г., по адресу <адрес> (л.д. 46-48).

Истцом Захарянцем Ю.Г. также не оспаривался тот факт, что сразу за глухой стеной его дома начинается земельный участок ответчика Самсоновой Л.Г.

Как следует из представленных сторонами фотографий (л.д. 63-64, 74-76), непосредственно к стене жилого дома Захарянца Ю.Г. со стороны земельного участка Самсоновой Л.Г. примыкает навес.

Согласно выводов ООО <данные изъяты> в техническом заключении к обследованию (л.д. 102-118), при обследовании приусадебного участка и прилегающей территории жилого <адрес>, на основе предоставленного заказчиком (Самсонову Л.Г.) плана земельного участка, выданного Будённовским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ и на основании замеров, выполненных специалистами ООО <данные изъяты> в присутствии заказчика выявлены отступления от требований норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4 и п. 5.3.8.:

1. На участке жилого дома № построен навес (по сведениям заказчика 2010 года постройки), из лёгких металлических конструкций с покрытием сотовым поликарбонатом. Конструкции навеса выполнены на расстоянии 0,1 м от стены жилого дома №, что менее требуемого расстояния 1,0 м. (п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»). Конструкции навеса в хорошем состоянии.

Несущие стойки навеса размещены на расстоянии 0,1 м от жилого дома №. За период эксплуатации навеса следов негативного воздействия навеса жилого дома № на конструкции соседнего дома № по причине близкого расположения не обнаружено. Отсутствуют: следы увлажнения стены жилого дома №, разрушение кирпичной кладки, высолы и потёки от воздействия атмосферных осадков. Кирпичная кладка стены жилого дома № находится в сухом, чистом состоянии без сколов и вымывания швов.

Водоотведение с кровли навеса домовладения № выполнено качественно. Водосточный жёлоб заводского изготовления и полностью выполняет функции водоотведения. Уклон и размеры жёлоба соответствуют требованиям СНиП II-26-76 «Кровли».

Как установлено натурными исследованиями водосточный жёлоб, установленный вдоль навеса, принимает на себя поток воды атмосферных осадков только с кровли навеса, так как с кровли жилого дома № вода атмосферных осадков стекает в отдельный желоб, установленный по периметру жилого дома №.

Таким образом, установлено, что система водоотведения с кровли навеса полностью соответствует требованиям норм.

При этом выполнены дополнительные элементы (фартуки) из оцинкованной кровельной стали, которые выполняют функции по предотвращению обрызгивания стены дома №.

Конструкция навеса и система водоотведения полностью исключают увлажнение стены жилого дома №, тем самым наличие навеса в настоящем виде оказывает положительное воздействие на наружную стену дома № и значительно увеличивает срок службы строительных материалов из которых выполнена стена жилого дома №.

2. Жилой дом участка № построен по границе с участком №, что не соответствует требуемому расстоянию 3 м от стены жилого дома до границы соседнего участка (п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»). При этом, в результате облицовки жилого дома № силикатным кирпичом произошло отчуждение части земельного участка в пользу домовладения № на ширину 155 мм и длиной 13,0 м, общей площадью 2,015 м².

Учитывая стеснённые условия сложившейся городской застройки и малые размеры индивидуальных земельных участков выявленные несоответствия минимальным расстояниям регламентируемым нормами СП 30-102-99 не являются нарушением и не могут быть устранены. Эксплуатация здания жилого дома № и навеса в настоящее время возможна и не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Выводы ООО <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства косвенно были подтверждены и показаниями ведущего специалиста отдела городского хозяйства и градостроительства администрации <данные изъяты> КВА о том, что в ходе выезда комиссии по месту жительства Захарьянц, в дождливую погоду стена дома последнего под навесом со стороны Самсоновых была сухой.

В ходе судебного разбирательства истец Захарянц Ю.Г. в категорической форме отказался от проведения по делу каких-либо строительно-технических либо землеустроительных экспертиз.

Таким образом, истцом Захарянцем Ю.Г. суду не представлено каких-либо доказательств того, что расположение навеса со стороны домовладения № по <адрес> на расстоянии менее 1 метра до его стены каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, в связи с меч в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

Истцом Захарянцем Ю.Г. также не представлено ни одного доказательства того, что настоящее расположение водопроводной и канализационной линии со стороны ответчика Самсоновой Л.Г. каким-либо образом нарушает его права и интересы. От проведения по делу строительно-технической экспертизы по данному вопросу истец Захарянц Ю.Г. отказался.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований об обязании Самсоновой Л.Г. привести водопроводную и канализационную линию в соответствие с проектной документацией.

В примечании 3 к п. 2.2.7. Приказа министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 г. № 414 «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» (часть I. Селитебная территория. производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории), указано, что по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, нижняя часть ограждения по меже между земельными участками Самсоновой Л.Г. и Захарянца Ю.Г. выполнена свето-аэропрозрачной на высоту около 40 см. В вышеуказанном нормативном акте не указано, на какую высоту ограждение должно быть свето-аэропрозрачным.

При этом, как подтвердил в судебном заседании сам истец, он самостоятельно заложил существующий разрыв в заборе кусками асбестоцементных листов.

Таким образом, истцом Захарянцем Ю.Г. не представлено доказательств того, что существующее ограждение нарушает нормы инсоляции и освещённости его жилого помещения, от проведения по данному вопросу экспертизы истец отказался.

Вышеуказанный вывод суда, помимо всего прочего, подтверждается актом обследований домовладений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации города, в соответствии с которым ограждение, выполненное по меже домовладений, не нарушает норм инсоляции и освещённости жилых помещений домовладения №.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения в этой части исковых требований.

Рассматривая требования истца Захарянца Ю.Г. об обязании Самсоновой Л.Г. не чинить ему препятствий в ремонте стены дома и хозяйственных построек в определённые периоды времени, суд пришёл к следующему.

Как уже было указано выше, Конституцией РФ и другими законами закреплено право неприкосновенности частной собственности. Данное право может быть нарушено только в исключительных случаях.

В ходе судебного разбирательства было установлено (и на это уже указывалось выше в решении суда), что для ремонта стены дома по адресу <адрес> Захарянцу Ю.Г. необходимо проникнуть на территорию частной собственности Самсоновой Л.Г. Вместе с тем, истцом Захарянцем Ю.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и необходимости нарушить право частной собственности Самсоновой Л.Г.

При этом Самсоновой Л.Г. и её представителем Белоусько О.Ю. в ходе судебного разбирательства неоднократно говорилось о том, что они не собираются препятствовать Захарянцу Ю.Г. не только в ремонте стены дома, но и в перекрытии им кровли своего дома в 2012 году. В подтверждение этого, ответчиками неоднократно предлагалось Захарянцу Ю.Г. заключить мировое соглашение (само мировое соглашение с подписью ответчика приложено к материалам дела). Однако, Захарянц Ю.Г. от подписания мирового соглашения отказался.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при недостижении согласия между собственниками смежных земельных участков, каковыми в данном случае являются Самсонова Л.Г. и Захарянц Ю.Г., последний вправе требовать от собственника земельного участка № по <адрес> установления временного или постоянного сервитута в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 274 ГК РФ, сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Однако, в таком случае собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Поскольку истцом Захарянцем Ю.Г. не заявлялось требование об установлении сервитута, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований и принимает решение об отказе в удовлетворении иска в части обязания Самсоновой Л.Г. не чинить препятствий в ремонте стены и кровли дома Захарянца Ю.Г.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ни одно из исковых требований Захарянца Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования Самсоновой Л.Г. к Захарянцу Ю.Г., суд пришёл к следующему.

Истцом по встречному исковому заявлению не представлено каких-либо доказательств того, что сарай и баня, принадлежащие Захарянц Ю.Г., каким-либо образом нарушают их права и интересы. Истец только констатировал факт того, что такие сооружения действительно имеются и построены они в нарушение требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» без отступа на 1 метр от межи.

Истцом Самсоновой Л.Г. также не представлено и доказательств того, что дым из трубы бани имеет едкий запах и это не даёт ей возможности открывать окна её дома для проветривания.

Суд предлагал представителю Самсоновой Л.Г. Белоусько О.Ю. назначить судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу с целью выяснения вопроса о соответствии расположения указанных построек нормативным требованиям, с определёнными отступами от межи и т.п., но представитель истца Белоусько О.Ю. отказалась от этого.

Также истец Самсонова Л.Г. и её представитель не предоставили суду доказательств того, что отсутствие жёлобов для отлива осадков по восточной стене жилого дома Захарянца Ю.Г. нарушает их права и интересы, от проведения по данному вопросу строительно-технической экспертизы, они отказались.

Истцом и её представителем не представлено и доказательств того, что в результате строительства Захарянцем Ю.Г. кирпичной кладки дома со стороны земельного участка Самсоновой Л.Г. было произведено наложение на их земельный участок площадью около 2 м². От проведения по данному вопросу землеустроительной экспертизы представитель истца Белоуско О.Ю. отказалась.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Самсоновой Л.Г. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарянцу Ю.Г. об обязании Самсонову Л.Г.: не препятствовать ему в пользовании домовладением № по <адрес>; обеспечить доступ к глухой стене домовладения и хозяйственным постройкам по адресу <адрес> для осуществления ремонта наружной стены дома и хозяйственных построек по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перенести навес от стены домовладения № <адрес> на расстояние не менее 1 м в сторону земельного участка по адресу <адрес> №, препятствующий установлению водоотводных жёлобов по краю крыши глухой стены его дома, расположенного по адресу <адрес>; не препятствовать ему в замене кровли на его домовладении и установке водоотводных жёлобов по краю крыши глухой стены его домовладения и летней кухни, выходящих на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, в период с 15 по 25 мая 2012 г.; привести в соответствие с проектной документацией водопроводную и канализационную линию расположенную по адресу <адрес> и перенести водопроводную линию на расстояние 3,0 м от жилого дома по адресу <адрес>, с устройством выпусков аварийных вод водопроводной линии и контрольных колодцев, канализацию перенести на расстояние не менее 3,0 м от жилого дома по адресу <адрес>; выполнить замену материала ограждения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на сетку «рабица» - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Самсонову Л.Г. об обязании Захарянцу Ю.Г. : за свой счёт перенести сарай и баню на расстояние не менее одного метра от границы её земельного участка; установить за свой счёт жёлоба для отлива осадков по восточной стене жилого дома, граничащей с её земельным участком; разобрать кирпичную облицовку своего жилого дома, расположенную на её земельном участке – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Лизак