Дело № 2-937/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г.Буденновск

Буденновский городской суд в составе председательствующего Каблахова Р.Д.,

с участием:

представителя истца Кияшкин АВ,

представителя ответчика ООО «Стройком»- КАВ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шулениной ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайлова СМ к ООО «Стройком» и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин истца «Дэу-Нэксия» регистрационный номер <данные изъяты>) и ГАЗ 330232 регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройком».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330232 с регистрационным номером <данные изъяты> работник ООО «Стройком» ВВН

Гражданская ответственность ООО «Стройком» застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику ООО «Росгосстрах-Юг». На данное заявление был получен отрицательный ответ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), мотивированный тем, что, по мнению специалистов страховщика действия Михайлова СМ не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Однако данный вывод ничем не подтверждается.

ООО «Стройком» в добровольном порядке причиненный вред его автомобилю также не возместил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Автомобиль истца был восстановлен индивидуальным предпринимателем ПЕВ Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей и ремонтных материалов составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Стройком» стоимость восстановительного ремонта сверх страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно:

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы затраченные на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей;

В ходе досудебной подготовки представитель истца заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления материального ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением Буденновского городского суда от 17.102011 года, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Стройком» стоимость восстановительного ремонта сверх страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, а именно:

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы затраченные на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройком» исковые требования не признал и просил суд в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ООО «Росгосстрах Юг» в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах Юг» в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК направило в судебное заседание ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

В судебное заседание от представителя истца также поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Определением Буденновского городского суда от 04 октября 2011 года ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах Юг» заменен на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин истца («Дэу-Нэксия» регистрационный номер <данные изъяты>), и ГАЗ 330232 регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройком».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330232 с регистрационным номером <данные изъяты> работник ООО «Стройком» — ВВН

Согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ООО «Стройком» застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия Страхового полиса. В результате столкновения автомобилю «Дэу-Нэксия» регистрационный номер <данные изъяты>) причинен вред. Следовательно, наступил страховой случай, а у владельца автомобиля Дэу-Нэксия» регистрационный номер <данные изъяты> Михайлова СМ возникло право на получение страховой выплаты.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику ООО «Росгосстрах-Юг». На данное заявление был получен отрицательный ответ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), мотивированный тем, что, по мнению специалистов страховщика действия Истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Однако данный вывод ни чем не подтверждается. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил в суд доказательств о том, по каким основаниям был сделан такой вывод.

Согласно справки о наложении административного штрафа водитель автомобиля ГАЗ № ВВН при совершении маневра левого поворота, не предоставил преимущество в движении а/м «Дэу-Нэксия» р/н <данные изъяты> которой совершал маневр обгон и уже находился на встречной полосе, допустил столкновение, в связи с чем нарушил п.п. 8.1 ПДД, действия о признании водителя ООО «Стройком» -ВВН виновным лицом в совершении ДТП сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 3 и 4 ст.12 ФЗ № 40 и п.п.45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль истца был восстановлен индивидуальным предпринимателем ПЕВ. Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей и ремонтных материалов, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно выводам эксперта Кривокобыльского ИА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба и ремонтно-восстановительных работ автомобиля («Дэу-Нэксия» регистрационный номер <данные изъяты>), составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. По мнению эксперта, восстановление данного транспортного средства не экономически нецелесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кияшкин АВ с учетом мнения истца о том, что автомобиль восстановлен, фактически на его восстановление было затрачено <данные изъяты> рублей, отказался от увеличения исковых требований в части взыскания с ответчиков страховой суммы стоимости восстановительного ремонта.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «Стройком» <данные изъяты> рублей, а судебные расходы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно истец Михайлова СМ согласно вышеуказанных Правил имеет право на получение страхового возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 7 ФЗ № 40).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова СМ подлежит взысканию, страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, а с ООО «Стройком» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей.

Требование Михайлова СМ, о возмещение ему расходов связанных с проведенной оценкой причиненного автомобилю ущерба –услуги оценщика- <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, поскольку произведенные им расходы были вынуждены и связаны с неправомерным отказом ответчика произвести оценку причиненного ущерба и выплаты необходимой страховой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Михайлова СМ страховую выплату в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу Михайлова СМ страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Стройком» и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика -<данные изъяты> (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Д. Каблахов