Гр.дело 2-1012/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Буденновск 21 декабря 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Г., при секретаре Азаровой Е.Н., с участием: истцов Ковшарева А.В., Ковшарева В.И., Ковшарева С.В., представителя ответчика - администрации <адрес> Петровой В.А. по доверенности, представителя третьего лица – МУП <адрес> <данные изъяты> Цимбал С.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковшарева А.В., Ковшарева С.В., Ковшарева В.И.. Ковшаревой Т.А. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Ковшарев А.В., Ковшарев С.В., Ковшарев В.И., Ковшарева Т.А., обратились в Буденовский городской суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором указывают, что на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного главой администрации <адрес> и Ковшаревым В.И., Ковшаревым С.В., Ковшаревым А.В., Ковшаревой Т.А., они стали собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ на основании этого договора, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> были выданы свидетельства о праве долевой собственности: -серия <данные изъяты> №, запись регистрации №, -серия <данные изъяты> №, запись регистрации №, -серия <данные изъяты> №, запись регистрации №, -серия <данные изъяты> №, запись регистрации № соответственно. Впоследствии ими самовольно была произведена перепланировка: -снос ниши, -разобраны перегородки между прихожей, санузлом и ванной, -заложен дверной проем между прихожей и кухней, -пробит дверной проем между нишей и прихожей. Для узаконивания перепланировки Ковшарев А.В. обратился в филиал ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> отделение «<данные изъяты>» и ему был выдан план объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» было проведено техническое обследование объекта, по результатам которого было выдано заключение по заказу №. Указанным заключением установлено, что перепланировка квартиры возможна, не влечет за собой изменения конструктивных особенностей и несущей способности зданий. Изменения перепланировки квартиры выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Поскольку перепланировка в квартире уже произведена, Межведомственной комиссией по архитектурно-строительным вопросам администрации <адрес> в выдаче согласования на перепланировку было отказано, на том основании, что оно не может быть выдано в установленном законом порядке. В связи с чем, просят суд сохранить жилое помещение расположенное по адресу <адрес> в перепланированном состоянии. В судебном заседании истцы Ковшарев А.В., Ковшарев С.В., Ковшарев В.И., исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. Истец Ковшарева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Петрова В.А. в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица МУП <адрес> <данные изъяты> Цимбал С.А. в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 02.09.2011 года судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1.Имела ли место самовольная перепланировка жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, если да, то возможна ли ее дальнейшая эксплуатация и не нарушает ли перепланировка права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровья? (Л.д.44-45) Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на день проведения экспертизы (в перепланированном) состоянии соответствует требованиям строительных и санитарных норм, предъявляемым к жилым помещениям, находится в удовлетворительном техническом состоянии и безопасна при эксплуатации в качестве квартиры. Согласно свидетельствам о государственной регистрация права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ истцам Ковшареву В.И., Ковшареву С.В., Ковшаревой Т.А., Ковшареву А.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве принадлежит <адрес> микрорайона № <адрес>. (Л.д.7,8,9,10). Решением межведомственной комиссии по архитектурно-строительным вопросам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ковшареву А.В. отказано в рассмотрении вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку работы выполнены самовольно, без получения необходимых разрешений, так как администрация не вправе выдавать разрешения на уже выполненную перепланировку. (Л.д.6). В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно технического обследования ООО «<данные изъяты>» <адрес> микрорайоне № <адрес> перепланировка <адрес> возможна. Изменения перепланировки квартиры выполнены в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. (Л.д.11-18). Так же Администрацией <адрес> не было предоставлено доказательств, перечисленных в ч.4 ст. 29 ЖК РФ нарушений при перепланировке квартиры после таковой. Суд соглашается с заключением экспертов и ООО «<данные изъяты>» и считает необходимым удовлетворить исковое заявление Ковшарева А.В., Ковшарева В.И., Ковшаревой Т.А., Ковшарева С.В., поскольку сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает законные интересы граждан и данное переустройство квартиры не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи, с чем требования Ковшарева А.В., Ковшарева В.И., Ковшаревой Т.А., Ковшарева С.В., о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Сохранить самовольно перепланированную квартиру № в доме № микрорайона № города <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Решение является основанием для регистрации помещения в перепланированном состоянии в органах государственной регистрации. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Решение составлено в совещательной комнате. Судья: Матвеева О.Г.