Гр.дело № 2-1317/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Г.,

при секретаре Азаровой Е.Н.,

с участием:

истца Сапрунова Е.С.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ненашевой М.Н.,

представителя ответчика адвоката АК -Тимер-Булатовой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарунова Е.С. к Бобрящову В.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапрунов Е.С. обратился с иском в суд, указав, что 29.10.2010 года примерно в 21 час 40 минут, Бобряшов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого перелома дна вертлужной впадины справа без смещения отломков, закрытой черепно-мозговая травма, сотрясения мозга, закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, справа без - смещения отломков, ушиб грудной клетки справа, ушиб правой почки для излечения которых он с 29.10.2010г. по 15.12. 2010г. находился на лечении в травматологическом отделении госпиталя <адрес> <данные изъяты>.

Своими действиями ответчик Бобряшов В.Н. причинил ему моральный вред (физические и нравственные страдания) выражающиеся в том, что он в результате ДТП ощутил острую боль, которая продолжалась и во время лечения, а также сильный стресс, его нервная система дала сбой и находится на пределе, даже по происшествии продолжительного времени он испытывает дискомфорт, в результате ДТП наблюдается нарушение сна. Будучи человеком здоровым, он после ДТП, в результате действий ответчика на сегодняшний день ощущает себя ущемленным и неполноценным. Своими действиями ответчик Бобряшов В.Н. подорвал обороноспособность Вооруженных сил РФ, вывел из строя двоих военнослужащих, так как в результате ДТП пострадал и ФИО3. Свои физические и нравственные страдания и необходимость длительного лечения у специалистов (документы прилагает к заявлению), он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Бобряшова В. Н. в его пользу в возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также оплаченную им государственную пошлину в сумме - <данные изъяты> рублей.

Согласно решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапрунова Е.С. удовлетворены частично. С Бобряшова В.Н. взыскано в пользу Сапрунова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> возвратить истцу как излишне уплаченные. С Бобряшова В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>, в части взыскания <данные изъяты> отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапрунова Е.С. оставлено без изменения. В остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение. В связи с чем суд рассматривает требования Сапрунова Е.С. в части отмененного решения.

В судебном заседании истец Сапрунов Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам и показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2010года с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Бобряшова В.Н., ему причинены нравственные и физические страдания. Он долгое время находился на излечении в стационаре. Поскольку была сломана челюсть он не мог полноценно питаться и разговаривать. Вследствие закрытого перелома дна вертлужной впадины он, будучи военнослужащим, до настоящего времени не может сдать нормы физической подготовки и теряет доплату в размере <данные изъяты> ежемесячно, что сказывается на материальном обеспечении его семьи, в которой трое малолетних детей. Бобряшов В.Н. добровольно материальную либо другую ему помощь ему не оказывал.

В судебное заседание Бобряшов В.Н. не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Бобряшова В.Н.

Представитель ответчика Ненашева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела не установлена вина Бобряшова В.Н., а согласно гражданского законодательства только вина Бобряшова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть основанием для удовлетворения требований Сапрунова Е.А. Административное расследование проводилось лицом не уполномоченным на проведение административного расследования и ненадлежащим образом. По делу имеется две схемы места происшествия, которые различны между собой, не установлена причинно-следственная связь между действиями Бобряшова в дорожно-транспортном происшествии и наступлением последствий в виде причинения телесных повреждений Сапрунову Е.С. Поскольку вред здоровью истца причинен при столкновении двух источников повышенной опасности – автомобилей, то и нести ответственность должны оба водителя и сумма морального вреда должна быть взыскана в солидарном порядке.

Представитель ответчика адвокат Тимер-Булатова С.В. считает что компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно с участвующих в ДТП водителей, в пределах разумности, соразмерна нравственным и физическим страданиям. Также считает, что сумма морального вреда подлежащая компенсации, истцом завышена. Не предъявление со стороны Сапрунова Е.С. требований к водителю ФИО3 не означает, что вред должен возмещать лишь Бобряшов В.Н. оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не имеется.

Суд, выслушав истица, представителей ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2010 года в 21 часов 40 минут в городе <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, под управлением Бобряшова В.Н. и автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии согласно которой 29 октября 2010года в <адрес> водитель Бобряшов В.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, движущемуся прямо по главной дороге на зеленый свет светофора, а также протоколом <адрес> об административном правонарушении от 07 апреля 2011года, в котором указано, что водитель Бобряшов В.Н. 29.10.2010г в 20час.30мин. на <адрес> нарушил п.п.1.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП пассажиры ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, Сапрунов Е.С. получил телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью.

Согласно Доверенности на управление автомобилем от 23 августа 2010года, ФИО9 как владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, доверяет управление данным транспортным средством Бобряшову В.Н. Доверенность выдана сроком на один год.

Свидетель ФИО3 показал, что 29.10.2010 года примерно в 21 час 40 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял по доверенности, по <адрес> в <адрес> по направлению от центральной больницы в сторону <адрес>. В салоне автомобиля кроме него находилось три пассажира, в том числе и Сапрунов Е.А, находился на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он видел, что горит зеленый сигнал светофора и, сбавив скорость до 50-60км/час, продолжил движение прямо. Двигавшийся ему навстречу автомобиль «<данные изъяты>» на перекрестке не уступив дорогу, резко повернул перед его автомобилем налево. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Он и пассажиры, находящиеся в салоне его автомобиля получили телесные повреждения. По приезду машины «скорой помощи» его отвезли в больницу. Сапрунов Е.А. также был доставлен в больницу и находился на излечении сначала в центральной больнице <адрес>, затем более месяца на стационарном лечении в военном госпитале. Он его навещал и видел, что у Сапрунова Е.А. сломана челюсть, повреждена нога. В совершении ДТП он не виноват, так как он двигался прямо по главной дороге на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Бобряшова В.Н., при повороте налево не уступил ему дорогу.

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бобряшов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в виду нарушения процессуального закона, административное дело направлено на новое рассмотрение.

По определению Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Бобряшова В.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ возвращены начальнику ОВД по <адрес> и <адрес> для устранения нарушений.

Согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО11 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобряшова В.Н. по факту ДТП имевшего признаки административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Сапрунова Е.С., имели место: закрытый перелом дна правой вертлужной впадины без смещения, закрытый перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением, раны верхнего века правого глаза, подбородочной области и левой кисти, ссадины головы, туловища и конечностей, ушибы мягких тканей головы, которые возникли от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП, происшедшего 29.10.2010 года и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше трех недель.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личностные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.4.7. КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, суд считает, что Сапрунову Е.С.был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, посягающими на принадлежащие ему от рождения и в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, причиненные правонарушением, выразившиеся в причинении телесных повреждения, нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением и лишением, физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья и с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что Бобряшов В.Н. управлял автомобилем имея доверенность на право управления, выданную собственником автомобиля. Факт правомерного владения Бобряшовым В.М. автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, Бобряшов В.Н. как лицо, под управлением которого находился источник, повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца Сапрунова Е.С. и обязан компенсировать моральный вред Сапрунову Е.С., причиненный в результате ДТП, произошедшего 29.10.2010года с участием автомобиля под управлением Бобряшова В.Н.

Согласно требований ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нахождения Сапрунова Е.С. в связи с получением 20 октября 2010года телесных повреждений на стационарном лечении подтверждается выпиской из медицинской карты № стационарного больного, согласно которой Сапрунов Е.С. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» с 29.10.201г по 02.11.10г. с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясения головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти слева, ушиб грудной клетки справа, ушиб передней брюшной стенки, ушиб правой почки, ушиб правого тазобедренного сустава, ушибленно-рванные раны мягких тканей верхнего века справа, подбородка, левой кисти, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища конечностей, а также выписным эпикризом, согласно которому Сапрунов Е.С. находился на лечении в травматологическом отделении военного госпиталя № <данные изъяты> со 02 ноября 10 года по 15 декабря 2010года. Как пояснил в судебном заседании Сапрунов Е.С. в дате выписки имеется описка в годе, следует считать, что он находился на стационарном лечении до 15 декабря 2010года.

В судебном заседании истец Сапрунов Е.С. привел объективные данные, свидетельствующие о том, что он действительно значительно переживал, испытывал физические и нравственные страдания. Им приведены доводы, свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий ответчика здоровью истца был причинен вред.

При этом суд принимает во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, нахождение на стационарном лечении в течение длительного времени.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом не установлено, что вред причиненный Сапрунову Е.С. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом суд находит необоснованным утверждение представителей ответчика о том, что поскольку вина Бобряшова В.Н. в совершении административного правонарушения не установлена решением суда, а отсутствие вины является основанием для отказа в иске, на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По этим же основаниям необоснованны и доводы представителя ответчика Ненашевой М.Н. в той части, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Бобряшова В.Н. и получением телесных повреждений Сапруновым Е.С. Представители ответчика не отрицали, что автомобиль под управлением Бобряшова В.Н. участвовал в ДТП, произошедшем 29.10.2010года, следовательно от должен нести ответственность перед пострадавшим как лицо, владеющее источником повышенной опасности. Получение Сапруновым Е.С. телесных повреждений именно в результате столкновений автомобилей под управлением Бобряшова В.Н. и ФИО3 подтверждается материалами административного дела, исследованного судом в ходе судебного заседания, а именно: рапортом сотрудника ДПС, рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> и <адрес>, извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, доставленном в медицинскую организацию, заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Доводы представителей ответчиков о необходимости взыскания морального вреда в солидарном порядке как с Бобряшова В.Н., так и с водителя ФИО3, участвующего в ДТП 29.10.2010года опровергаются положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которой потерпевший может взыскивать причиненный ему вред с любого владельца источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина, поскольку в последующем такой владелец вправе в порядке регресса (ст.1081 ГК РФ) переложить свои убытки в полном объеме или в соответствующей части на виновника причинения вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ обязательство лиц по возмещению вреда, причиненного источниками повышенной опасности является солидарным, то есть потерпевший вправе требовать возмещение вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ иск Сапрунова Е.С. носит неимущественный характер, в связи с чем подлежало к уплате государственная пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> следует взыскать с Бобряшова В.Н., а излишне уплаченные <данные изъяты> рублей возвратить истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, так как эти затраты в сумме <данные изъяты> находятся в разумных пределах и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Оснований для уменьшения размера расходов на уплату услуг представителя у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрунова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобряшова В.Н. в пользу Сапрунова Е.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты>) рублей – отказать.

Взыскать с Бобряшова В.Н. в пользу Сапрунова Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Бобряшова В.Н. в пользу Сапрунова Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей возвратить истцу как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, то есть с 23 декабря 2011года.

Судья О.Г. Матвеева