Буденновский городской суд гражданское дело Ставропольского края № 2-1602/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Буденновск 15 декабря 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шишкина В.А., при секретаре Бронниковой Л.Н., с участием истицы Симоновой Л.В., ответчицы Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Л.В. к Скворцовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Симонова Л.В. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Скворцовой Е.В., в котором указала, что Скворцова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности в порядке ст. 318 УПК РФ (дела частного обвинения) по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Скворцова Е.В. обвинила её в клеветнических высказываниях относительно обстоятельств получения Скворцовой Е.В. на руки лично результатов экспертизы, проведенной по определению <адрес> городского суда по гражданскому делу с участием в качестве сторон её мужа Симонова Р.С., а также Скворцовой Е.В., выступившей в деле в качестве истицы. Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она была оправдана по обвинению в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ по реабилитирующим основаниям. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> и <адрес> оставлен без изменения, жалобы частного обвинителя Скворцовой Е.В. - без удовлетворения. Приговором мирового судьи за ней признано право на реабилитацию. Считает, что необоснованными обвинениями, умышленными действиями, направленными на привлечение её к уголовной ответственности, Скворцова Е.В. причинила ей моральный вред, который выразился в следующем. В ходе судебного разбирательства она, до этого никогда не привлекавшаяся к уголовной ответственности, имея двух детей, мужа, имеющая исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, была вынуждена на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года нести нравственные страдания в связи с необоснованными обвинениями со стороны Скворцовой Е.В., впоследствии опровергнутыми представленными ею доказательствами, принятыми судом. Она многократно была вынуждена являться в судебные заседания, каждое из которых вызывало у неё отрицательные эмоции, она испытывала глубокие душевные волнения. Это отражалось на её отношениях в семье и трудовом коллективе, на качестве выполнения ею трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются случаи, предусмотренные законом. Просит взыскать в её пользу с ответчицы Скворцовой Е.В. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчицы Скворцовой Е.В. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Симонова Л.В. изменила исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В судебном заседании ответчица Скворцова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных и представила возражения, в которых указала, что Симонова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с нее компенсации морального вреда. С данными исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям. В своем заявлении Симонова ссылается на ст. 133 УПК РФ: Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статья 136 УПК РФ гласит - прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. К таким случаям относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ). В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что в случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, суд вправе взыскать полностью или частично процессуальные издержки, т.е. расходы, связанные с производством по уголовному делу. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Названными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По данному вопросу существуют вынесенные решения. Так <адрес> областной суд оставил без изменения решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда при оправдании по делу частного обвинения Это же продублировано в постановлении пленума верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Так, пункт 11 данного постановления говорит: «Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства). В соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ заявление может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. Пункт 13 постановления говорит: «С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается гocyдарством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Кроме того, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.2 ст.20, ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.1 ст.129 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд. Ответчик Скворцова Е.В., полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Симоновой к уголовной ответственности за клеветнические высказывания со стороны Симоновой о том, что Скворцова незаконно приобрела экспертизу, установившую факт отцовства ее супруга к ответчице Скворцовой. Как видно из приговора мирового судьи, Симонова оправдана - за отсутствием в ее действиях состава преступления, таким образом, со стороны Симоновой в отношении Скворцовой были произведены высказывания, которые потом судом не были квалифицированны как клевета. К тому же Симонова еще до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ своему мужу (ДД.ММ.ГГГГ) выложила в интернете, что ее муж оправдан, что судьи понимают их, но ничего не могут сделать и принимают от нее (Скворцовой) заявления. Обращение Скворцовой Е.В. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой Симоновой ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Скворцовой Е.В. конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Симоновой к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у Скворцовой Е.В. не имелось. Ссылка Симоновой о том, что заявление Скворцовой негативно влияло на отношение в кругу ее семьи как минимум лукавство, так как отношение в ее семье испортились еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда в отношении Симонова (ее супруга) решением <адрес> городского суда было установлено отцовство к ребенку ответчицы Скворцовой. Наличие конфликта со стороны Симоновой связано с тем, что ранее решением <адрес> городского суда было установлено отцовство к Симонову Р.С. (состоящего в браке с Симоновой и имеющего двоих детей) над ребенком Скворцовой Е.В.. Именно эти обстоятельства и связанные с ними действия, повлекли для истца Симоновой моральные и нравственные страдания в семье и на работе, так как это уже не секрет для сотрудников Симоновой. Так же действия гражданки Симоновой не логичны как минимум, так как она описывает, что те два заседания на которые она являлась, отразились на трудовом коллективе и на качестве ее трудовых обязанностей. Как видно из приговора, никто из ее сотрудников не был допрошен в ходе судебного разбирательства, а если уж у нее возникли в коллективе не благоприятные отношения, так только из-за того, что она сама была их виновницей. Так же не исключено, что в коллективе узнали о похождениях ее мужа и о том, что у него имеется ребенок, так виновником ее отношений в коллективе является ее собственный муж, но не как не ответчица Скворцова и ее заявление в суд. К тому же требование взыскать со Скворцовой Е.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей ни что иное как месть со стороны гражданки Симоновой, за то, что у ответчика Скворцовой имеется ребенок от ее мужа, и согласно решения суда ее муж выплачивает алименты, это не что иное как решение отомстить Скворцовой. Также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Симонова просит взыскать со Скворцовой судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, прикладывая квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной квитанции следует, что Симонова обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года к адвокату для составления искового заявления, что за заявление, на чье имя, куда оно адресовано в квитанции не указано, так прикладывая данную квитанцию к данному исковому заявлению как минимум со стороны Симоновой странно, так как исковое заявление и все документы датированы ДД.ММ.ГГГГ года, т.е спустя <данные изъяты> месяца от той даты, когда Симонова заплатила якобы за данное заявление. Не ужели адвокат, взявшийся написать данное заявление, которое заняло 1 страницу 14 шрифтом писал его больше <данные изъяты> месяцев. К тому же гражданин Симонов обратился с идентичным заявлением о взыскании со Скворцовой Е.В. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Идентичны они тем, что у обоих в требовании указано одно и тоже <данные изъяты>. И если данное заявление составлял адвокат, то он уж точно должен знать, что данного законодательного акта не существует. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Симонову Р.С. в возмещении морального вреда со Скворцовой Е.В. отказано в полном объеме, требования Симонова Р.С. в заявлении и требования Симоновой Л.В. одинаковые, а также одинаковые доказательства, которые представляют в суд супруги Симоновы. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. По правилам ч.1 и ч.2 ст.41 ГПК РФ и ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Скворцова Е.В. обратилась в мировой суд <адрес> и <адрес> с заявлением о привлечении Симоновой Л.В. к уголовной ответственности в порядке ст. 318 УПК РФ (дела частного обвинения) по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Скворцова Е.В. обвинила Симонову Л.В. в клеветнических высказываниях относительно обстоятельств получения Скворцовой Е.В. на руки лично результатов экспертизы, проведенной по определению <адрес> городского суда по гражданскому делу с участием в качестве сторон её мужа Симонова Р.С., а также Скворцовой Е.В., выступившей в деле в качестве истицы. Приговором мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Симонова Л.В. была оправдана по обвинению в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ по реабилитирующим основаниям. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № по городу <адрес> и <адрес> оставлен без изменения, жалобы частного обвинителя Скворцовой Е.В. без удовлетворения. Приговором мирового судьи за ней признано право на реабилитацию. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются случаи, предусмотренные законом. Истицей Симоновой Л.В. было заявлено требование о взыскании с ответчицы Скворцовой Е.В. в её пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако в соответствии со ст.39 ГПК РФ истица Симонова Л.В. снизила размер заявленных исковых требований до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главной и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит и причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях. С учетом изложенного суд признает, что в результате уголовного преследования истице Симоновой Л.В., были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу её репутации как на работе, так и отношений внутри её семьи. Размер компенсации морального вреда, указанный истицей в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным и соответствующим ее нравственным и физическим страданиям. В связи с чем, заявленные исковые требования истицы Симоновой Л.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими удовлетворению. Рассматривая заявленные истицей Симоновой Л.В. требования о взыскании с ответчицы Скворцовой Е.В. судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей Симоновой Л.В. были затрачены <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Однако из указанной квитанции не усматривается, за составление какого именно искового заявления ею была затрачена указанная сумма и имеет ли данная квитанция отношения к указанному гражданскому делу, так как из материалов данного гражданского дела следует, что истицей Симоновой Л.В. исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более <данные изъяты> месяцев со дня оплаты квитанции. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истицы о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Симоновой Л.В. к Скворцовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Скворцовой Е.В. в пользу Симоновой Л.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы Скворцовой Е.В. в пользу Симоновой Л.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский суд в течение 10 дней, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2011 года. Решение составлено в совещательной комнате. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Шишкин В.А. <данные изъяты> <данные изъяты>