Дело № 2-1364/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края КАблахов РД,

при секретаре Шулениной ЕВ,

с участием представителя истца ЧАА - Полтев ВВ, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАА к САА и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ЧАА в лице представителя Полтев ВВ обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель САА, управляя личным автомобилем марки «Москвич-214100» р/з К № ВУ 161, и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» р/з В № ОА 26 под управлением водителя ЧАА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» р/з В № ОА 26, принадлежащий ЧАА, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Москвич-214100» р/з К № ВУ 161 САА, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОР ДПС отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда САА обязан возместить нанесенный ЧАА вред.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Москвич-214100» р/з К № ВУ 161 САА застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обязано возместить ЧАА ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ЧАА обратился с заявлением о страховой выплате в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и передал предусмотренные правилами страхования документы.

Представитель страховщика направил потерпевшего к оценщику ПАВ, которым был осмотрен поврежденный автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» р/з В № ОА 26, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлены фотоматериалы.

На основании данных материалов ООО «Росгосстрах» обратился в экспертное учреждение, где было подготовлено заключение о размере ущерба.

Согласно акту о страховом случае №, ДД.ММ.ГГГГ на счет ЧАА было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с которым он категорически не согласен, так как расходы на ремонт его транспортного средства значительно превысили указанную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ЧАА подал претензию в страховую компанию, и был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, чем понес дополнительные расходы.

Согласно справке мастера кузовных работ ИП «ПЕВ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» р/з В № ОА 26 в сентябре 2011 года в <адрес> могла составлять не менее № рублей.

С учетом того, что размер предполагаемого ущерба, причиненного ЧАА, составил <данные изъяты> рублей, а страховой компанией выплачено лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не возмещенным остался ущерб в размере № рубля № копеек.

Руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец разделил свои требования по возмещению вреда, часть из которых предъявил страховой компании причинителя вреда, а другую часть - страхователю как лицу, ответственность которого застрахована, то есть непосредственному владельцу источника повышенной опасности.

Таким образом, представитель истца Полтев ВВ просил суд взыскать в пользу ЧАА: с САА материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в его же пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей и удостоверение доверенности на право представления интересов истца <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца Полтев ВВ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кривокобыльским ИА

По результатам судебной экспертизы представитель истца Полтев ВВ обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований и о частичном отказе от иска, в котором просил суд взыскать в пользу ЧАА с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства. От исковых требований ЧАА к САА представитель истца отказался, просил суд гражданское дело в данной части прекратить.

Истец ЧАА в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Полтев ВВ

В судебном заседании представитель истца Полтев ВВ подтвердил отказ от исковых требований ЧАА к САА, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении иска, и поддержал в полном объеме заявленные исковые требования ЧАА к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, просив суд удовлетворить их.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска был принят судом, и производство по данному делу в части исковых требований ЧАА к САА прекращено.

Ответчик САА в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, однако направил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствие, и возражение на исковое заявление в котором просит снизить сумму расходов по возмещению расходов связанных с оплатой представителя до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие направлении им копий решения суда.

В силу ст. 56, 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, которые были исследованы в судебном заседании. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца ЧАА и ответчиков СААи ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах».

Выслушав мнение представителя истца Полтев ВВ, изучив материалы дела, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ЧАА, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ЧАА на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» р/з В № ОА 26.

По протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут водитель САА, управляя личным автомобилем марки «Москвич-214100» р/з К № ВУ 161, и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, грубо нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» р/з В № ОА 26 под управлением водителя ЧАА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» р/з В № ОА 26, принадлежащий ЧАА, получил технические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, САА привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Москвич-214100» р/з К <данные изъяты> ВУ 161 САА застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обязано возместить ЧАА ущерб.

Из акта о страховом случае № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЧАА обратился с заявлением о страховой выплате в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и представил предусмотренные правилами страхования документы.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалистом ПАВ, по направлению страховой компании, был осмотрен поврежденный автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» р/з В <данные изъяты> ОА 26 с использованием фотосъемки. К материалам дела приобщены фотоснимки поврежденного транспортного средства истца на электронном носителе.

Согласно акту о страховом случае и справке Сбербанка России №, ДД.ММ.ГГГГ на счет ЧАА поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЧАА подал претензию в страховую компанию, на которую ему поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в котором страховщик указал, что при определении размера страховой выплаты руководствовался заключением независимой экспертной организации (наименование Организации, номер и дата заключения не указаны), согласно выводам которого размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма была выплачена истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Кривокобыльским ИА

В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в результате повреждения автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА р/з В № ОА 26, принадлежащего ЧАА, с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ЧАА и оплачены им в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает необходимым положить в основу своего решения заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода документам. Экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давал об этом подписку. Кривокобыльским ИА имеет общую специальность инженера-механика, экспертную - автотовароведа, стаж экспертной работы 10 лет. Им дана объективная оценка повреждениям транспортного средства, приняты в расчетах действительные цены на момент и в месте наступления страхового случая на заменяемые детали и ремонтно-малярные работы по восстановлению автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» р/з В № ОА 26, принадлежащего ЧАА, учтен и рассчитан реальный износ запасных частей. Каких-либо доводов порочности данного экспертного заключения суду не представлено.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что размером реального ущерба, причиненного ЧАА, является рассчитанный в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а положено к выплате <данные изъяты> рубля, взысканию в пользу истца ЧАА с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит затраченную истцом сумму на оплату услуг представителя подлежащей полному взысканию в размере 22500 рублей. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывает в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях. Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права истца при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ЧАА подтвержденные документально судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной госпошлины- <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧАА к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ЧАА страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ЧАА судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной госпошлины-<данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья КАблахов РД