дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Буденновск 24 ноября 2011 года Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чулкова В.Н., помощника Буденновского межрайпрокурора Подберезного Р.И., при секретаре С.М.В., с участием: истца Сараева В.А., представителя ответчика Хаванской Н.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.Н., ответчиков Сараева А.А., Сараевой Е.В., представителя ответчика Сараева А.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Красненькина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараев В.А., Хаванская Н.А. к Сараев А.А., Сараева Е.В., Сараева В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Сараев А.А. к Сараев В.А., Хаванская Н.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с фактическим принятием наследства, У С Т А Н О В И Л: Сараев В.А., Хаванская Н.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать Сараев А.А., Сараева Е.В., Сараева В.А. прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес> и выселить их. Сараев А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его принявшим наследство, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. в виде 1\3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу <адрес> и признать за ним в порядке наследования право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу <адрес> В судебном заседании Сараев В.А. и представитель Хаванской Н.А. по доверенности Мищенко В.Н. заявленные требования поддержали, встречные исковые требования не признали и суду пояснили, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу С.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками по 1/3 доли в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно записям в домовой книге в разделе сведения о лицах, ответственных за ведение книги и прописку по дому указаны они. Сараев А.А. их родной брат, до настоящего времени не вступил в наследство по закону на жилой дом и земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении проживал сын ответчика Сараев В.А. с семьей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года сам Сараев А.А. попросил пожить в июне месяце в доме один, для подыскания другого жилья. Но на протяжении 3 лет Сараев А.А. до настоящего времени проживает в доме. Никаких договоров о пользовании жилым помещением с Сараевым А.А. и его членами семьи письменно не заключались. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они письменно уведомляли Сараева А.А., чтобы он предоставил показания и квитанции об оплате за пользование электроэнергией, водой, газом, с предоставлением всех копий квитанций об уплате за коммунальные услуги, квитанции об уплате налога за домовладение и земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ так, как им известно, что Сараев А.А. не своевременно оплачивал коммунальные услуги. Однако им ничего представлено не было. Поэтому считают, что Сараев А.А. и члены его семьи незаконно проживают в домовладении, не оформили своих прав. В связи, с чем считают, что ответчики должны быть выселены из принадлежащего им на праве собственности домовладения. Сараев А.А. и Сараева Е.А. исковые требования о признании их прекратившими право пользования жилым помещением в <адрес> и выселении не признали. Заявленные встречные исковые требования поддержали. В обосновании заявленных встречных исковых требований Сараев А.А. суду пояснил, что после смерти матери он в установленный законом шести месячный срок не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, проживал все это время и пользовался домовладением, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, производил за свой счет косметический ремонт домовладения, оплачивал коммунальные услуги. Практически владел домовладением и сохранял его до настоящего момента. Ответчик Сараева В.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. О причине своей неявки суд не уведомила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус И.Л.С. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Выслушав мнение помощника прокурора Подберезного Р.И., истца Сараева В.А., представителя истца Мищенко В.Н., ответчиков Сараева А.А., Сараеву Е.В., представителя ответчика адвоката Красненькина А.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о смерти С.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> (л.д. 41). Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Хаванская Н.А. и Сараев В.А. являются наследниками в 1/3 доле на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес> (л.д. 14, 15). Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Хаванская Н.А. и Сараев В.А. зарегистрировали принадлежащее им право по 1/3 доле в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>(л.д. 7,10). Согласно письменного сообщения нотариуса Буденновского нотариального округа И.Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ Сараев А.А. не получил свидетельство о праве на наследство по закону, так как у него имеются расхождения в документах, а также с заявлением о принятии наследства обратился по истечении шести месяцев со дня смерти (л.д. 17). Повторным свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сараев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном С.М.А.( л.д. 42). Согласно письменного сообщения Сараеву А.А. было отказано ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве наследство к имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 58). Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из справки ФГУП Ставропольского края «<данные изъяты>» - Буденновский «<данные изъяты>» следует, что Сараев А.А. проживая по адресу г. <адрес> являлся абонентом и по состоянию на 01 августа 2011 года задолженности за водопотребление, не имеет. Согласно справки МУП г. Буденновска «<данные изъяты>» Сараев А.А. проживая по адресу г<адрес>, являлся абонентом и по состоянию на 01 августа 2011 года задолженности по оплате за электроэнергию, не имеет. Согласно справки отдела социального развития администрации города Буденновска, Сараев А.А. фактически проживает по адресу <адрес>, с 08 мая 2001 года по настоящее время. Указанные сведения согласуются с показаниями свидетелей Т.Т.В. и Т.В.Н. В судебном заседании Т.Т.В. и Т.В.Н. показали, что проживают в доме <адрес> Поэтому им известно, что в доме № проживала С.М.А.. После её смерти в доме сначала проживал сын Сараева А.А., а потом в доме стал проживать и сам Сараев А. вместе со своей семьей, который проживает там по настоящее время. Согласно сведений в домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес>, в указанном домовладении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован Сараев А.А., который является сыном ответчика (л.д. 35-40). 07 июня 2011 года при обращении Сараева В.А. и Хаванской Н.А. в мировой суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности, они также указывали, что Сараев А.А. и члены его, в силу сложившихся обстоятельств в спорном домовладении проживают с ДД.ММ.ГГГГ и единолично пользуется всем жилым помещением и земельным участком. Оценивая исследованные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточными для подтверждения факта совершения Сараевым А.А. действий по принятию наследства, открывшегося после смерти матери в течение шести месяцев, суд признает, что имеются основания для удовлетворения его требований об установлении факта принятия наследства, поскольку Сараевым А.А. были совершены действия, направленные на сохранение наследственного имущества и уход за ним, отношение к наследственному имуществу, как к собственному. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признании права собственности Сараева А.А. на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу <адрес>. Таким образом, Сараев В.А., Хаванская Н.А. и Сараев А.А. являются наследниками в 1\3 доле каждый к имуществу умершей С.М.А.. Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. С учетом изложенного исковые требования Сараева В.А. и Хаванской Н.А. о признании Сараева А.А. и членов его семьи Сараевой Е.В. и Сараевой В.А. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из домовладения <адрес>, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Сараев В.А., Хаванская Н.А. в удовлетворении исковых требований к Сараев В.А., Сараева Е.В., Сараева В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Встречное исковое заявление Сараев А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с фактическим принятием наследства, удовлетворить. Признать Сараев А.А. принявшим наследство, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ С.М.А., в виде 1\3 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>. Признать за Сараев А.А. в порядке наследования право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу <адрес> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 30 ноября 2011 года. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района, следует, что истец Сараев В.А. также давал пояснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его брат Сараев А.А. вместе с семьей проживает и пользуется всем домовладением.