решение по иску Бокланова О.С. к Нечаеву Н.П., ОСАО `Россия` дело № 2-1502\2011

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Буденновский городской суд /
решение по иску Бокланова О.С. к Нечаеву Н.П., ОСАО `Россия` дело № 2-1502\2011

решение по иску Бокланова О.С. к Нечаеву Н.П., ОСАО `Россия` дело № 2-1502\2011

№ 2-1502/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 декабря 2011 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

истца – Бакланова О.С.,

представителя истца – адвоката Полтева В.В., действующего на основании удостоверения № 1906 от 29.02.2008 года, представившего ордер № 021235 от 22.10.2011 года,

при секретаре Синютиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланов О.С к Нечаеву Н.П., ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг специалиста и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов О.С. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 27.08.2011 года в 08 часов 05 минут водитель Нечаев Н.П., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении проспекта Чехова и проспекта Буденного г. Буденновска, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Бакланова О.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Бакланову О.С, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Нечаева Н.П., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОР ДПС отдела МВД России по Буденновскому району.

Как следует из искового заявления в соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Нечаев Н.П. обязан возместить нанесенный Бакланову О.С. ущерб.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Нечаева Н.П. застрахована в Ставропольском филиале ОСАО «Россия» в г. Пятигорске по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего Бакланова О.С. застрахована в филиале ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ <данные изъяты>, сроком действия договора с 10.02.2011 года по 09.02.2012 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо страховщик потерпевшего обязаны возместить Бакланову О.С. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с положениями статьи 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пункта 48.1 Правил ОСАГО, Бакланов О.С. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть обратился в рамках прямого возмещения убытков в Буденновское агентство филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе, о чем 02.09.2011 года подал заявление о страховой выплате, и предоставил предусмотренные правилами страхования документы.

Представитель страховщика в г. Буденновске направил Бакланова О.С. к оценщику Зуб Н.Н., которым 14.09.2011 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты>, 20.09.2011 года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет Бакланова О.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, с размером которого истец категорически не согласен.

Усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного оценщиком З.Н.Н.. осмотра, а также правильности расчета ущерба страховщиком, 23.09.2011 года Бакланов О.С. обратился к независимому специалисту-оценщику К.И.А. с целью определения достоверного размера ущерба. Последним был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № <данные изъяты> от 23.09.2011 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Бакланова О.С. на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Верность расчетов специалиста-оценщика К.И.А. подтверждается справкой ООО «Автоцентр» от 01.04.2011 года, в соответствии с которой, с 01.02.2009 года в связи с увеличением затрат на производство услуг, стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен на ТО и ТР будет составлять для автомобилей иностранного производства: на ТО и ТР автомобилей и кузовные работы - <данные изъяты> рублей, на окрасочные и малярные работы - <данные изъяты> рублей; а также справкой мастера кузовных и малярных работ индивидуального предпринимателя П.Е.В. от 15.05.2011 года о том, что с 01.01.2010 года стоимость нормо-часа на ТО и ТР для автомобилей иностранного производства составляет те же суммы, что нашло свое отражение в отчете К.И.А. Следовательно, оценщик на дату наступления страхового случая принял в расчетах минимальную среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и окрасочных работ, с учетом роста прейскуранта цен в 2011 году.

24.10.2011 года представителем истца - адвокатом Полтевым В.В. в адрес филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести доплату страхового возмещения Бакланову О.С. в размере 59186 рублей 78 копеек в соответствии с отчетом <данные изъяты> от 23.09.2011 года и компенсировать понесенные им расходы. Ответа на претензию до обращения истца в суд не поступило.

Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.

В данном случае по мнению истца нарушение его прав и законных интересов имело место именно со стороны ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе, так как именно данная страховая компания должна была произвести полную страховую выплату согласно отчету специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А., однако, нарушив требования закона, полное возмещение ущерба не произвела. Страховая компания причинителя вреда - ОСАО «Россия» права и законные интересы истца не нарушала. Документы у Бакланова О.С. принимала страховая компания «Ресо-Гарантия», она же заводила выплатное дело, составляла акт о страховом случае и производила часть страхового возмещения, она же его не доплатила.

Более того, страховщик потерпевшего ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе за уплаченную ему страховую премию в соответствии со ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, взял на себя в установленном законом порядке возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п. 48.3 Правил ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, только в случае возмещения вреда, который причинен жизни или здоровью, и возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (других исключений Правилами не предусмотрено).

Следовательно, по мнению истца, надлежащим ответчиком является ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе, как недоплатившее страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков.

Между вышеуказанными страховщиками имеется соглашение о прямом возмещении убытков, таким образом, при взыскании недоплаченной части страховой выплаты с ОСАО «Ресо-Гарантия», последнее может взыскать выплаченные истцу суммы в порядке суброгации с ОСАО «Россия». Следовательно, ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, как следует из искового заявления, размером реального ущерба, причиненного Бакланову О.С, является рассчитанная в отчете <данные изъяты> от 23.09.2011 года величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а положено к выплате <данные изъяты> рублей, взысканию в пользу Бакланова О.С. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки).

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию в пользу истца Бакланова О.С. с ответчика Нечаева Н.П.

Взысканию в пользу Бакланова О.С. с Нечаева Н.П. подлежат судебные расходы в виде частичной оплаты юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины - <данные изъяты> копеек, на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу <данные изъяты>: оплата услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты> рублей и частичная оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что государственная пошлина в части исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что из судебной практики Ставропольского краевого суда, а именно Справки по результатам обобщения судебной практики гражданских дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 2009 год о взыскании страховых платежей, следует, что «В приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160 по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. При рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды верно применяют положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты государственной пошлины (например, Ленинский районный суд г. Ставрополя (дело <данные изъяты>). Большинство исков государственной пошлиной не оплачены в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в доход государства и составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании вышеизложенного истец - Бакланов О.С. просил суд взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость оплаты услуг специалиста – оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, частичную оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а также с Нечаеву Н.П. также в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного заседания истец Бакланов О.С. заявил об отказе от исковых требований к Нечаеву Н.П. в части взыскания с него материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде части оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Бакланова О.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе остались прежними.

Представитель истца – адвокат Полтев В.В. поддержал исковые требования истца Бакланова О.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в судебное заседание не явилось, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указав также, что не признает исковые требования истца в части касающейся ОСАО «Ресо-Гарантия».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в судебное заседание не явилось, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Своего отношения к исковым требованиям истца Бакланова О.С. ОСАО «Россия» не выразило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи, с чем суд с согласия Бакланова О.С. и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске.

Суд, выслушав истца – Бакланова О.С., его представителя – Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, отказ от исковых требований к Нечаеву Н.П. был вызван тем, что между истцом и ответчиком исковые требования были урегулированы в добровольном порядке.

В соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ввиду того, что частичный отказ от иска не противоречил закону и у суда не было оснований полагать, что этот отказ нарушает охраняемые законом интересы других лиц, определением суда был принят отказ Бакланов О.С. от иска к Нечаеву Н.П. и производство по гражданскому делу по иску Бакланова О.С. в части требования о взыскании с ответчика – Нечаева Н.П. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек было прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истцу Бакланову О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.

Также установлено, что 27.08.2011 года в 08 часов 05 минут водитель Нечаев Н.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на пересечении проспекта Чехова и проспекта Буденного г. Буденновска, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Бакланова О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Бакланову О.С, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением Нечаева Н.П., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Нечаев Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Нечаев Н.П. обязан возместить нанесенный Бакланову О.С. ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего Бакланова О.С. застрахована в филиале ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе по договору ОСАГО - страховой полис серии <данные изъяты>, сроком действия договора с 10.02.2011 года по 09.02.2012 года. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей.

Страховщик потерпевшего ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе за уплаченную ему страховую премию в соответствии со ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, взял на себя в установленном законом порядке возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что в настоящее время надлежащим ответчиком является ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе, как недоплатившее страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков.

Представитель страховщика в г. Буденновске направил Бакланова О.С. к оценщику З.Н.Н. которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (Акт осмотра <данные изъяты> от 05.08.2011 года).

Согласно акту о страховом случае № ПР3011787, 20.09.2011 года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет Бакланова О.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, с размером которого истец не согласился, усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного оценщиком З.Н.Н.. осмотра, а также правильности расчета ущерба страховщиком.

В связи с изложенным 23.09.2011 года Бакланов О.С. обратился к ИП специалисту-оценщику К.И.А. которым был осмотрен автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Бакланову О.С., составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> с использованием фотосъемки, и а также отчет <данные изъяты> от 23.09.2011 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Расчеты специалиста-оценщика К.И.А. основаны на справке ООО «Автоцентр» от 01.04.2011 года, в соответствии с которой, с 01.02.2009 года в связи с увеличением затрат на производство услуг, стоимость нормо-часа при формировании прейскуранта цен будет составлять для автомобилей иностранного производства по кузовным работам - <данные изъяты> рублей, по окрасочным и малярным работам - <данные изъяты> рублей. Расчеты К.И.А. также основаны на справке мастера кузовных и малярных работ ИП П.Е.В. от 15.05.2011 года, согласно которой с 01.01.2010 года стоимость нормо-часа на ТО и ТР для автомобилей иностранного производства составляет те же суммы, что и в справке ООО «Автоцентр». На дату наступления страхового случая оценщик принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и окрасочных работ, с учетом прейскуранта цен 2011 года.

24.10.2011 года представителем Бакланова О.С. в адрес филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести доплату страхового возмещения Бакланову О.С. в размере <данные изъяты> копеек в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать понесенные им расходы.

Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» указало на то, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена Бакланову О.С. в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В возмещении каких-либо иных расходов Бакланову О.С. было отказано.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены отчет ИП К.И.А. № <данные изъяты> от 23.09.2011 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей и заключение ООО «Партнер» на основе отчета об оценке ПР <данные изъяты> (ОСАГО) на 17.09.2011 года согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Давая оценку вышеуказанным отчету и заключению, суд в качестве достоверного принимает отчет ИП К.И.А. <данные изъяты> от 23.09.2011 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства». Данный отчет был выполнен непосредственно после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, детального изучения его повреждений и их фотосъемки, тогда как в ходе проведения экспертизы ООО «Партнер» повреждения имевшиеся на автомобиле были отражены лишь на основе отчета об оценке ПР <данные изъяты> (ОСАГО) и согласно акту осмотра произведенного оценщиком З.Н.Н.. <данные изъяты> от 05 августа 2011 года.

При подготовке отчета <данные изъяты> от 23.09.2011 года ИП К.И.А. было учтено, что годом выпуска осматриваемого автомобиля является 2008 год, что соответствует действительности и подтверждается паспортом технического средства <данные изъяты>. Однако, в ходе экспертизы, проведенной ООО «Партнер» годом выпуска осматриваемого автомобиля не верно указан 2006 год. В связи с изложенным обстоятельством процент износа осматриваемого автомобиля экспертом ООО «Партнер» был изначально определен не верно, в связи с чем данное заключение и произведенные в нем расчеты изначально не верны.

В ходе проведения ООО «Партнер» экспертизы не было отражено количество материалов, необходимых для покраски поврежденных деталей автомобиля, а лишь указана их стоимость – 9600 рублей. В данном заключении отсутствуют даты ее начала и окончания.

Ходатайств о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, а величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет Бакланова О.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, однако размер причиненного истцу ущерба превышает установленный п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «ОБ ОСАГО», максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе подлежит взысканию не выплаченная сумма в виде разницы произведенной оплаты и причитающейся к оплате суммы в виде <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе.

Кроме того, Баклановым О.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция <данные изъяты> от 22 октября 2011 года), а также на оформление нотариальной доверенности указанного представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. были проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, были составлены претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении беседы 07 декабря 2011 года и в одном судебном заседании 15 декабря 2011 года. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы лишь частично, в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Полтева В.В. в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в пользу Бакланова О.С. <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина в части исковых требований к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании. При рассмотрении дел о взыскании страховых платежей необходимо применять положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части освобождения истцов от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе в доход государства и составляет 1975 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бакланов О.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе, в пользу Бакланова О.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе, в пользу Бакланова О.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Бакланова О.С. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Ставрополе, судебных расходов в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2011 года.

Решение составлено в совещательной комнате

Судья Е.А. Котляров