№ 2-1443/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 19 декабря 2011 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца – адвоката Доценко А.А., действующего на основании удостоверения № 1564 от 31.03.2006 года, представившего ордер № 086006 от 22.11.2011 года,

при секретаре - Синютиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.В. к Князеву А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 14 августа 2011 года, 03 часа 20 минут, в городе Будённовске, на перекрестке улиц Прикумская и Революционная, водитель Князев А.А., управляя а/м ВАЗ — 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в пути движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Чери А 15, государственный регистрационный знак В 627 ОЕ 26 региона, под управлением Киреева А.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль Чери А 15, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Кирееву А.В. получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Князева А.А., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Князев А.А. обязан возместить Кирееву А.В. ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ — 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО возместить Киреев А.А. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Киреев А.А. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Представителем страховой компании, для определения размера ущерба поврежденный автомобиль был осмотрен. Результаты данного осмотра не удовлетворили Киреева А.В., так как в данном осмотре не были отражены все повреждения и нарушения геометрии кузова автомобиля.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Киреевым А.В. и ИП К.И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор, а также ООО «Росгосстрах» в СК были уведомлены по телеграмме о том, что 24 августа 2011 года будет проведен осмотр поврежденного автомобиля. 24 августа 2011 года представители ООО «Росгосстрах» в СК не явились на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра был составлен Отчет <данные изъяты>, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.

03 октября 2011 года Киреев А.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> копейку.

Таким образом, Киреев А.В. не в полном объеме получил причитающуюся ему сумму по страховому случаю, а именно: <данные изъяты> копейка = <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Киреев А.В. 05 октября 2011 года в адрес ООО «Росгосстрах» направил претензию с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы. Ответа на данную претензию получено не было.

Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, истец Киреев А.В. недополучил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть материального ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также истец Киреев А.В. полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае следующие расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, по оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление иска) в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.

Кроме этого, согласно отчету об ущербе <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (то есть страховое возмещение).

Так как истцу Кирееву А.В. суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей недостаточно для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в то состояние, в котором он находился до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей (фактический ущерб, без учета износа деталей, согласно отчету составил <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт плюс <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости итого <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей равно - <данные изъяты> рубля) истец - Киреев А.В. полагает необходимым взыскать с ответчика Князева А.А., так как согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме.

В силу части 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании вышеизложенного истец – Киреев А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Киреев А.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой почтовых услуг, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика Князеву А.А. в пользу истца Киреева А.А. в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля и расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Киреев А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, но с участием его представителя – Доценко А.А.

Ответчик Князев А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду ничего не пояснил.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, направив в суд возражение, указав, что с исковыми требованиями Киреева А.А. не согласно, так как ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка поврежденного транспортного средства и оснований сомневаться в ее достоверности нет. Сумма оценки произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» была перечислена на счет истца. В данном возражении ответчик просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца – Доценко А.А. и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца Киреева А.А. и ответчиков Князева А.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

В ходе судебного заседания представитель истца - Доценко А.А. заявил об отказе истца Киреева А.В. от исковых требований к Князеву А.А. в части требований обращенных к нему о взыскании с него материального ущерба в размере 6062 рублей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Киреева А.В. и его представителя – Доценко А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае остались прежними.

Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, отказ от исковых требований к Князеву А.А. был вызван тем, что ответчиком Князевым А.А. были добровольно выплачены денежные суммы, на которых настаивал Киреев А.В.

В соответствии с требованием ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ввиду того, что отказ от исковых требований к Князеву А.В. не противоречил закону и у суда не было оснований полагать, что этот отказ нарушает охраняемые законом интересы других лиц, определением суда был принят данный отказ от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истцу Кирееву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHERY A15 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона.

Также установлено, что 14 августа 2011 года, 03 часа 20 минут, в городе Будённовске, на перекрестке улиц Прикумская и Революционная, водитель Князев А.А., управляя а/м ВАЗ — 21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в пути движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю CHERY A15 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением Киреева А.В., двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль CHERY A15 <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> региона, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Князева А.А., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Князев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Князев А.А. обязан возместить нанесенный Кирееву А.В. ущерб.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Князева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия либо страховщик потерпевшего обязаны возместить Кирееву А.В. материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ООО возместить Кирееву А.В. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Киреев А.В. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в СК с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Представителем страховой компании, для определения размера ущерба поврежденный автомобиль был осмотрен.

По итогам осмотра был составлено экспертное заключение (калькуляция) № 4716646 от 30.08.2011 года согласно которой стоимость ремонта была оценена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Результаты данного осмотра не удовлетворили Киреева А.В., так как в данном осмотре не были отражены все повреждения и нарушения геометрии кузова автомобиля.

Согласно акту о страховом случае <данные изъяты> от 03.10.2011 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае на счет Киреева А.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

03 октября 2011 года Киреев А.В. получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> копейку.

С размером страхового возмещения истец не согласился, усомнившись в полноте, достоверности и объективности произведенного осмотра, а также правильности расчета ущерба страховщиком.

В связи с чем, для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства между Киреевым А.В. и ИП К.И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты> от 24 августа 2011 года.

ООО «Росгосстрах» в СК были уведомлены по телеграмме о том, что 24 августа 2011 года будет проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно данной телеграмме <данные изъяты> она была своевременно вручена страховщику. 24 августа 2011 года представители ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не явились на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия.

По результатам осмотра специалистом - оценщиком К.И.А. был составлен отчет № <данные изъяты>, от 24.08.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.

Расчеты специалиста-оценщика К.И.А. основаны на сведениях о стоимости автомототранспортных средств в регионе и Москве, имеющихся на сайтах Московских и региональных информационно-справочных изданий. Использован источник информации на сайте WWW EXIST. RU.

В ходе проведения оценки, К.И.А. принял в расчетах среднерыночную стоимость нормо-часа кузовных и малярных работ, определив его стоимость в <данные изъяты> рублей.

05.10.2011 года истцом Киреевым А.В. в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести ему доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с отчетом <данные изъяты> от 24.08.2011 года и компенсировать понесенные им расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Ответа на данную претензию не представлено.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлены отчет ИП К.И.А. <данные изъяты> от 24.08.2011 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства CHERY A15 <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей и экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> от 30.08.2011 года согласно которой стоимость ремонта была оценена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила <данные изъяты> копейку.

Давая оценку вышеуказанным отчету и заключению, суд в качестве достоверного принимает отчет ИП К.И.А. <данные изъяты>, от 24.08.2011 года «Об определении сумм восстановительного ремонта, и материального ущерба транспортного средства CHERY A15 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

Отчет К.И.А. <данные изъяты>, от 24.08.2011 года отражает большее количество поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к отчету.

В экспертном заключении (калькуляции) <данные изъяты> при подсчете стоимости ремонта с учетом износа запасных частей среди поврежденных деталей не был учтен поврежденный в результате ДТП брызговик, не учтена необходимость ремонта двери, не отражен факт нарушения геометрии капота и передних дверей, не указана как поврежденная рамка радиатора, тогда, как в представленном отчете К.И.А. указанные повреждения и стоимость работ отражены. В связи с чем суд считает, его более достоверным и полным.

В ходе оценки стоимости ремонта с учетом износа запасных частей в экспертном заключении (калькуляции) <данные изъяты> не указано количество необходимых для ремонта лакокрасочных материалов, не рассчитана утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, не указана необходимость проведения и стоимость сопутствующих работ, тогда как в отчете К.И.А. указанные необходимые сведения имеются.

Изложенные обстоятельства дают суду основание поставить под сомнение полноту расчетов, произведенных в экспертном заключении (калькуляции) <данные изъяты> от 30.08.2011 года и принять отчет ИП К.И.А. <данные изъяты>, от 24.08.2011 года в качестве достоверного.

Ходатайств о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY A15 <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей

Ответчиком - представителем ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае 03 октября 2011 года Кирееву А.В. в счет возмещения материального вреда по страховому случаю были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Истцом понесены расходы связанные оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Кроме того, Киреевым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция <данные изъяты> от 05 ноября 2011 года), а также на оформление нотариальной доверенности указанного представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом установлено, что представителем Доценко А.А. были проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, были составлены претензия и предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении беседы 23 ноября 2011 года и в одном судебных заседаниях 06 декабря 2011 года и 19 декабря 2011 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в полном объеме, в размере 25000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по СК в пользу Киреева А.В. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 800 рублей в качестве расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, истцом Киреевым А.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины. При этом исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае оплачены государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что исковые требования к страховщику удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киреев А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Киреева А.В. в порядке возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (девяти) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Киреева А.В. расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Киреева А.В. расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Киреева А.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Киреева А.В. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Киреева А.В. расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2011 года.

Решение составлено в совещательной комнате

Судья Е.А. Котляров