№ 2-1387/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Будённовск 01 декабря 2011 года Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Котляров Е.А., с участием: истца – Хачатуровой Р.В., представителя истца – адвоката Аванесова В.Г. представившего ордер № 034504 от 02.11.2011 года, ответчика – Дубровин В.Н., представителя ответчика – адвоката Полтева В.В., представившего ордер № 021236 от 01.11.2011 года, представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – Литвиненко Э.В., при секретаре Ястребовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуровой Р.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: В Будённовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Дубровин В.Н. морального вреда, материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя обратилась Хачатурова Р.В. Из содержания ее искового заявления установлено следующее. 24.12.2010 года в 08 часов 15 минут водитель Дубровин В.Н., управляя автомобилем Форд S-мах государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ему, двигался в с. Прасковея по <данные изъяты>, выполняя маневр - движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и допустил на нее наезд. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2011 года, вынесенным начальником ОГИБДЦ ОВД по г. Буденновску и Буденновскому р-ну, Дубровин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление было вынесено на основании заключения СМЭ <данные изъяты> от 17.01.2011 года, согласно которому ей были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Она не согласилась с данным постановлением по делу об административном правонарушении как вследствие несогласия с заключением СМЭ <данные изъяты> от 17.01.2011 года, так и по причине того, что административное расследование было проведено с грубейшими нарушениями норм КРФоАП, что повлекло к ущемлению ее прав как потерпевшей и вынесению необъективного решения. 08.02.2011 года на основании ее частного обращения тем же экспертом, что и при вынесении заключения СМЭ <данные изъяты> от 17.01.2011 года, был вынесен акт судебно-медицинского исследования <данные изъяты> от 08.02.2011 года, согласно которому установлено, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. По решению Буденновского городского суда от 11 апреля 2011 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Буденновску и Буденновскому району от 26.01.2011 года в отношении Дубровина В.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП было отменено и дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД ОВД по г. Буденновску и Буденновскому р-ну на новое рассмотрение. После возвращения дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОВД по г. Буденновску и Буденновскому р-ну на новое рассмотрение, 19 мая 2011 года было вынесено постановление, согласно которому Дубровин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый перелом костей носа без смещения, ушибы ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, ушиб грудной клетки, закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения. Данные повреждения, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 05.05.2011 года, причинили средней тяжести вред здоровью. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в ГУЗ Краевой Центр СВМП №1 НХО г. Буденновска, где проходила курс лечения. Также она проходила и амбулаторный курс лечения после выписки из ГУЗ Краевого Центр СВМП № 1 НХО г. Буденновска. В ходе лечения ею производились затраты на медикаменты согласно назначениям врачей ГУЗ Краевого Центр СВМП № 1 НХО г. Буденновска в сумме <данные изъяты> рубля. Также она понесла расходы по оплате судебно-медицинского обследования в Буденовском межрайонном судмедотделении в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер суммы материального ущерба составили <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, ей в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания. И по настоящее время ей так и не удалось полностью восстановить здоровье, вследствие чего она вынуждена была уволиться с работы. И по сей день она испытывает боли в области правой лопатки, что существенно мешает ей вести полноценный образ жизни. Также она страдает из-за сильных головных болей, так как в результате наезда на нее автомобиля под управлением Дубровина В.Н. получила сотрясение головного мозга. В связи с этим причиненный ей моральный вред она оценила в <данные изъяты> рублей. Согласно исковому заявлению, так как ответчик добровольно не возместил причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату КА «ЭГИДА» Аванесову В.Г. и понесла расходы по оплате его услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным Хачатурова Р.В. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Дубровина В.Н. в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет погашения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. По заявлению ответчика Дубровина В.Н. определением Будённовского городского суда от 02 ноября 2011 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. Позже, истец Хачатурова Р.В. обратилась в Будённовский городской суд с аналогичным ходатайством о привлечении в качестве соответчика – страховщика Дубровина В.Н. - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае. В дальнейшем, обратившись в Будённовский городской суд истец Хачатурова Р.В. заявила о частичном отказе от иска и изменении исковых требований. В своем заявлении Хачатурова Р.В. отказалась от иска к Дубровину В.Н. в части требования о взыскании с него <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно с этим, Хачатурова Р.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в ее пользу причиненный ей материальный ущерб, а именно, затраты связанные с ее лечением в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде частично не компенсированной оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, в ходе судебного заседания, истцом Хачатуровой Р.В. исковые требования были частично изменены. Истец отказался от требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае <данные изъяты> рублей, затраченных ею на проведение освидетельствования, пояснив, что данные затраты были компенсированы ей ранее ответчиком Дубровиным В.Н. Одновременно, истец настаивает на взыскании в ее пользу с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и судебных расходов в виде частично не компенсированной оплаты услуг ее представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец – Хачатурова Р.В. заявила о частичном отказе от иска к Дубровину В.Н. и о прекращении производства в части требования о взыскании с ответчика Дубровина В.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просила суд удовлетворить уменьшенную сумму исковых требований, только в части взыскания в ее пользу с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и судебных расходов в виде частично не компенсированной оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. От исковых требований в остальной части истец отказалась. Представитель истца – адвокат Аванесов В.Г. поддержал заявление истца о частичном отказе от иска к Дубровину В.Н. и о прекращении производства в части требования о взыскании с ответчика Дубровина В.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Аванесов В.Г. поддержал отказ истца от взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае <данные изъяты>) рублей, потраченных истцом на проведение освидетельствования, пояснив суду, что данные затраты были компенсированы истцу ранее ответчиком Дубровиным В.Н. В связи с изложенным представитель истца - Аванесов В.Г. поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца – Хачатуровой Р.В. в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) и судебных расходов в виде частично не компенсированной оплаты его услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик - Дубровин В.Н. полагал возможным прекращение производства по делу в части требования о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда и частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ввиду того, что исковые требования в данной части были им добровольно удовлетворены. Представитель ответчика – адвокат Полтев В.В. полагал возможным прекращение производства по делу в части требований, заявленных к представляемому им ответчику Дубровину В.Н. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – Литвиненко Э.В., полагала возможным прекращение производства по делу в части требования о взыскании с ответчика Дубровина В.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом Хачатуровой Р.В. иск о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и судебных расходов в виде частично не компенсированной оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - представителем ответчика - Литвиненко Э.В. признала частично. Так Литвиненко Э.В. признала иск в части компенсации оплаты услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части компенсации Хачатуровой Р.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признаны представителем ответчика – Литвиненко Э.В. частично, только в сумме <данные изъяты> рублей, так как в остальной части, - необходимость применения истцом медицинских препаратов: «Фастум гель» и «Найз гель» стоимостью соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей истцом не доказана и представленной медицинской документацией не подтверждена. Выслушав истца, представителя истца, ответчика Дубровина В.Н., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что 24.12.2010 года в 08 часов 15 минут водитель Дубровин В.Н., управляя автомобилем Форд S-мах государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ему, двигался в с. Прасковея по ул. <данные изъяты>, выполняя маневр - движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и допустил наезд на Хачатурову Р.В. 19 мая 2011 года ОГИБДД было вынесено постановление, согласно которому Дубровин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие совершенного по вине водителя Дубровина В.Н. административного правонарушения, Хачатуровой Р.В. согласно судебно-медицинскому исследованию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, открытый перелом костей носа без смещения, ушибы ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, ушиб грудной клетки, закрытый перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения. Указанные телесные повреждения причинили ее здоровью вред средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Хачатурова Р.В. была госпитализирована в ГУЗ Краевой Центр СВМП №1 НХО г. Буденновска, где проходила курс стационарного лечения, назначенного врачом Васильченко Д.В., о чем свидетельствует представленная выписка из медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного от 31.12.2011 года. Также Хачатурова Р.В. проходила и амбулаторный курс лечения после выписки из ГУЗ Краевого Центр СВМП № 1 НХО г. Буденновска, что следует их представленной ей истории болезни, согласно которой ей также назначался курс лечения в амбулаторных условиях. Согласно представленным истцом расчетам и чекам, свидетельствующим о факте приобретения им лекарственных средств, назначенных согласно представленным медицинским документам, затраты истца на медикаменты согласно назначению врачей ГУЗ Краевого Центр СВМП № 1 НХО г. Буденновска составили 10252 (десять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля. Согласно представленной квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката КА «ЭГИДА» Аванесова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Как установлено, <данные изъяты> рублей из указанной суммы, были добровольно возмещены истцу ответчиком Дубровиным В.Н. Таким образом, истцом – Хачатуровой Р.В. представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее исковых требований в части. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – Литвиненко Э.В. никаких доказательств, в том числе и доказательств опровергающих доводы истца в судебное заседание не представлено. Заявленный Хачатуровой Р.В. иск о взыскании с ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в ее пользу в качестве компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и судебных расходов в виде частично не компенсированной оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - представителем ответчика - Литвиненко Э.В. признан частично. Указанный иск не был признан только в части необходимость применения истцом в ходе лечения медицинских препаратов: «Фастум гель» и «Найз гель» стоимостью соответственно 187 <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Необходимость применения указанных препаратов истцом не доказана и представленной медицинской документацией не подтверждена. Представителем ответчика - Литвиненко Э.В. был признан иск Хачатуровой Р.В. только на сумму <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> рублей, предназначавшихся в качестве оплаты услуг представителя. Таким образом, наличие исследованных судом допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Хачатуровой Р.В. в части необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба, а также взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Хачатуровой Р.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю 187 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба связанного с приобретением ею лекарственных препаратов соответственно «Фастум гель» и «Найз гель» - суд полагает отказать, ввиду недоказанности истцом необходимости в приобретении и применении указанных препаратов. В связи с удовлетворением исковых требований в части, взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю в пользу Хачатуровой Р.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рубля в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов понесенных по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хачатуровой Р.В. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю в пользу Хачатуровой Р.В. <данные изъяты> рубля в качестве компенсации причиненного материального ущерба. В удовлетворении исковых требований Хачатуровой Р.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения реального материального ущерба связанного с приобретением ею лекарственных препаратов соответственно «Фастум гель» и «Найз гель» - отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ставропольскому краю в пользу Хачатуровой Р.В. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 06 декабря 2011 года. Решение составлено в совещательной комнате Судья подпись Копия верна Судья Котляров Е.А.