Ставропольского края 2-948/11

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года город Буденновск

Буденовский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Бронниковой Л.Н.,

с участием представителя истца адвоката Алексеев С.Л., действующего в интересах Сулейманова М.К.,

представителя ответчика ГУП <адрес> Пономаренко А.Н., действующего на основании доверенности,

третьего лица ГАН,

рассмотрев гражданское дело по иску Сулейманова М.К., от имени которого обратился Алексеев С.Л. к Государственному унитарному предприятию <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.Л. обратился в Буденновский городской суд в интересах Сулейманова М.К. с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей Камаз № г/н №, принадлежащей ГУП «<адрес>», под управлением ГАН, управлявшего автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего Сулейманова М.К. автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением ГСЮ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАН, который нарушил п. 9.10 ПДД. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: деформирована крышка багажника, задний бампер, задние крылья, задняя левая стойка, задние стопы и поворотники, насадка глушителя, задние парктроники.

Автомобиль Камаз был застрахован в страховой компании ЗАО «<адрес>», которая признала ДТП страховым случаем и произвела Сулейманова М.К. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно калькуляции произведённой официальным дилером ЗАО «<данные изъяты>» ООО «<адрес>» составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость запасных частей, <данные изъяты> рублей стоимость работ.

Просит суд взыскать с ГУП <адрес> <данные изъяты> рублей материальный ущерб, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представлял адвокат Алексеев С.Л.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая положение п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также мнение представителей истца и ответчика, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд рассматривает дело в отсутствие истца Сулейманова М.К.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова М.К. Алексеев С.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что заявленные требования сделаны с чётом выплаты страхового возмещения Сулейманова М.К. в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что представленные заказ наряды и счёт на оплату в ООО «<адрес>» в полной мере подтверждают величину причинённого автомобилю <данные изъяты> ущерба, произведённый по заказу <адрес>» отчёт не подтверждает полной стоимости причинённого ущерба, так как не учтены все вскрытые дефекты после ДТП.

Представитель ответчика ГУП <адрес> Пономаренко А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что заявленный в иске ущерб явно завышен и не подтверждается представленными доказательствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, был привлечён ГСЮ, который в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, с согласия представителей истца и ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие ГСЮ

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца был привлечён БАЮ, который по судебному поручению пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ГСЮ, исковые требования он поддерживает, самостоятельно с иском обращаться не желает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая положение п.5 ст. 167 ГПК РФ, а также мнение представителей истца и ответчика, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, суд рассматривает дело в отсутствие БАЮ извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании третье лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ГАН, пояснил, что действительно, он совершил дорожно-транспортное происшествие. В отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о наложении на него наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Факт совершенного им ДТП, он не оспаривает.

Суд, заслушав представителя истца Алексеев С.Л., представителя ответчика Пономаренко А.Н., третьего лица ГАН, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 мин на <данные изъяты> м автодороги <адрес>, водитель ГАН, управляя автомобилем Камаз № р/з №, принадлежащей ГУП «<адрес>», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащего Сулейманова М.К. под управлением ГСЮ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой к нему, постановлением об административном правонарушении, согласно которого ГАН признан виновным в совершённом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных по запросу суда материалов ОАО «<адрес>» следует, что ДТП признано страховым случаем и указанная страховая компания произвела выплату по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей Сулейманова М.К. путём перечисления денежных средств на его счёт в Сбербанке.

Истец, считая, что указанная сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей недостаточна для полного восстановления автомобиля <данные изъяты>, просит суд взыскать с ГУП <адрес> <данные изъяты> рублей учётом уже произведённой страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для подтверждения своих требований представителем истца представлены: счёт на оплату и заказ ООО «<адрес>» официального дилера ЗАО «<адрес>», согласно которым в счёте на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> рублей, в заказе покупателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, при этом представителем истца, а также представителем ответчика ходатайства о проведении экспертизы по оценке причинённого ущерба не заявлялось. Судом по своей инициативе такая экспертиза не назначалась, в связи с отсутствием ходатайств от сторон и восстановлением автомобиля <данные изъяты> ко дню рассмотрения дела, а также имеющегося в материалах дела отчёта ООО «<адрес>» о стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля <данные изъяты>

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца было направлено судебное поручение для допроса в качестве свидетеля БДИ, подпись которого стоит в представленном представителем истца счёте на оплату в сумме <данные изъяты> рубля.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда следует, что свидетель БДИ пояснил, что работает мастером малярно-кузовного участка ООО «<адрес>» и он производил дефектовку автомобиля <данные изъяты> по заказу Сулейманова М.К., после чего, был выставлен счёт на оплату в сумме <данные изъяты> рубля запчасти, <данные изъяты> рубля проведенные работы. Производился ли ремонт он не знает, так как после дефектовки автомобиль мог попасть на ремонт к любому из <данные изъяты> мастеров участка.

Других доказательств причинённого ущерба на сумму заявленных требований автомобилю <данные изъяты> Сулейманова М.К. и его представителем не представлено.

Суд, оценив представленные представителем истца доказательства в подтверждение заявленных требований, находит их доказанными частично.

Из счёта на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, не видно, что указанная сумма оплачена Сулейманова М.К. и были ли произведены работы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Подтверждение причинённого транспортному средству ущерба подтверждается заключением ООО «<адрес>» официального дилера ЗАО «<адрес>», согласно которым в заказе покупателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> рубля, то есть фактическая стоимость причиненного ущерба и восстановительных работ, что судом признается доказанным.

Суд не принимает во внимание представленный отчёт ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения ущерба по ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сулейманова М.К., из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учётом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рубля, поскольку в своем отчете ООО «<адрес>» официального дилера ЗАО «<адрес>», указана действительно фактическая сумма причиненного ущерба, с учетом цен производителя деталей.

Из указанного отчёта следует, что при его производстве был тщательно осмотрен повреждённый автомобиль с выявлением скрытых дефектов после ДТП, что подтверждается актом осмотра, ремонтом-калькуляцией, фотоснимками. Описанные в акте осмотра, ремонте-калькуляции повреждения не только полностью подтверждают справку о дорожно-транспортном происшествии, представленную ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК (<адрес>) по запросу суда, но дополняют другими повреждениями, что свидетельствует о тщательном осмотре повреждённого автомобиля при производстве оценки и составлении указанного отчёта.

В связи с чем, учитывая страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению требования в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска следует отказать, поскольку он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент совершения ДТП принадлежал ГСЮ либо БАЮ – предыдущему владельцу автомобиля, суд находит не обоснованными, поскольку из представленных суду доказательств: паспорта технического средства, страхового полиса ЗАО страховая группа «<адрес>», следует, что перерегистрация автомобиля <данные изъяты> от БАЮ к Сулейманова М.К. произошла ДД.ММ.ГГГГ и с 14 часов этого дня, Сулеманов М.К. стал его владельцем, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут. Следовательно, на момент совершения ДТП Сулейманова М.К. являлся законным владельцев указанного автомобиля.

В требованиях Сулейманова М.К. о взыскании <данные изъяты> рублей - расходов по оплате госпошлины следует отказать, поскольку им не представлено документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, а также то, что определением <адрес> городского суда истцу Сулейманова М.К. оплата госпошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу, а также то, что иск удовлетворён частично, подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины с Сулейманова М.К. в сумме <данные изъяты> копейки, с ГУП <адрес> в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, ст. 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулейманова М.К. к Государственному унитарному предприятию <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> в пользу Сулейманова М.К. <данные изъяты> копейки, в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части иска Сулейманова М.К. о взыскании с Государственного унитарного предприятия <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, отказать.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в доход государства с Сулейманова М.К. в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в доход государства с ГУП <адрес> в сумме <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течении 10 дней со дня принятия в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья В.А.Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>