дело №2-1453/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., истца Бондаревой Е.Н., представителя истцов Панасицкого В.А., при секретаре Суховеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Е.Н., Бондарева А.Н., Спиваковой В.С. к Магомедову И.К. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, установил: Бондаревой Е.Н., Бондарева А.Н., Спиваковой В.С. обратились в суд с иском к Магомедову И.К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца и взыскании судебных расходов в пользу Бондаревой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указали, что 19 мая 2011 года приговором Буденновского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и приговорен к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлялся. В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком произошел конфликт на <адрес> в <адрес>. В результате конфликта ответчик совершил в отношении истцов хулиганские действия с применением огнестрельного оружия. Преследуя машину истцов, ответчик произвел из своей автомашины в их сторону несколько выстрелов. В результате совершенного преступления истцам причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. В момент когда ответчик производил выстрелы, истцы реально опасались за жизнь и здоровье, поскольку ответчик производил реальные выстрелы в машину, в которой они находились. Это давало им основания полагать, что ответчик имеет намерение лишить истцов жизни. Выстрелы ответчик произвел неоднократно, продолжая преследовать истцов, что свидетельствовало о его настойчивости и намерении добиться поставленной цели, лишив их жизни. Агрессивное, возбужденное состояние ответчика подтверждало это намерение. Действия ответчика, таким образом, потенциально создали угрозу для жизни истцов. Поскольку, пусть даже ответчик и не имел умысла на лишение жизни, он мог это сделать по неосторожности, так как вел прицельный огонь по машине, в которой находились истцы. Кроме того, в машине находился малолетний ребенок. Нравственные страдания также причиняет дальнейшее поведение ответчика. Поскольку, вместо раскаяния, признания своей вины, попыток загладить вину, возместить причиненный вред, иным образом показать свое негативное отношение к совершенному им деянию, ответчик, напротив, цинично уверен в своей правоте, пытался уйти от ответственности, поясняя в суде, что выстрелил всего один раз и тот случайно. Тогда как установленные в рамках уголовного дела фактические обстоятельства говорят об обратном. В момент совершения преступления, таким образом, истцы находились в психотравмирующей ситуации из-за непосредственной угрозы их жизням, в связи с чем, испытывали в высшей степени нравственные страдания, как в момент совершения преступления, так и впоследствии. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень вины - умышленное совершение преступления, а также заслуживающие внимание обстоятельства: реальная угроза для жизни, присутствие малолетнего ребенка, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в пользу Бондаревой Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Истцы Бондарева А.Н. и Спиваковой В.С. в судебное заседание не явились, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и признать их представителем Панасицкого В.А. С учетом положений ст. 167 ч.5 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Бондарева А.Н. и Спиваковой В.С. Ответчик Магомедову И.К. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ находящемуся в местах лишения свободы ответчику направляется копия искового заявления с приложением, в зависимости от сложности и характера дела, копии представленных истцом документов и предлагается дать письменные объяснения по существу спора. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о поручении начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> вручить копию искового заявления с приложениями Магомедову И.К., была получена начальником <адрес> о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. До настоящего времени судом от ответчика возражений относительно заявленных требований, либо объяснений не получено. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Магомедову И.К. В судебном заседании истец Бондаревой Е.Н. и представитель истцов Панасицкий В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суд, выслушав истца Бондаревой Е.Н. и представителя истцов Панасицкого В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства установлены приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Магомедову И.К. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вина Магомедову И.К. в причинении истцам нравственных страданий в результате его преступных действий установлена и доказана приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины причинителя вреда, учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцами ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указано в чем выразились их физические страдания, хотя об этом имеется указание в иске. Истцом Бондаревой Е.Н. и представителем истцов Панасицким В.А. в ходе судебного следствия не представлено доказательств причинения истцам Магомедову И.К. физического вреда. В результате произошедшего конфликта ни одному из потерпевших Магомедову И.К. не причинил телесных повреждений. Ни Бондаревой Е.Н., ни Бондарева А.Н., ни Спиваковой В.С. за медицинской помощью не обращались, на амбулаторном, либо стационарном лечении не находились. По указанным основаниям суд считает возможным снизить заявленную истцами сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением до <данные изъяты> рублей каждому из истцов. Разрешая заявленные требования истца Бондаревой Е.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Бондаревой Е.Н. понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10-11). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания. Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу Бондаревой Е.Н. суд учитывает, что исковые требования Бондаревой Е.Н. удовлетворены частично, в основной части исковые требования удовлетворены. Учитывая, что оплата услуг представителя была произведена Бондаревой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, а ходатайство об оказании представительских услуг истцам Панасицким В.А. заявлено Бондаревой Е.Н. в судебном заседании только 10 января 2012 года и фактическое представительство истцов в суде Панасицким В.А. ограничилось участием в одном судебном заседании, суд находит сумму судебных расходов <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной. Суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя в размере 2 000 рублей. При этом суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 15, 151,1101 ГК РФ, ст. 61,98,194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Бондаревой Е.Н., Бондарева А.Н., Спиваковой В.С. о взыскании с Магомедову И.К. компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Магомедову И.К. в пользу Бондаревой Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Отказать Бондаревой Е.Н. в части взыскания с Магомедову И.К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду необоснованности заявленных требований. Взыскать с Магомедову И.К. в пользу Бондарева А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.. В части взыскания с Магомедову И.К. в пользу Бондарева А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать ввиду необоснованности заявленных требований. Взыскать с Магомедову И.К. в пользу Спиваковой В.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Отказать Спиваковой В.С. в части взыскания с Магомедову И.К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ввиду необоснованности заявленных требований. Исковые требования Бондаревой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Магомедову И.К. в пользу Бондаревой Е.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Отказать Бондаревой Е.Н. в части взыскания с Магомедову И.К. судебных расходов на сумму <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с 15 января 2012 года. Судья Никитина М.В.
10 января 2012 года город Будённовск