гражданское дело №2-1580/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.

с участием истца Скрынникова Ю.И., представителей ответчика Кондратьева В.А., Панасицкой Е.А., Чмыхунова В.В. и Богдан А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова Ю.И. к администрации муниципального образования села Архангельского, Буденновского района, Ставропольского края (далее Администрация) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Скрынников Ю.И. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования села Архангельского, Буденновского района Ставропольского края №2 от 20.06.2011г. он был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. <данные изъяты> Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Решением Буденновского городского суда от 20.10.2011г. вышеуказанное постановление было отменено.

В результате действий Администрации ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он нервничал и переживал, это отвлекало его от нормального уклада жизни, он не мог подобающе уделять время семье и хозяйству, его честь и достоинство и доброе имя в глазах знакомых односельчан было подорвано, и уйдет немало времени на восстановление доверительных отношений. Компенсацию за моральный вред он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

Материальный вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, состоит в том, что вынужден был получать юридическую консультацию, оплатив за это <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просил взыскать с Администрации в его пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морально вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец Скрыников Ю.И. полностью поддержал свои требованиям и доводы, обосновывающие их, просил удовлетворить их.

Представители ответчика Администрации Кондратьев В.А., Панасицкая Е.А., Чмыхунов В.В. и Богдан А.Д. требования Скрынникова Ю.И. не признали.

При этом все представители не отрицали того, что при рассмотрение 20.06.2011г. дела об административном правонарушение в отношении Скрыникова Ю.И., административной комиссией были допущены нарушения, повлекшие отмену решением суда постановления от 20.06.2011г. о привлечение Скрыникова Ю.И к административной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем представители ответчика не согласны с тем, что в результате действий административной комиссии, истцу был причинен моральный вред и материальный ущерб, просили в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля со стороны истца КАН, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению административной комиссии администрации муниципального образования села Архангельского, Буденновского района Ставропольского края №2 от 20.06.2011г., Скрынников Ю.И. был признан виновным в том, что допустил нарушение ст. <данные изъяты> Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в <адрес>», выразившееся в самовольной установке на расстоянии 1,5 метра от принадлежащего ему земельного участка (<адрес>) вдоль своего домовладения железобетонных блоков, вкапывании железобетонных пасынков и автомобильных покрышек, и нарушении, тем самым, п. 9.13 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании с. Архангельского, был подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. л.д. 13-14

Решением Буденновского городского суда от 20.10.2011г., вступившим в законную силу, постановление административной комиссии администрации муниципального образования села Архангельского, Буденновского района Ставропольского края №2 от 20.06.2011г. было отменено по жалобе Скрыникова Ю.И. в виду, допущенных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. л.д. 6-7

Таким образом, установлено, что Скрынников Ю.И. был незаконно, то есть, в нарушении установленного законом порядка, привлечен к административной ответственности административной комиссией, действующей при органе местного самоуправления - администрации муниципального образования села Архангельского, Буденновского района.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статей 151 и 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании не установлены виновные действия административной комиссии в отношении Скрынникова Ю.И. при вынесении постановления о назначение ему административного наказания в виде штрафа.

Между тем ст. 1069 ГК РФ не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ положений ст. 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб., учитывая, что постановление о наложении административного взыскания было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.

С доводами Скрынникова Ю.И. о том, что его нравственные страдания подлежат возмещению потому, что неправомерным постановлением о привлечении к административной ответственности в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя, и подрывающие его репутацию в глазах знакомых и односельчан, суд не может согласиться.

В этой связи, показания свидетеля КАН, что он в конце весны или начале лета 2011 года видел Скрыникова Ю.И. в расстроенном состоянии, стоящим возле своего дома, где также находились работники администрации, участковый, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающего обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Касаясь требования Скрынникова Ю.И. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Скрынников Ю.И. в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа вынужден был обращаться за консультацией к адвокату АК №1 г. Буденновска, уплатив за это <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 31.10.2011г. На квитанции имеется запись адвоката, что консультация была дана по делу об административном правонарушение, рассмотренным административной комиссией администрации села Архангельского.

Таким образом, Скрынников Ю.И. вынужденно понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей в результате незаконного привлечении его к административной ответственности. Эти расходы суд признает убытками, которые Скрынников Ю.И. понес в целях восстановления своих нарушенных прав, в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, с ответчика - администрации муниципального образования села Архангельского Буденовского района за счет средств казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные Скрыниковым Ю.И. за предъявление требований о компенсации морально вреда, возмещению не подлежат в виду отказа в удовлетворении требований истца в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Скрынникова Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования села Архангельского, Буденовского района, Ставропольского края за счет средств казны муниципального образования в пользу Скрынникова Ю.И.: <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридической консультации по делу об административном правонарушении; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований Скрынникова Ю.И. к Администрации муниципального образования села Архангельского Буденовского района Ставропольского края о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пронькин В.А.