РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-41/12

17 января 2012 года г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., с участием истицы Полянской Л.И., её представителя Кубякиной Г.А., представителя ответчика, адвоката Красненькина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Л.И. к Полянскому В.А. о взыскании денежных средств затраченных на ремонт

Установил:

Полянская Л.И. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Полянский В.А. с марта 2000 года по ноябрь 2007 год. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей сына Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Викторию ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В августе 2004 года, ими совместно был приобретен дом и земельный участок, по <адрес>.

Семейные отношения с 2005 года они не поддерживают и не ведут общего хозяйства, ответчик в доме не проживает.

По решению Буденновского городского суда от 26.09. 2009 года, жилой дом и земельный участок, по <адрес> <адрес>, между ними был разделен и за ней признано право собственности на 3/4 доли, за ответчиком Полянским В.А. 1/4 доли, дома и земельного участка.

В 2009 году, её был произведен ремонт ванной комнаты, установлен унитаз, заменены трубы, установлена ванна, положена плитка, на что ею было затрачено <данные изъяты> рублей. Кроме того ею за период с 2009 года по сентябрь 2011 год оплачены коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Однако, ответчик Полянский В.А., как участник долевой собственности в добровольном порядке отказывается нести расходы по содержанию дома. В связи с чем, она просит суд, взыскать с ответчика 1/2 часть расходов по ремонту ванной комнаты, в сумме <данные изъяты> рублей, а также часть расходов по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, согласно приложенного к иску расчета, а также понесенный по делу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Полянская Л.И. уточнила свои требования, исключив из затрат по ремонту ванной комнаты; ёрш -<данные изъяты> руб., крючки <данные изъяты> руб., стакан-<данные изъяты> руб., вешалку – <данные изъяты> руб., мыльницу – <данные изъяты> руб., полку – <данные изъяты> руб., зеркало <данные изъяты> руб., тумбу – <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей, а так же истица исключила из своих исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и просила взыскать с ответчика, затраты по ремонту ванной комнаты в сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а так же судебные расходы.

Представитель истицы, действующая по доверенности, Кубякина Г.А., просила суд удовлетворить заявленные требования истицы, поскольку ответчик как участник общей долевой собственности обязан участвовать в расходах связанных с содержанием дома. О необходимости проведения ремонта в данной комнате ответчик Полянский знал и не возражал против этого.

Представитель ответчика Полянского В.А., действующий по доверенности адвокат Красненькин А.В., иск не признал пояснив, что 2005 году в ванной комнате был произведен ремонт и её можно было пользоваться. Доказательств необходимости в 2009 году производить ремонт в ванной, истицей в суд не представлено. Не представлено истицей доказательств того, что она ставила в известность ответчика о необходимости производства ремонта в ванной комнате. При разделе дома, истицей в обоснование своих исковых требований об увеличении доли в доме, так же указывалось, что она за свои средства произвела ремонт в ванной комнате, и суд учитывал эти обстоятельства увеличиваю её долю в праве.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей ФИО №1, ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как установлено в судебном заседании истице Полянской Л.И. и ответчику Полянскому ВА. на праве общей долевой собственности принадлежит дом и земельный участок в <адрес> Полянской Л.И. - 3/4 доли, Полянскому В.А. - 1/4 доля.

В 2005 года ответчик Полянский В.А. в доме не проживает.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных затрат, истец должен был доказать, что все выполненные им работы являлись необходимыми для поддержания домовладения в пригодном для проживания состоянии.

Однако, исходя из перечня выполненных работ (установка унитаза, замена ванной, труб, облицовка стен и пола плиткой, замена смесителей) невозможно сделать однозначного вывода о том, что они были необходимы для содержания и сохранения общего имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, истица, свидетели ФИО №3, ФИО №4 в своих пояснениях указывают на произведение ремонта ванной комнаты с целью улучшения своих условий проживания, в общем имуществе принадлежащего ей на праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома. Следовательно, данный ремонт следует оценить не как улучшение всего имущества (дома), а как необходимость для самой истицы как лица, в данном доме проживающего, и произведенные затраты на ремонт не являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность о компенсации истице части произведенных расходов на ремонт ванной комнаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца просит суд взыскать с истицы расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что дело не является сложным, продолжительность рассмотрения дела, время затраченное представителем на участие в судебных заседания и исходя из требования разумности, суд считает что с истицы Полянской Л.И. в пользу Полянского В.А. следует взыскать в счет затрат на услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд

Решил:

Полянской Л.И. в иске к Полянскому В.А. о взыскании денежных средств – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., затраченных на ремонт ванной комнаты дома, расположенного в <адрес> и судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Полянской Л.И. в пользу Полянского В.А., расходы по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Безруков С.Н.