дело № 2-11/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Буденновск 26 января 2012 года Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н., при секретаре Епишевой Ю.В., с участием: представителя истца Петриенко И.И. – Доценко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриенко И.И. к Овичнникову А.А. и ОСАО «Россия» г. Москва в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске о взыскании суммы страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Петриенко И.И. обратилась в суд с иском указывая, что 18 января 2011 года в 15 часов 20 минут в г. Буденновске, на пересечении улиц Мира -Интернациональная, водитель Овчинников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершая маневр обгона допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчиникова А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Овчинникова А.А. застрахована в страховой компании ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, поэтому страховая компания обязана возместить ей причиненный ущерб в полном объеме. Она в установленный законом срок обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о получении страховой выплаты. Однако страховая компания в установленный пятидневный срок не приняла мер к осмотру поврежденного имущества и не организовала независимую экспертизу. Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба она вынуждена была обратиться к ИП К.И.А., являющемуся специалистом-оценщиком <данные изъяты> Страховая компания по телеграмме была уведомлена о том, что на 09 февраля 2011 года назначен осмотр поврежденного автомобиля, однако в это день представители ОСАО «Россия» не явились на проведение осмотра. По результатам осмотра был составлен отчет об оценке ущерба, согласно которого размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> рубля. С учетом проведенной оценки считает, что страховая компания обязана выплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а Овчинников А.А. как непосредственный причинитель вреда обязан возместить <данные изъяты> рубля. В конце мая 2011 года она получила страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, и считает, что получила страховую выплату не в полном объеме. 29 июня 2011 года она направила заявление о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты и с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы страховой выплаты, но до настоящего времени ответа на данную претензию не получила. В связи с чем просит: взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске в её пользу в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Овчинникова А.А. в её пользу в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. от исковых требований к Овчинникову А.А. отказался, в связи с чем судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от ранее заявленных исковых требований в этой части и прекращении производства в части взыскания с Овчинникова А.А. в пользу Петриенко И.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Представитель истца Доценко А.А. поддержал заявленные требования к ОСАО «Россия» и просил их удовлетворить по основаниям и доводам искового заявления, пояснив, что проведенной по ходатайству представителя страховой компании, независимой оценочной экспертизы, подтверждена обоснованность отчета специалиста-оценщика К.И.А. о сумме материального ущерба, из размера которой истец исходил при подаче иска в суд. Ответчик Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом мнения представителя истца Доценко А.А., суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Овчинникова А.А. и представителя ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия». В письменных возражениях на исковые требования, представитель Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению так как после наступления страхового случая Петриенко И.И. не представила машину на осмотр страховой компании, документы, предусмотренные Правилами ОСАГО в 15-дневный срок не предоставила, предоставив их только в марте вместе с отчетом. Кроме этого считают, что проведенная по заказу Петриенко И.И. экспертиза о стоимости восстановительного ремонта завышена, многие работы не требуются. Согласно проведенной ими оценки, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была выплачена Петриенко И.И. и достаточна для устранения имеющихся повреждений с учетом износа и года выпуска. Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 49-50). Выслушав объяснение представителя истца Доценко А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно протокола об административном правонарушении от 24 января 2011 года, Овчинников А.А. 18 января 2011 года в 15 часов 20 минут в г. Буденновске на пересечении улиц Мира-Интернациональная, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр обгона допустил столкновение с принадлежащим Петриенко И.И. автомобилем <данные изъяты>.В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения(л.д. 13). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Овичнникову А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 24 января 2011 года произошло по вине водителя Овчинникова А.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2012 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Овчинникову А.А.(л.д. 11). Согласно свидетельства о регистрации, собственником автомобиля <данные изъяты> является Петриенко И.И. (л.д. 15). В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно представленных документов, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля Овчинникова А.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего их при использовании принадлежащего ему транспортного средства, была застрахована в Ставропольском филиале ОСАО «Россия» в г. Пятигорске (л.д. 14). Реализуя право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 года и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, Петриенко И.И. 25 апреля 2011 года обратилась с заявлением к страховщику в филиал ОСАО «Россия» в Ставропольском крае, представила им необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По результатам экспертного исследования от 30 апреля 2011 года, проведенного Ставропольским филиалом ОСАО «Россия», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 60-65). Указанная сумма была перечислена на счет Петриенко И.И. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Будучи несогласной, с проведенной страховой компанией оценкой причиненного ущерба, Петриенко И.И. обратилась к специалисту-оценщику ИП К.И.А. Согласно отчета № об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей была определена в размере <данные изъяты> рубля и сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 17-22). В ходе судебного разбирательства при наличии двух взаимоисключающих оценок по определению величины материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, судом по ходатайству представителя ответчика Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске, была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ГУ <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В соответствии с пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, с учетом положений ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение должно производиться в размере на основании заключения эксперта <данные изъяты> года, в пределах заявленных исковых требований. В результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2011 года, происшедшего по вине водителя Овчинникова А.А. были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Петриенко И.И. Таким образом, ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего. В связи, с чем сумма страхового возмещения не может превышать лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28 августа 2006 года №525, от 18 декабря 2006 года №775, от 21 июня 2007 года №389, от 29 февраля 2008 года №129, от 29 февраля 2008 года №131, от 08 августа 2009 года №653, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10 июля 2006 года №ГКПИ06-529, от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. С учетом изложенного суд признает за Петриенко И.И. право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала Ставропольском крае в пользу Петриенко И.И. недовыплаченную страховую выплату, размер которой с учетом ранее произведенных выплат суд составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные по данному делу П.Е.А. складываются из: расходов по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7); оплаты услуг специалиста оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33); оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (л.д. 37). Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу Петриенко И.И. с ответчика ОСАО «Россия» в лице филиала в Ставропольском крае в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 18 августа 2011 года Петриенко И.И. оплатила услуги своего представителя Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 34). При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности настоящего дела, период оказания правовой помощи с 18 августа 2011 года по день вынесения решения суда 26 января 2012 года. С учетом изложенного суд признает, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отвечает требованиям разумности и в данном случае не является завышенным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Петриенко И.И. к ОСАО «Россия» г. Москва в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить. Взыскать в пользу Петриенко И.И. с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в г. Пятигорске страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть начиная со 02 февраля 2012 года. Отпечатано в совещательной комнате Председательствующий: Чулков В.Н.